雑談 - 1224677617 - したらば掲示板

610：ＡＦＵＳＡＫＡ：2012/03/08(木) 00:13:32: 今回は、①けいさん.への「集　中　回　答」，➋東住吉事件｛(>>600-601)にて＜　すでに　＞再審決定を予　告【済】（残念乍ら、報道等によると即時抗告が内　定しているとの事）ttp://www.tbs.co.jp/news23x/feature/　，なお、(>>432)氏も、以前か　ら注目中！｝やら、③管理人様への激励など（捜査当局による，にちゃんねるへの「手入れ」を含む）のカンケイで、敢えて、いつものスタイルでは　無　く，自　由　書　式　でツラツラと述べさせてまいりますが

＞ｉｎｓｅｃｔさん：川田ケンイチ被告人(>>585)の件ttp://www.kobe-np.co.jp/news/jiken/0004853679.shtmlの通りですが、けい.さんが独自流に、＜裁判　結果＞を＜６０６.で「示して」下さいましたね。
あと、↓とも関係しますので、ココにも、「例　の」twitterの「入口」を電子表示しておきます

＞けい.さん：　「　ひょっとしたら　」国会図書館まで出向いて　迄の　死刑事件調査に手慣れた　管理人様　からの回答が有るかな、とわたし自身が認識し、この件については斜に構えていたトコロが有りましたが、事案の性質上、なるべく早く回答すべきでしょうから、相変わらずの拙い「　表現で　」述べさせていただきます。端　的　にスペシャルＡクラスの結論を一言「だ　け」申せば最　高　裁判例において、「少数意見と反対意見は、だいたいは同じだが、微妙に、両者は違っているよ」というコトバに尽きます。後は、複雑ですので、ご指摘の裁判例と毎日新聞の「紙面」ですか＜６０２.＿＿ソレラを踏まえて　詳述　致します。

<（一）＜６０５指摘の電子裁判例　を中心に

・ｲ)20100319122207430944.pdfの事例は、「　形式的な　」破棄自判としての科刑処理であって（重大ナル法令違反の　みヲ理由トスル），「　その，実　質は　」控訴審等の死刑判決を維持するに過ぎない｛　しかも、少数意見といってみても、澤田竹治郎最高裁判事が「別　件」大法廷判決の際に「明らかにしたトコロの反対意見」を、「間」接引用（「　抽・象・的　」援　用）したに過ぎない｝ですし、
・ﾛ)20100319133522280074.pdfも、「　同様　」で、「形・式・的・には、日本国憲法第３８条第２項と、日本国憲法の施行に伴う刑事訴訟法の応急的措置に関する法律(ttp://www.geocities.jp/nakanolib/hou/hs22-76.htm)第一〇条第二項の　ツナガリについての、憲　法　解　釈　を、大法廷で示したうえ、法令違反のみを理由に、原判決等を破棄した　」に「　過ぎない　」
・ﾊ）20100319122739706719.pdf「の　み」、少数意見が、「反対　意見」と「見事に、一　致」（真野最高裁判事は、控訴取り下げを’有’効と「　すべきだ　」との「見　解」から、上告審の　判決’主　文に’「反　対」した！！　）ておりますね。→ですから、種を明かせば、反対意見というのは正に上告審の「　判決主文　」に「　反対　」であるということに尽きるワケです，現行上告審「　実務　」では。。
そして　御指摘　のｲ､ﾛ､ﾊの裁判例に　徴すれば　、「少数」意見というのは、まさに、「　判例としての、多数意見部分（　最高裁判所判　例トシテノ’法廷意見’）」に対　立　する　ものである、ということが　上告「　実務　」からは明白で、
これらの判文から、最高裁判所制　度における「　少数意見と反対意見というものは、厳　密　に　考察すれば、似て非なるモノだ。　」という結論が導かれることでしょう。さらに、「よ　り」高.度.に.専.門.的.な.洞察をすれば、結局は、裁判所法(昭和２２年法律第５９号)の解釈問題ttp://www.houko.com/00/01/S22/059.HTM#s2　，ttp://www.houko.com/00/01/S22/059.HTM#s5.3や「最高裁判所・裁判事務処理規則」ttp://www.courts.go.jp/kisokusyu/sonota_kisoku/sonota_kisoku_06/index.htmlの解　釈適　用の問題に帰　結する、といってよいでしょう。
また、　優先順位を「　問わずに　」関連する法律事項を列挙してみると、
・最高裁判決文、決　定書「中」、「　先例的拘束力　」を有して判例としての「価値」を有する部　分（レイシオ.デイタンシィ）・・刑事確定判決の、既判力、いかん.　等が有ります。

ですから、光市事件(>>587)の場合には「　文字通りの　」反対意見か・つ，少数意見ということに「なる」ワケですね。宮川最高裁判事（当時）は、明　快　に「破棄差し戻し」を「主張」された（（宮川説によれば、「原判決を破棄する。本件を広島高等裁判所に差し戻す」という「主文」案しか、「有り得ない」））ワケですから。