憲法で質問 - 1019438409 - したらば掲示板

憲法で質問

5：ログ移転：2002/04/22(月) 10:22: なごみ投稿日：2001/11/09(金) 20:57
>>1　こんにちは　浪花のディカプリオさん
なごみです。

基礎法学の分野とも言える御質問ですね。
この時期に、その辺を悩まれているなんて、すごいです。
この辺は、難しいので、私も確実にあっているかは、わかりませんが、
私が理解している範囲で、>>1の御質問について、答えますね。

まず、憲法の意味としては、大きく分けて、上記でおっしゃるとおり
形式的意味の憲法と実質的意味の憲法に分かれますが、浪花のディカプリオさん
がお感じのように、１つの憲法典が、１つの意味しかもたないわけではないと思います。
つまり、

①日本国憲法は、実質的な意味の憲法であると同時に
　形式的な意味の憲法と言えます。

②固有の意味の憲法は、Hornetさんがおっしゃるように、国家の
　統治の基本について定めたものです。
　ですから、この意味での憲法は、どの時代にもどの国にも存在する
　といえます。でないと、国家が存在しないと思いますから。
　で、具体的にとのことですが、結論からいえば、どの国の憲法
　でもということだと思います。
　例えば、日本国憲法だって、統治機構定めてますよね。

　次に、軟性憲法についてですが、これは、③にも書きますが、
　例は、イギリスだと思います。
　硬性憲法って、なかなか普通法規のようには変更しにくい、
　憲法(だから、最高法規)のことですよね。
　逆に軟性憲法は、普通の法規と同様に変更できるものをいう
　と考えます。
　イギリスはそういう意味で軟性憲法です。
　理由は③で。

③不文憲法というのは、憲法典のないこと、つまり、形式的意味
　の憲法のないことをいうと思います。
　イギリスには、憲法典はありません。
　でも、憲法がないわけではなくて、判例(法)、慣習(法)、
　国会制定法のうち、重要なものなどが、憲法として機能しています。
　これを、不文憲法といいます。
　しかし、これらの憲法の機能を果たすものは、最高法規ではありません。
　通常の立法手続きと同様に改正等が可能です。
　これを、軟性憲法というと思います。

>>4　で言われているのは、形式的意味だけ持って、実質的意味を
　　　を持たない憲法が、具体的にどこの国にあるのかって、ことですよね。
　　　これは、知りません。もし、知ってても、名指しするのは、
　　　怖すぎる気もしますが。(^^)
　　　でも、少なくとも、②にも書きましたが、どの国も、
　　　少なくとも、固有の意味(統治機構)は、持つんでは
　　　ないでしょうか。

以上です。
わかりにくかったら、また聞いてください。
調べてみます。

※書き込む際の注意事項はこちら

※画像アップローダーはこちら

（画像を表示できるのは「画像リンクのサムネイル表示」がオンの掲示板に限ります）