本迹に関して対話するスレッド

526：雨煽り：2009/06/27(土) 17:39:42 ID:NjA8zkPc0: >>521
ぜんまいさん

もしも、本当に、本迹に立て分けることが間違いだ。と思っておられたとしたら、
何の為に『生仏一如の事の上の本覚の寂照なり人は迹・仏は本なり云云』を引用するのでしょうか。
本迹に立て分けることは間違いだけど、仏を本と立てる本迹は正しい。とでも言いたいのか、
それとも、本迹に立て分けることが間違いだから、『人は迹・仏は本なり』も嘘で偽書だ。とでも言いたいのでしょうか？

どちらにしても、その程度の論、その程度の教学だという事でしょう。
道理が通りません。論理として成り立ちません。
自らが引用した文証によって自らの主張の破綻を招きます。未熟な所以でしょう。

本迹に立て分けることが間違いだ。と言われる人は『仏界は本・唱うる我等九界は迹なり』をも含めて
百六箇抄を否定する。という事だと思われますが、どうでしょうか。

私のＲＯＭした限りですので、確かな事は言えませんが、同じ引用をされていた人は４名程おられましたよ。

余談ですが、例えば『有情界に限り』を、御書とは全く逆の意味に読まれている人もおられましたが、
他の人からは立派な教学だと思われている様です。所詮そんな程度なのです。

「人が本・仏が迹」を、認めようが認めまいが自由ですし、いいのですが、間違いだ。と言う事が間違いで、
邪義だと言う人は文証を上げて下さい。と主張しているのです。
その趣旨から言えば「立て分けるのが間違い」だとの文証でも良いと思います。
しかし、違う立て分けを、いくら引用しても、否定は出来無い。という事です。

私が引用している講義録が理解出来れば、かなりの範囲で理解できるようになると思います。
その中に御義口伝も書かれていますから、文証として、何ら遜色の無いものと考えます。
私の書き込んでいる「本迹」は「事理」とか、事理の立て分けとかは理解できますか？

前回と重複しますが、何処に書いてあるのか。は、私にはお答え出来ませんので、ご了承下さい。

※書き込む際の注意事項はこちら

※画像アップローダーはこちら

（画像を表示できるのは「画像リンクのサムネイル表示」がオンの掲示板に限ります）