>『to』のイメージの本質は、あくまで「AからBへという線上の移動」であって、
>「到着」はそれに必然的に付随するものに過ぎないということです。
とありますが、本当に移動のほうですか？本質は？
I left to London.
leftは現在いる場所から出ていく、立ち去るそう言ったイメージですね。
そしてtoでLondonがタッチして指し示されています。
矢印がエンドポイントに到達しタッチして指し示しています。
ですから出発してロンドンに着いたという意味になるでしょう。
この場合は移動と言っても問題なさそうですが、
I danced to the music.
I prefer London to New York.
さらにはto不定詞
My boss is hard to please.
これは移動でしょうか？全て指し示しているだけではないですか？
矢印が到達し、エンドポイントを指し示している感覚です。
その方向や範囲を限定したりします。ですのでエンドポイントも含まれてないし、タッチもしないし、到達もしません。
I left for London.
forのイメージにはエンドポイントが含まれていませんしタッチもしていません、到達もしていませんね。
Londonへ向かったと言う意味ですが現実に着いたかどうか？
forのイメージでは向かった方は解ってもその先が到達してタッチしていないので
着いたかどうかなんて不明という意味になりますね。
ニャンコビッチさんは到達のイメージ＝意味として現実に到着、
到達していないイメージ＝現実に到着していないという考えにこだわっていませんか？
