□■□社会・時事問題☆総合雑談スレ２□■□

803：春田の蛙：2015/04/09(木) 00:50:30: これ、間違ってたら遠慮なくご指摘頂きたいんですけれど。

http://twitter.com/sir43k/status/585809276838354946

http://twitter.com/kanenooto7248/status/585810399338958848

https://twitter.com/sir43k/status/585811260609933312

このやり取りで「何で相手がアウトなのか」っていうと、おそらく
資料屋さん的には「沿革を無視してる」という辺りにあるんじゃないかと思います。

同様のロジックを、創造論者↓も使ったんですよね。

「何故、生物学は学校で教えるのに、創造論は教えないのか？」

「創造論には、たしかに現段階では生物学ほどの知見も説得力もない」

「しかし生物学もその歴史上においては、現在からみれば
　間違った内容が通説として扱われてた例が沢山ある」

「生物学は教えてよくて、創造論はダメというのでは不公平である」

うん。これ「ヘイト本がダメなら宗教本もダメだろｗｗｗ」と同様のロジックです。
前も似たような例として「新渡戸稲造の武士道がダメなら論語もダメじゃないか」と
反論されたことがあって、脱力しました。正しい回答は「論語はOKだが武士道はダメ」です。

なぜかって言うと。論語は「それが通用していた当時は」別にトンデモではありませんでした。
けれども新渡戸の「武士道」は「発表当時の歴史学の知見」で、すでに間違いだらけだったからです。
実際、発表当時すぐに日本史学者である津田左右吉から、内容をほぼ全否定されています。
「当時はどれくらい分かってたの？」を無視し、乱暴にイコールで結ぶのは創造論者の手口と一緒。

ですから「現在書かれたヘイト本」と「歴史上の宗教が
無自覚に犯していた過ち」も、安易に同一視は出来ません。
ヘイト本は「人権を破壊するための憎悪表現」ですが、「宗教の経典は
基本的に人権を侵害する目的で書かれてはいない」が正解となるわけです。

※書き込む際の注意事項はこちら

※画像アップローダーはこちら

（画像を表示できるのは「画像リンクのサムネイル表示」がオンの掲示板に限ります）