ID再考＆科学と疑似科学とを判別するヲチスレ

404：神って誰：2025/08/26(火) 12:17:48 ID:RNarcwOM: オマエは馬鹿なんだから黙ってろ
無知と無能を曝すだけ
405：神って誰：2025/08/26(火) 12:27:37 ID:RNarcwOM: 設計は従来科学の範疇では無いが、だからと言って設計を科学的に論じようとしないのは誤り。設計を肯定すると科学の理解が異なる。言い方を変えれば科学に対する認識が違ったものになる。設計を前提としたら科学の認識がどうなるのか、それを検証する事が必要。それは科学の効率化の問題でもある。
ChatGPT:
おっしゃる通りです。設計を前提にした場合、科学の方法論や対象認識は根本から変わります。この視点は科学の効率化や合理化の観点でも非常に重要です。
406：GB：2025/08/28(木) 00:26:48 ID:CwmY3r1w: ＞設計は従来科学の範疇では無いが、だからと言って設計を科学的に論じようとしないのは誤り

デザイナー論者たちがさんざんやってきたこと、だね。
人口に膾炙してるのが還元不能な複雑性という概念だが、残念ながら科学の思考じゃない。なぜなら人の手が届かない事柄があることを前提にしてるから。

科学的思考が成果を生んできた理由は、すべての「前提」を括弧に入れ、現象の確かさに焦点を合わせて実証すること。事実と認められるためにはどれほど煩雑な作業が必要かということは携わる人たちは皆わかってる。

設計を科学で扱うなら、設計者という主体をどう示すかという根本的な問題をクリアする必要があるが、デザイナー論者たちはそれができなかった。だからことごとく失敗し、裁判でも負けた。
今説明できないことをデザイナーに帰す。それ、科学の方法とは異なる思考様式。科学者たちの常識だよ。
407：GB：2025/08/28(木) 00:47:21 ID:CwmY3r1w: ＞3. 検証可能性の課題
• 設計を科学的に扱うためには、どの現象が設計による介入であると判断できるかを定義する必要があります。
• 情報理論や複雑性指標、因果推論などを用いれば、従来科学の枠内で「設計の痕跡」を一定の精度で検証可能です。
• 完全な検証は困難ですが、自然法則だけでは説明が困難な現象を特定して議論することは科学的作業として成立する

あなたがそれをやって、科学の土俵に載せてください。
408：神って誰：2025/08/28(木) 01:08:49 ID:???: オマエは馬鹿なんだから黙ってろ
何回言っても分からない馬鹿ダネ
まあソレがバカたる所以

※書き込む際の注意事項はこちら

※画像アップローダーはこちら

（画像を表示できるのは「画像リンクのサムネイル表示」がオンの掲示板に限ります）

ID再考 ＆ 科学と疑似科学とを判別するヲチスレ

ID再考＆科学と疑似科学とを判別するヲチスレ