インテリジェントデザイナー論

277：GB：2024/01/05(金) 20:44:53 ID:CwmY3r1w: >あなたの問題は、同じ基準を、自然選択に基づく理論には適用しないことなのです。

そもそも同じ基準で判定することではない、と言っています。

>駆け上がりモデルが科学の土俵に上がれるのなら、上記の（１）（２）（３）はいずれも該当しないはずですよね。それを示してくださいと言い続けてます。

（１）化石の証拠が無い
数多くの化石や現生の鳥の行動を含めてどう解釈するかということで、「駆け上がり」をダイレクトに示す化石があるわけではありません。
いま、（不十分ながら）確認できていることをもとに、過去に起こったことを推測しているわけで、解釈が誤っていることを前提にしています。
「中生代の生物による品種改良」は、確認できていることを元にしていますか？　証拠が発見される可能性を否定できない以上、科学理論として認めろというのは無理な話ですよ。

（２）実行者を示せない

科学の方法論上、自然を駆動するという意味での「実行者」を措きません。人の認識能力の限界をふまえた上で「確かなもの」を探る作業ですから。
確かに、人が存在しない時代の品種改良を主張するためには、「実行者」が必要になりますね。
科学の土俵に上がりたいならそれを示さなければならない、と表現してきましたが、それが不可能なことはもちろん最初から分かっています。
（インテリジェント）デザイナーはヒトだけが生み出した観念だというのが、私の主張のコアだからです。

（３）反証できない
「駆け上がり」は反証を前提にした考えの提示です。より確かな証拠に基づく仮説が登場し、確かさを増せばあたりまえに棄却されます。
あなたのデザイナー論は、「証拠が発見されるかもしれない」というものです。反証しようがないでしょう。

※書き込む際の注意事項はこちら

※画像アップローダーはこちら

（画像を表示できるのは「画像リンクのサムネイル表示」がオンの掲示板に限ります）