インテリジェントデザイナー論

260：GB：2023/12/25(月) 21:08:44 ID:CwmY3r1w: >ですから、駆け上がりモデルの証拠を挙げてもらえれば、あなたがどういう証拠を求めるかが分かります。それを見せてください。

誰でも確認可能なイワシャコの雛の行動ですね。それが、過去にも同じことが起こった可能性があると主張できます。
「デザイナーによる意図的な品種改良」って、どうでしょう。
検討のきっかけとなる証拠がありません。

>この事象を起こしたメカニズムはどういうものかを考察する上で、羽ばたきながら木の幹を駆け上がったという仮説と、意図的な品種改良が行われたという仮説を、具体論で比較検証し、

比較検討することが不能です。デザイナー論には客観的な証拠がないんですから。
「現在は何もないが、将来、デザイナーの品種改良を証明する証拠が必ずみつかるに違いない」と言ったところで科学的な仮説として成立し得ません。

>三角形の内角の和が180度になることを証明する過程で、三角形の内角の和が180度になるという前提を置いてはいけないのと、同じです。

デザイナーによる品種改良を証明する過程で、デザイナーが品種改良を行ったという前提を置かない、と言いたいのでしょうが、
「現在は何もないが、将来、品種改良を証明する証拠が必ずみつかる」という主張は、科学のロジックを踏み外した、デザイナーを前提とした発想でしかありません。

デザイナーそのものについても、その痕跡についても、現在客観的証拠がない。
ということは、誰も客観的に否定することもできない。つまり反証不能な主張ということになります。科学理論ではありえない、ということですね。

※書き込む際の注意事項はこちら

※画像アップローダーはこちら

（画像を表示できるのは「画像リンクのサムネイル表示」がオンの掲示板に限ります）