科学と疑似科学とを判別する

832：diamonds8888x：2021/02/11(木) 09:43:54 ID:Qix9q/lA: 　[>>831]で単語が１個すっぽり抜けた箇所がありましたね。失礼しました。「理論」という単語が。

>>829
＞私の質問は、現在の第２法則と矛盾しない形でa2やb2が成立する可能性を、

　言葉使いをきちんとしてくれないと意味が曖昧です。

　矛盾しない形＝＞食い違う形、でしょう？矛盾(Ｐ∧￢Ｐ)と食い違い(間違い)が別であることはkenさんも心得ていると言っていますが、ここは矛盾ではありませんよ。矛盾(Ｐ∧￢Ｐ)と食い違い(間違い)の区別を間違える場合があるのが、kenさんの勘違いの大きな要因と考えられます。

　"現在の第２法則"とは以下のどちらですか？
　　・現在はエントロピー減少は起きない
　　・全ての時間でエントロピー減少は起きない
　後者であればa2と食い違うのは当たり前でしょう？ a2は後者の対立仮説なんですから。

＞理由も不明な架空の事象を想像で語るだけでよい、ということですよね

　正解。ど正解。それが理解できればＯＫですよ。

　ニュートンの３法則も、万有引力の存在も、理由は不明です。まあ理由として何を挙げるかにもレベルがありますから「理由を求める」行為には大いに意味はあります。でも○○の理由を考えるにはまず、○○をきちんと示さねばなりません。それが例えばa1,a2,b1,b2の分類です。
　エントロピー減少という事象は、観測されたことがないという意味では架空です。未だ観測されていない事象をなんとか観測しようする研究などいくらでもあります。
　理論とは論理的かつ科学的な想像から生み出されるものです。

　さらに言えば、a1の想定だけで事が足りているならば、わざわざa2を想定した場合を真剣に検討する意味は科学研究としてはないでしょう。例えばa1として「地球生物の進化に介入した意思ある知性体(例えばいわゆる創造主)は存在しない」とした場合は、多くの進化生物学者はわざわざa2を想定した場合を真剣に検討する意味はないと考えているのです。a1だけで事が足りてるから。

　しかしa1の想定だけでは事が足りない、というのが起源問題です。だったらa2も想定してみるのは当然の論理的帰結です。a2の成立条件とかを考え出すのは、その後の話。

※書き込む際の注意事項はこちら

※画像アップローダーはこちら

（画像を表示できるのは「画像リンクのサムネイル表示」がオンの掲示板に限ります）