科学と疑似科学とを判別する

55：diamonds8888x：2018/06/08(金) 06:24:52 ID:06MAtVqM: >>54 そういうことならいくつかずつ提起していきましょう。それは私がメタな話として進めたかったこととも一致します。でも予備的に３つほど述べておきます。心にとめておいてくだされば幸いです。

・排除について
>正しくないアプローチは、そのこと自体が排除の理由になるという前提から出発しています。

　これは「排除」の意味するものが食い違っているのだと思いますが、私は一貫して「議論自体の」排除はしないし、少なくとも本掲示板では排除はなされていないと述べています。これは重要なので強く主張します。

・理論の検証と事実の検証
　　(以下は私独自の考えですが、誰かが書いているかも知れませんし、普通に納得できると思います)
　正しいとか正しくないとか判定したり検証したりする対象には、主に理論と事実があります。理論の例は、落体の法則、万有引力の法則、子は親に似る法則など、多数の似たような事実に共通なことを述べたものです。これにより、未知の事実の予測や推測ができるのが理論です。その予測や推測が外れれば理論が間違っている可能性が高くなります。理論の検証とは概ね、未知の事実の予測や推測をして、その予測や推測が当たっているかどうかを検証するものになります。
　「事実とは観測すればいい」とだけ言うわけにもいかず、「事実の検証」と大上段に構えなくてはいけないのは、例えば歴史学や考古学や犯罪捜査などの場合です。過去の生物たちは実際に進化してきたのか、ビッグバンは本当にあったのか、大気中に毒性物質はどれくらいあるのか、太陽以外の恒星にも惑星はあるのか、宇宙の地平線の向こうにも星雲はあるのか、などですね。これらの事実は「直接の検証」が難しいので、間接的な観測事実から正しいとされている理論を総動員して「たぶん正しい」ことを推測していくことになります。

　【とりあえず、提起する基準は「理論の検証」を想定します。】

・基準の数？
　なるべく役立ちやすい具体的な形で提起するつもりですが、そうなるといくつになるかは不明です。
　基本的には、基準が満たされなければ非科学的、という形で提起しようと思いますが、時には別の形になるかも知れません。
　いずれにせよ、一度に何個も提起しても大変ですから、少しずつ提起します。

　では具体的には、次のコメントから。

※書き込む際の注意事項はこちら

※画像アップローダーはこちら

（画像を表示できるのは「画像リンクのサムネイル表示」がオンの掲示板に限ります）