科学と疑似科学とを判別する

418：Ken：2019/06/09(日) 10:47:35 ID:iVfyo2Fw: 意思疎通が難しいことは覚悟の上ですが、それにしても論点がかみ合いませんね。

＞科学理論が確立される(定説となる)までの経緯は２つの段階に分けられます。
＞理論が発想される段階と、それが検証される段階です。
＞発想される段階には必ずしも【正しい論理】は必要ありません。

でも、私が問題にしているのは発想の段階ではなく、その前なのですが。

微分方程式の解にせよ、多くの自然科学問題の解にせよ、それを「発想する」のは偶然に依存することは同意いただけますか？

偶然に依存するということは、問題が問われてから解を発想するまで、時間差を生じることを意味します。その時間差は短いかもしれないし長期にわたるかもしれません。たとえば、マイケルソンたちの実験が電磁波の媒質問題を提議してから、光量子説という解答が発想されるまで、18年が経過しました。

その「18年」のあいだ、つまり解の発想自体がない状況では、diamonds8888xさんの基準に従う「正しい科学」は、どのような立場をとるのでしょうか？　私が問い続けているのはこの点なのですが。

私自身は、例えば>>355で述べたように、

＞その18年のあいだは、矛盾を受容するしかなかった。

と考えます。

19世紀の波動理論では、電磁波を含むあらゆる波には「媒質が存在する」→これを「Ｐ」とします。
マイケルソンの実験結果では、電磁波には「媒質が存在しない」→これを「￢Ｐ」とします。

上のＰと￢Ｐのどちらも否定できないなら、両者の並立状態「Ｐ∧￢Ｐ」を受け入れるしかありません。

これに対してdiamonds8888xさんは、上記のＰが誤りで、媒質がない波が存在することは19世紀の知識体系でも導ける、と主張をされているのだと思います。ですから、その結論にいたる論理の筋道を示してくださいと、６週間前に投稿した>>356以来ずっと言い続けています。

ところで・・・

＞ミケさんが引用した私の発言で述べたように

第三者の投稿を私に読ませるなら

（１）Ｃの発言をＡの言葉で言い直す
（２）Ｃの発言から利用できる部分を抜き出す
（３）Ｃの発言をそのままＡの発言とみなしてよいと保証する

という３つのどれかの形をとってくださいとお願いし、>>314で了承を得ているはずです。（上記のＣが第三者、Ａがdiamonds8888xさんに該当）

時間と労力をかけて到達した合意ですので、遵守していただくように、改めてお願いします。

※書き込む際の注意事項はこちら

※画像アップローダーはこちら

（画像を表示できるのは「画像リンクのサムネイル表示」がオンの掲示板に限ります）