科学と疑似科学とを判別する

313：Ken：2019/03/14(木) 22:00:40 ID:jpSlFXN.: >311

＞Ａから見るとＣの投稿はごく普通に読めることが多いですから、（中略）「普通のことを書いてるだけではないか？」と思えるだけですからね。

ここは「文章責任」という切り口で考えられませんか?

ＡがＢに読むことを求める文章なら、Ｂに対する文責はＡが負うということです。あとから「いや、そこはＣの言葉だから私は知りません」と言われては困りますから。

その文責を明らかにするため、

（１）Ｃの発言をＡの言葉で言い直す
（２）Ｃの発言から利用できる部分を抜き出す
（３）Ｃの発言をそのままＡの発言とみなしてよいと保証する

という３つの方法を提案しています。もしも「ごく普通に読める」「普通のことを書いてる」というのが、Ｃの投稿をＡが自分の発言として承認するという意味なら、（３）の条件が満たされたことになりますから、

＞「そのまま読め」は１回だけ許してもらうということで。

１回に限る必要はなく、何度でもされたらよいでしょう。

反対に、もしも（１）～（３）のどれもできないのなら、Ａが共有できないと考える発言が、Ｂが読む文章に含まれることになります。それが、私が「割り込み」と呼ぶもので、１回といえども、受け入れるのはご容赦ください。。

>>312

＞ただ、[>>299]の質問には答えてください。今後の説明に関わりますから。
＞私は基本的論理法則くらいは知っている前提で書いていますが、万が一なじみがないのであれば、おっしゃってください。

私がこれに答えることはできますが、あまり意味がないのではありませんか？
「はい、知ってます」と答えたとしても、それだけではdiamonds8888xさんが考える理解と同じという保証がありません。
だからこそ具体例が必要になります。

今回は>>307で具体例を挙げていただきましたので、これに対する私の回答をお待ちください。私の回答をご覧になれば、私が正しく理解しているかを判断していただけるでしょう。

※書き込む際の注意事項はこちら

※画像アップローダーはこちら

（画像を表示できるのは「画像リンクのサムネイル表示」がオンの掲示板に限ります）