神は誰だ - 1429508046 - したらば掲示板

44：ゲジゲジ：2015/08/31(月) 16:10:08 ID:pZRG/PpE: 先の投稿から１ヶ月が経過しましたが、その後GB様からのコメントがありません。

GB様としてはこの議論で知りたいと思われていた事に概ね答えは出たのか？
あるいは、私とこれ以上の議論をしても無意味だと判断されたのか？
それとも、この議論自体に興味を失ってしまわれたのか？
はたまた、単に忙しくなって書き込めなくなっただけなのか？
…… は判りませんが、私としてもGB様の質問に答えるのに疲れてきてもいたので、この辺で「お開き」でも良いかなと思います。

ただ改めて私自身のコメントを読み返してみて、そういえば「伏線」を張っておきながらそれっきりになっていたな、と思う部分があるので、その辺だけ書き込みします。

まず3で
　>「自然選択と浮動とで生物体に新たな機能が追加されたり機能の大幅な向上が見られたり、といった事があり得るのか？」
　>という点にも言及したいと思います。
と述べた事について。

結局、今回はそこに言及する機会がありませんでした。
第一掲示板も含めて、いつかそういった議論がなされれば参加したいと思います。
が、敢えて私から議論を起こしたい、とまでは思いません。少なくとも今のところは。

それから5で述べた
　>①一口に「神」と言っても、その種類によっては科学的な検証対象となり得る「神」もいる。
　>②現実世界に影響を与えるような神は科学的な検証対象となり得る。
　>③宗教家は知らない事を「知っている」とよく言う。
　>それは「知っている」のではなく「信じている」のだから「信じている」と言うべき。
　>私としても①は同意できますが、②と③は明らかに違うと思いますね。
について。

ちょうどこの掲示板に面白いたとえ話がありました。
　　神と科学は共存できるか　187～188
　ttp://jbbs.shitaraba.net/bbs/read.cgi/study/5329/1194866568/187
　ttp://jbbs.shitaraba.net/bbs/read.cgi/study/5329/1194866568/188
ある老人が何やら“凄い”宗教に感化されたようで、その“凄さ”を息子さんに語ります。
神様の名前は「メリケン」様だそうで教祖は「ジョージ・藪」様だそうです。
（この書込み当時のアメリカ大統領はジョージ・W・ブッシュでした）
で、この教祖様、どうやら「奇跡」を見せてくれるらしい。
　>（息子）「心配ですよ。で、奇跡ってどんなんですか。トリックかなんか見せられて納得させられちゃうだけじゃないんですか。」
　>（父）「これはすごいぞ。聞いて腰を抜かすな。わしがこの皿を持って、教祖様の目の前で手を離す。
　>するとなんと皿が見る見る下に落ちるんじゃという。」

要するに、この世界の法則に逆らうような現象を起こす「神」は、本当にそんな現象が起きるかどうかを検証する事で、「神」の存在も理論的には検証できそうです。
しかしこの世界の法則に逆らわないように現実世界に影響を与える神は検証できないです。
上の例で言えば「万有引力の法則に従って物を落下させる神」は科学的に検証しようがないですし、そもそも「万有引力の法則が働くようにこの世界を設計した神」は科学では検証できません。

そして③について。
例えばある人が、
「自分は神の言葉を聞いた。神は××と言っている。だから自分は××だと知っている」
と言ったとします。
それに対して
「いや、あなたの耳の生物学的な構造は他の人と変わらないから、他の人に聞こえない神の言葉があなたに聞こえるはずがない。それはあなたがそう信じているだけだ。だから『知っている』ではなくて『信じている』と言いなさい！」
と突っ込むのは野暮ではないでしょうか？
本当にその人には「神の言葉」が聞こえているのかもしれないし、それを理論的に否定する事はできないでしょう。

しかし科学の思考においては、客観的に観察できる事実に基づいて仮説を組み立てます。
ですから物理的にその人に「神の言葉」が聞こえるはずはなく、その人がそう信じているだけだ…というのが科学的に最も妥当な仮説となるでしょう。

要するにここもやはり、信仰の思考と科学の思考とを分けて考えるべきなのですね。
信仰の思考においては「知っている」と信じている人にとって、やはりそれは「知っている」です。

まぁ、こんなところでしょうか？
GB様に限らず誰かから反論やコメントがあれば、気が向いたら引き続き参加させて頂きます。