助産師の「善意」「悪意」（ツイッターでの議論のための補足） - 1294931932

1：NATROM：2011/01/14(金) 00:18:52 ID:jmeEM3h6: >NATROM
>@katot1970 山口市の助産師も、医学協会も、「ビタミンKの代わりにレメディを与えれば、ビタミンK欠乏性出血のリスクが増す」ことは知らなかったと思います。彼らは、本気で、ビタミンKが体に悪く、レメディがビタミンKの代用になると信じていたと私は考えます。
ttp://twitter.com/#!/NATROM/status/25392360904990720

> kato takeaki
>@NATROM 了解です。であれば助産師も善意ですが、だとすると訴訟を続けていたら原告敗訴が濃厚と言う立場を取らないと矛盾してしまいます。
ttp://twitter.com/#!/katot1970/status/25393598002372608

私の当初の疑問は、

いやいや、それおかしくね？「ビタミンKの代わりにレメディを与えれば、ビタミンK欠乏性出血のリスクが増す」ことを助産師が知っていよーが、知っていまいが、裁判の勝敗には関係ないんじゃないか？助産師が「ビタミンKの代わりにレメディを与えれば、ビタミンK欠乏性出血のリスクが増しますよ。それでもよござんすね？」と母親に説明し、母親が「よござんす。ビタミンKではなく、レメディを投与してくださいな」と納得したのなら、母親の負けでいいよ。ちゃんと説明して、同意をとったかどうかが問題だろ。

「ビタミンKの代わりにレメディを与えれば、ビタミンK欠乏性出血のリスクが増す」ことを助産師は知っていた（悪意）が、母親には説明しなかった→助産師の負け
「ビタミンKの代わりにレメディを与えれば、ビタミンK欠乏性出血のリスクが増す」ことを助産師は知らなかった（善意）ので、母親には説明しなかった→助産師の負け

だろ。「助産師も善意ですが、だとすると訴訟を続けていたら原告敗訴が濃厚と言う立場を取らないと矛盾」するのか？これが、1970年ぐらいの話で、平均的な助産師が誰もビタミンKの必要性を知らないとかいうのなら、話は別だ。それなら納得する。でも、山口市の助産師が「善意」だったら、という話をしていたのだ。

「ビタミンKの代わりにレメディを与えれば、ビタミンK欠乏性出血のリスクが増す」こと、と140字制限で書くのはつらいので、「ビタミンKの必要性」と短く書いて誤解が生じたのなら申し訳ない。そもそもの問題は、

・山口市の助産師が「ビタミンKの代わりにレメディを与えれば、ビタミンK欠乏性出血のリスクが増す」ことは知らなかったと思います。彼らは、本気で、ビタミンKが体に悪く、レメディがビタミンKの代用になると信じていたと考えていれば、訴訟を続けていたら原告敗訴が濃厚と言う立場を取らないと矛盾するか否か

です。
2：Temporal：2011/01/14(金) 15:38:33 ID:oYRKGETk: 善意であればＯＫなどと言うことがあるとは思えまへんなー。
あらゆる医療過誤も、善意であったらお咎めなしになりまっか？

この場合、国家資格であるので助産師が負ける可能性が極めて高いでっしゃろね。

「ビタミンKが体に悪く、レメディがビタミンKの代用になる」というＥＢＭを提示できねば負けまッしゃロ。

ただし、これが助産師でなく、例えば無免許の整体師などならば原告敗訴か、よくても五分五分ということになりまっかね。

（ ´・ω・｀)y─┛~~

正法無常宗祖師　沙門転法（／＼）南無一切無常絶対超越真理