化学物質過敏症についての掲示板 - 1220956014

225：mortan：2013/05/19(日) 10:28:18 ID:epg2kfEM: ＝続き＝

>>222

一方、今度は「かつ」で結んでみましょう。論理積の場合です。
--------------------------------
第三者である「谷庵さん」に対して、
「NATROM氏が、今日の昼、ラーメンを食べたなら『真です（1です）』と言いました。」
　＜かつ＞
「NATROM氏が、今日の昼、カレーを食べたなら『真です（1です）』と言いました。

という二つの命題（プログラミングの命令）が与えられたとします。

なぜ、両方「真（1）である」かというと、そうNATROM氏が公言したからです。そこが「出発点」（初期値）です。

ただし、ここでは、NATROM氏がこの二つの命題を、実際には明言していない＜かつ＞（論理積）で結びました。
二つの命題とも、NATROM氏の発言ですから、矛盾はないと考えます。つまり、NATROM氏が、＜かつ＞と言ったら、二つの命題を同時に満たしていなければ「真（1）である」とはなりません。
なぜなら、もし同時に満たしていなければ、それはNATROM氏の発言に反する（矛盾する）ことになるからです。

すると、NATROM氏が、実際には、ラーメンを食べてきたよと言ったら、谷庵さんはどうしなければなりませんか？

確かに、ラーメンを食べたこと自体は「真（1）です」が、谷庵さんは、もう一つの命題、NATROM氏がカレーを同時に食べたかどうかを確認しなければなりません。なぜなら、矛盾が生じるかどうかを確認する必要があるからです。

それで、谷庵さんは、NATROM氏に聞きます。

その時、NATROM氏が、カレーも一緒に食べてきたよと言ったら、谷庵さんはどうしなければなりませんか？

二つの真なる命題が、矛盾なく成立したのですから、それは真ですから、「白旗を上げ」なければなりません。

では、NATROM氏が、カレーは食べてこなかったよと言った場合は、谷庵さんはどうしなければなりませんか？

二つの真なる命題が、矛盾しており、同時に成立していませから、それは真（1）ではありませんから、「白旗を下げたまま」にしなければなりません。

また、NATROM氏が、今日はカレーも、ラーメンも、どちらも食べてもこなかったよ、カツ丼を食べたよ、と言ったら、谷庵さんはどうしなければなりませんか？

論理和「かつ」で結ばれているものの否定ですので、それは「偽（0）です」から、谷庵さんは「白旗を下げたまま」にしなければなりません。
--------------------------------

>全部食べるのは大変だ。「または」と「かつ」が区別できないと、命がけだな。

今、問われているのが、単純な「または（論理和）」と「かつ（論理積）」の区別の問題だけでない、ということに気付かれましたか？

つまり、その二つの命題自体が真であるのか（NATROM氏によって明言されたものなのか）、偽であるのか（そうでないのか）が、初期値として関わっているという、少し複雑な問題になっています。

「命懸け」とは思いませんが、もし電気椅子に電流が通るか通らないかという仕掛けにしたなら、命懸けにはなるでしょうね。