化学物質過敏症についての掲示板

179：mortan：2013/05/13(月) 14:46:53 ID:e7MRQzJU: ＝続き＝

>>172

そして、これが、偽りのつもりで言ったのではく、真である、正しいことあると言ったのなら、

A)NATROM氏は、「現時点では、化学物質過敏症は存在しない」ことは真であるとして、主張した。

または

b)NATROM氏は、「（現時点では、化学物質過敏症は）存在したとしてもきわめて稀である」ことは真であるとして、主張した。

ということです。

もしかして、「または」が、日常でよく使われる用語なので、勘違いされましたか？

ですから、この問題について、論理学で、ご自分の主張を翻そうとすることは、学的は、つまり、理性では困難、というか、不可能です。

ただ、この余地は、私は、人間として残します。

--------------------------------
勢いで、

【４】よって、現時点では、化学物質過敏症は存在しないか、存在したとしてもきわめて稀であると言える。

と言ってしまったが、こう言い換えたい。

【４】よって、現時点では、化学物質過敏症患者の多くは真性ではない可能性がある。ただし、稀に真性の化学物質過敏症患者も存在する。
--------------------------------

と。
そうされますか。そうであれば、今後は、
「NATROM氏は化学物質過敏症という病理概念は稀に存在すると主張した」というツイートはなくなるでしょう。

今後は、こう言われることになるでしょう。

「NATROM氏は稀に真性の化学物質過敏症患者も存在すると主張した」

と。

つまり、【４】で、NATROM氏が主張されたかったのは、

＜単数であるところの＞化学物質過敏症という病理概念について、それが存在するか、存在しないか、ということではなく、

＜複数母集団があるところの＞化学物質過敏症の＜患者群＞について、多くの場合はそれは「真正」ではないという理由で「存在しない」、しかし、その、＜複数母集団＞のうち、「真性」であると認められる化学物質過敏症＜患者＞は、あくまで「稀にではあるが」「存在」する、と言える。

ということですね？
ここまで、具体的に、教育的に、細かく分解して話せば、ご理解いただけましたか？

>>172 については以上

※書き込む際の注意事項はこちら

※画像アップローダーはこちら

（画像を表示できるのは「画像リンクのサムネイル表示」がオンの掲示板に限ります）