ミツバチの利他的行動＠南堂久史 - 1202047787

37：shinok30：2008/02/14(木) 19:24:53 ID:u4kOadHI: ＞・遺伝形質　……　遺伝子変異は可能　……　重要性が低い
＞・生命形質　……　遺伝子変異は不可　……　重要性が高い
＞本項で述べた趣旨で、「ＤＮＡは遺伝子ではなく生命子だ」という趣旨で述べている人は、
＞一人もいないようだ。少なくとも、日本語サイトでは。）
ttp://openblog.meblog.biz/article/236846.html
＞《問題》有性生物と多細胞生物は、どちらが先か？
＞《解答》有性生物が先である。（真の）多細胞生物はそのあとだ。
＞《発展》（真の）多細胞生物こそ、生物らしい生物である。　　　　　
＞《結論》単細胞生物は、生物らしさがなく、半生物と言える。
ttp://openblog.meblog.biz/article/355298.html

「生命子」だの「生命形質」だの「半生物」だの
誰も使っていない「特殊用語」をやたら使うところも擬似科学者っぽいですね

＞擬似科学批判の書物としてはもはや古典となりつつあるガードナー『奇妙な論理』
＞（市場泰男訳、社会思想社現代教養文庫）には、トンデモ「科学者」の傾向が次のようにまとめられています。
＞(5)彼はしばしば複雑な特殊用語を使って書く傾向がある。
ttp://www.hmt.u-toyama.ac.jp/chubun/ohno/paradox.htm

以下は，古代史研究に関してのサイトですが，
「研究ごっこ」の特徴は，ことごとく南堂さんに当てはまっています
＞問　「研究ごっこ」の見分け方のポイントを教えてください。
＞・著者が雑誌に発表した論文がない
＞・著者がその分野について専門的に学んだ経験がない
＞・やたらセンセーショナルな文句が多い
＞・論調が攻撃的である
＞・引用文献がない
ttp://www.hmt.u-toyama.ac.jp/chubun/ohno/qanda.htm##1

南堂さんに「情報の典拠を求める」は「実務家の発想」で「学者の発想ではない」なんて言ってますが，
それこそトンデモない話ですね

＞そこで、「誰がそう言ったのか、その原典を示せ」とばかり、しつこく食い下がる。
＞これは、実務家の発想である。
＞「ある情報を得たときに、その情報がどのくらい信頼性があるか確認するために、その情報の典拠を求める」
＞というわけだ。これは、実務家としては、当然だろう。たとえば、医者ならば、新しい情報を
＞得たときに、その情報の典拠を確認しないと、その情報を信頼できない。
＞しかし、学者というものは、そういう発想をしない。
ttp://openblog.meblog.biz/article/41771.html

新説を提唱する立場にある学者だからこそ，「情報の典拠」を明示し，
どれくらい確からしい話なのかを示すことは必須です
「学者は根拠も示さず思い付いたことを言いっぱなしで良い」なんて，
学問をバカにするにも程がありますね

少なくとも「生物学」の研究は，
「文献を調べ，仮説を立て，研究計画を立案し，データを取り，議論し，論文にまとめて発表する」
という実務の連続で成り立っています