神の存在／不在と科学の範囲 - 1166959704

412：HAKASE：2007/02/02(金) 18:33:58 ID:ZC/gbS1c: Josefさん．お返事どうもです．

科学の分野でも「偶然性」については扱われていて（専門用語かどうかは私は知らないですが，カオスの分野などでこのような表現をされる事があります），私はそちらの意味で解釈していました．
Webでざっと調べましたが，「偶然性」というのは哲学の専門用語（？）としてよく使われる言葉なのですね（科学哲学という分野があるのもここで始めて知りました）．
哲学で言うところの「本質的偶然性」については，いまいち理解できなかったので（雰囲気はなんとなくわかるんだけど…），Josefさんの文脈にそった適切なレスができなくてすいません．

# 以下，気になった点のコメントだけさせてください．
私自身は，科学者の多くは，証明・実証がなされていない事については「わからない・明確になっていない」という立場を取ると思ってるので，「本質的偶然」が「何の法則性もなく結論が決まる事例」の意味であったとしても，おそらく科学者なら『「本質的偶然など無い（世の中に全く存在しない）」』と断言するよりも「あるかないかは明らかになっていない」という立場をとるんじゃないかなと思います（あると＊仮定＊して研究をするとしても）．

それから「前世からの因果」と「科学的な因果」については，どちらも『＊まずは＊「公理にあたる因果関係（？）」を「てきとーな解釈でもって」定義してしまっても良い（それこそ極端な話サイコロ振って決めても良い）』という点では私も同じだと思います（科学を「真理を追究するもの」ととらえている方には異議があるかもしれませんが）．
ただし，「科学的とされる（されている）因果」については，公理系を定義した後で『（論理学で言うところの）完全性が保証された推論形式や推論規則を用いて，観測結果とその公理とから予測や推論を行ってみて，その結果が観測結果と一致しない場合には，その公理系などに修正を加える』という作業を繰り返すことで，「ある一定の（例えば確率的にいって十分確からしいとみなせるなどの）範囲内」で「ある一定の誤差内での予測や推論」が可能であるとみなせるレベルまでの修正がなされている，という点が異なってると思います．

という事で，最後にJosefさんが書かれた「一種の信仰であって，大して変わらない」という見方ついては，『「上記のような検証手続きを経ているか否か（あるいは検証手続きを現在行なっている途上にあるか否か）の違い」を無視すれば，大して変わらない』という意味では私も同意見です．

# おそらくJosefさんは哲学の立場から話してると思うんですが，私は哲学についてはよく知らないので，これ以上はレスできないです．すいません．