神の存在／不在と科学の範囲 - 1166959704

1：macska：2006/12/24(日) 20:28:24 ID:VdHL1C4M: こんにちはです。ブログはたまに読んでますが、今日偶然本サイトの方のQ&Aを見かけて疑問を抱きました。

> Q. 進化が正しいとすると、神さまはいないのでしょうか？
>
> A. いるともいないとも言えません。神がいるかどうかとい
> う問題は、科学の範囲外です。進化が正しいかどうかという
> 問題と、神がいるかどうかという問題は別問題です。進化論
> と信仰を両立させている科学者はたくさんいます。

この記述ですが、「神がいるかどうかという問題は科学の範囲外」という言明が常に正しいとは思いません。

神といっても宗教によっていろいろあるわけですが、その存在が科学が対象とする範疇内であるかどうかは、その神がどういった性質を持つものとされているかによるのではないでしょうか。たとえば、現実社会において奇跡を起こしたり悪人に罰を与えたりお祈りに応えてくれたり信者と対話してくれるような種の「神」であれば、その存在は（実際に証明もしくは反証は難しくても）原理的に言って科学的手法による検証の対象となりうるのではないですか。

逆に言うと、「神がいるかどうかは科学の範囲外」という言明は、少なくともわたしたちが生きる今の現実社会にいかなる形でも関与しないタイプの神か、あるいは「自然法則」や「全宇宙」をただ「神」と呼び変えている場合に限ってのみ言えるはずだと思います。

もちろん、進化論が正しいというだけで「奇跡を起こしたりお祈りに応えてくれたり信者と対話してくれるような種の神」が反証されるわけではないですが、かといってそうした反証が科学の範囲外というのは言い過ぎではないかと。
2：名無しさん：2006/12/25(月) 01:01:15 ID:btsR02m6: こんにちは
神様とはまーなんでしょうねー。
どんな神様でも人知を超えた存在で、様々な奇跡や現象はその顕れではないでしょうか。
科学は人知の範囲でしか世界を捉えられないので、それで神様を計る事は出来ないでしょうね。
3：macska：2006/12/25(月) 07:30:53 ID:VdHL1C4M: うーん、つまり名無しさんは奇跡を信じるわけですか？
しかし奇跡というのは、死後の世界とか宇宙の果てとか、
わたしたちの知覚がどうしても及ばない世界の話ではなくて、
わたしたちが今生きている地上の世界で何かが起きるという意味ですよね。

例えば、伝承によればモーセという人は海を割ったとか、
イエスという人は水をワインに変え、死者を蘇らせたとか。
あるいは、マリアが処女であるにも関わらず懐妊したとか。

これらの「奇跡」は古い時代の話なので検証するに足るだけの証拠がないですが、
もし証拠が発見されれば、例えばイエスの DNA が発見されれば、
それは原理的に科学的検証を受け付ける現象であるはずです。

証拠が不十分であるために科学的な判断がつかないことと、
原理的に科学には絶対に判断できないことは、区別されるべきです。

例えば「人生の意味」というのは、科学がどんなに進んでも判断できません。
しかし「奇跡があるかどうか」というのは、実際に奇跡とされる事象についての十分な証拠があれば、
科学的手法によって検証できるはずです。
4：ミケ：2006/12/25(月) 08:55:44 ID:KO.P9.dA: それは奇跡とは言わない気が。。。
5：ミケ：2006/12/25(月) 09:52:19 ID:KO.P9.dA: 一応、↑の補足説明。
宗教的な意味で言う奇跡とは、『起こらないはずのことが起こる』です。
もしメカニズムを解明できたならそれは『起こるべくして起こるもの』となり、
奇跡ではなく奇術・手品と呼ばれるものです。

イエスやモーセのDNAが手に入ったとしても、奇跡の検証は不可能ですよ。
彼らに海を割ることや水をワインに変えることが遺伝的能力によって可能だった場合、
彼らが行ったのは手品だったのでしょう。（奇跡はなかった）
しかし、不可能だった場合（っていうかそう考えるのが当たり前）、
まさしく『奇跡』が起こったかもしれないし
そんな事実自体なかったのかもしれないし、
手品が行われたのかもしれない。

同じように、
キリスト教のような『何でもできる』タイプのカミサマもまた検証不可能。
なぜならヤツらは、
証拠を捻じ曲げることや隠滅することさえできるから（設定上ね）。
光速を変えることができたり、時間を操作することまでされてしまうと、
科学的な検証などできません。
6：えめ：2006/12/25(月) 10:20:12 ID:btsR02m6: >>2はボクです
とりあえず宗教的な意味に限定して「奇跡」ってなんでしょーねと
自分は奇跡って言うのは現象に対する「意味（解釈）」やと思うんですが。
例えば
雨が降るのは気象学では何処までも確率の問題だけど
雨乞いしている人には神の恵み「奇跡」でしょ？

誰もが等しく認識できる事象の成り立ちを、誰もが等しく認識できる方法で解釈しようとするのが科学と言う道具じゃあないですかねー
だからこそ数学を用いたり反証可能性（間違っていると言える余地）が必要になってくるんじゃないですか。
そしてその範囲は狭い。それらの手法が用いられない分野に科学が口を出す事は出来ないし、逆に反証可能性が必要ない物を科学的な事実として扱う事も出来ない。

奇跡と言う解釈は科学のカテゴリーの中にはないと思うんですよ。

一つの現象の解釈に於いて科学と宗教はそれぞれ手法（ルール）が違いますから、二つを混同すべきではないですよねー。

　聖書の記述は全て科学的事実を記していると考えるのは科学にとっても宗教にとっても不毛ですよね。