Temporal氏との議論スレ

48：CABIN：2006/06/18(日) 15:12:55 ID:ZXhRMWIo: ＞Temporalさん

まぁ、確かに、「事実」と「進化」、どちらも得手勝手に定義しても良いの
ですが、定義を変えることが出来るからと言って、自然を説明できるわけでは
ないし、ましてや、破綻しないなどとは言えません。

天気の話を一つ例に取ってみましょう。
A「今日は天気が悪い」　　B「今日の天気は悪くない」

両者は矛盾していますが、しかし、Aにとって「天気が悪い」という状態が、
「雨が降っている」という場合であり、且つ、Bにとって「天気が悪い」と
いう状態が「雨が降っていない」ならば、この両者の矛盾は解消されます。
このように、言葉の定義＝前提を変えれば、論理的な破綻はなくなります。

そのような意味に於いて、言葉にとって重要な事は、意味ではなく、その言葉
の強度だと言えます。
すなわち、このAとBの話に於いて、「天気が悪い」という定義に対する共通認
識こそが、彼らをして、同じ言葉を同じ用法で使用する事の原因と言えるでし
ょう。

しかし、そうでない場合は、傍目から見ていると破綻する、という状態が起こ
ります。

恐らく、「創造論」と「進化論」の対立も、このことに起因していると思われ
ます。
前提が違うのだから、結論も違う、という事態です。
その事態をもっとも端的に表しているのが、Temporalさんの、

＞宗教に矛盾などと言う言葉はおまへン。

という表現です。
前提どころか、その構造まで違うような「科学」と「宗教」を同列に並べる
と、このような事態に陥ります。

すなわち、「宗教」の間違いを「科学」で正してしまう、或いはその逆、
という事態です。
（念のため、これはTemporalさんというより、この議論の全体、ひょっとする
と、このHP自体に対して言える事だと思います）

しかし、まぁ、試みとしては面白い。「科学」と「宗教」と言った、相容れな
いどころか同列にさえ並ばないような両者を、敢えて同列に並べ、差別化を
計り、笑い者にする。いわゆる、「トンでも」という笑いの本質が、ここに
はありそうだ。

※書き込む際の注意事項はこちら

※画像アップローダーはこちら

（画像を表示できるのは「画像リンクのサムネイル表示」がオンの掲示板に限ります）