Temporal氏との議論スレ

158：Temporal：2006/09/22(金) 09:04:36 ID:o/OrId9w: >そう、郡盲は触った上で形を解釈したのです。それが科学でしょう？たとえ過ちだとしても、過ちの繰り返しが科学を進めてきたのでしょう。科学に於ける正しさはあくまでも科学と言うカテゴリーに限定した中での正しさです。

象から見れば、何ら正しくはおまへんが？
そういうことを理解する上で、哲学やら、宗教が重要になるわけでッしゃろ。
そんな断片化した正しさを、唯一無二の正しさと錯誤してはあきまへんがな。
佛法では、そういうものを妄執と言いマンねん。
( =∩_∩=)y─┛~~

>それは以下の文章にあるように貴方も認めている事ですね。↓
>＞そして、その科学の自然に対する解釈は何ら十全ではない・・・・と言うことでおます。
>＞まあ、それが科学の進歩を担保しておるわけでおますがね。

科学自らが不完全であると言うことを認め、相対主義を常に忘れないことが重要であると言うことでンね。
( =∩_∩=)y─┛~~

>ならば科学と言うルールに則った主張を郡盲と切り捨てるなら科学的手法に則ったそれなりの論拠か、もしくは「まぁ自分の話は科学などではないのだが」と前もって断わってからして主張すればよろしいのではありませんか。
>あくまでも自分の主張は科学的であると言い張るならばまず
>「ラマルキズムと呼ばれる獲得形質が遺伝する現象は確かに実在するのだ」と言う貴方の主張が本当かどうかから。

それは、科学者がやることでッしゃろ。
アンさん、まさか自分がダーウィニズムの正しさの科学的手法に則ったそれなりの論拠やらを提示しておるとか、或いはダーウィニズムは十全ではないのだが・・・と断ってから主張しておると言うことでッかね？
セッソーの主張はダーウィニズム（或いはネオ・ダーウィニズム）で説明に難が有るのであれば、ラマルキズムも再考するべきだろうと言うだけのことでおますからね～。
( =∩_∩=)y─┛~~

>これも貴方の主張によるならば人間の見識である以上不完全ですよね。
>つまり
>ソのもののあるがままが、ソのものの完全なる姿ではない可能性を否定できない。
>　まぁ言葉遊びの類ですが。

そら、人間の見識ではおまへんやロ。
見識を捨てたるところで、ソのもののあるがままが、ソのものの完全なる姿・・・が露呈するわけでんがな。
まあ、佛法修業をしておらん人間にとっては、言葉遊びの類いにしかなりまへんがね。
(=￣ω￣)y─┛~~ 　

正法無常宗祖師　転法（／＼）南無一切無常絶対超越真理

※書き込む際の注意事項はこちら

※画像アップローダーはこちら

（画像を表示できるのは「画像リンクのサムネイル表示」がオンの掲示板に限ります）