Temporal氏との議論スレ

146：Temporal：2006/09/13(水) 16:37:22 ID:wdqUBCDc: >うーん、結局は
>>>130の部分での認識の差になってしまうんですがね。
>＞セッソーは、それにおいてイタズラに土俵を設定してしまっては、バイアスになる・・・とユーテおるわけでおますが？
>土俵もバイアスも何も、発端がダーウィニズムとラマルキズムですから。
>それに二つ、あるいは複数の仮説を比較する事は自分は十分に意味を持つと思います。
>科学史とはそのような事柄の連続ですし、始めは相反する仮説に思えたものが実は一つの現象をそれぞれ他の角度から解釈していた事が解った等と言う事も、仮説を比較検討して初めて可能に成るわけです。
>進化史も例外では有りません。間違っている事も、間違っていると言う正しさを持つでしょ？

その場合、特定の論理体系のうちで判断しても是非は問えんのではおまへンかね？
ある論理体系が、自然の有様すべてを如実に語り得る事はおまへン。
では、間違っていると言うのも一面的な見方でしかおまへンヤロ。
（ =´∇｀=)y─┛~~

>世界は不思議で何でもありだ、うんうん。終わり　
>　じゃ科学は何も語れないでしょう。　

世界は不思議で何でもありだ・・・・・じゃあ、こういう見方はどうなんだ・・・となるんではおまへンかね。
（ ⌒＿⌒)y─┛~~

>＞そもそも、ダーウィニズムとラマルキズムでは、生物に関しての観点が違うかも知れまへン。
>＞ならば、互いに否定しあうより、弁証したホ～が建設的でッしゃろ。
>
>　あらゆる仮説、あらゆる主張が所詮は不完全と言う地点で同等なら、目糞鼻糞が”らしさ”を争った所でどうにもならないのではないか、むしろお互いに自然に対する解釈を補完し、それは結果的に科学として世界観を深める事が出来るのではないかとの提言ですかね。
>しかし相反する主張の場合はどうします？。あるいはどうしようもないヨタ話、例えば「ワシが全生物を創った。いや、どうやったかは憶えておらん」も又ダーウィニズムやラマルキズムと同じ確かさを与えるのですか。

弁証と言う限りには、「正反合」でッしゃろ。
どうしようもない与太話に、整合性が生まれまッか？
なンであろうが、なンらかの整合性があれば、与太話として一蹴できなくなるのではおまへンかね。
(　￣(エ)￣)y─┛°°°

※書き込む際の注意事項はこちら

※画像アップローダーはこちら

（画像を表示できるのは「画像リンクのサムネイル表示」がオンの掲示板に限ります）