Temporal氏との議論スレ - 1150379383

131：Temporal：2006/09/06(水) 21:57:48 ID:wdqUBCDc: >　自爆も誤爆もしてません　笑）仕事のシフトが変わったんでレスしないだけです。
>まあゆっくりと、ぶらぶらとやりましょう

エ～でッしゃろ。
(★｀▽´)y─┛~~ 挨拶程度のレスにいちいち反応するでない。

>　さてTemporalさん
>
>　ラマルキズムのみでは進化モデルとしては不十分である。ダーウィニズムによる進化がある事を否定できない。

セッソーに言わせれば、どっちも目糞鼻糞でおますが？
仮にダーウィニズムで、進化をモデル化して整合性を持った説明ができたところで、単に現在確認済の現象を後付けで説明してオルにしか過ぎまへンわね。
ラマルキズムは常識外れ・・・・として、常識外れであるのが自然の営みでッから、ラマルキズムの提示する概念が事実として認められれば、いずれにしろそれを包含するしかおまへンヤロ。
説明としては、一般により簡単明瞭なものが正しいのではおまへンか？
（ =´∇｀=)y─┛~~

>　いままでの話し合いで認めてもらっているのは、どの様な形式であろうと淘汰圧があれそば生物は代を重ねるにつれて生物が内に秘めているかもしれない「盲目的な力意志」に係わりなく形質が変わってしまう事。これはざっとダーウィニズムと言えるんですが、ですね。

イヤ、そうではおまへン。
淘汰圧に対して、ドのような変化を起こすかは生物側の選択でおます。
これを仮に「盲目的な力意志」としておるのでおます。
形質の変化には、いくつかの選択肢があるはずでおます。
それが一意に固定されるとすれば、そこに意志が働いておると言うことでンがな。
（ =´∇｀=)y─┛~~

>で
>>>119
>ですがTemporalさんの主張を以下のように理解しました。
>”いや、ダーウィニズムだって進化の全てを説明出来てはいないだろう。結局は人間は人間の認識手法でしか事象を解釈できないのだから人間が不完全である以上、その解釈は常に不完全である”
>
>おおよその主張には同意できます。それが科学というか人間の限界でしょうから。続いて
>
>”共に不完全であるなら提唱されたあらゆる進化モデルは出発点は不確かさに於いて共に等しい、ダーウィニズムが進化に於いて多くの現象を説明しうるからとと言って、他のモデル、（例えば創造論など）を排撃し、退けるのは一方的な思い上がり、創造論者と同質の、である。あらゆる進化モデルは仮説として”ありうるとの立場の元に”等しい位置を与えられ、将来にわたって検証されるべきであろう”
>
>と読みました。が、これについてはダーウィニズムを問わず科学全般は可能性を悪戯に排撃していない。あらゆる仮説は常に検証され続けているし、いまもその途上にある。と考えています。そして”人間が人間なりに世界のありようを知る手法”として科学を用いる事を同意するならば、生物が変遷してきた”ように見える”事を科学として語りたいなら、科学というルールに則った上で説明されるべきだ。と考えます。個人的な宗教や信条を抜いて、万人に通じるルール”観測・観察や実験によって裏打ちされた”確からしさ”で有様を説明するならば、矛盾した説明同士は科学の手法で確かめられ（検証）、結果によって優劣をつけられ（続け）るでしょう。

ならば、科学と疑似科学を判別できまッか？
ほれ、どっちでンねん。
明言してみなはれ。
ところで、科学のルールとはなんでンねん。
セッソーは、既に提示しておりマンがね。
アンさんのは、どういうものでッか？
それから、観察・観測と実験を同一に処理してはあきまへンがな。
（ =´∇｀=)y─┛~~