Temporal氏との議論スレ - 1150379383

1：地下に眠るＭ：2006/06/15(木) 22:49:43 ID:T.H1qAWM: 第一掲示板出入り禁止者による第一掲示板への投稿があったので転載する。

僕は、第一掲示板でテンポー氏と言葉を交わすつもりはにゃーので、必要最低限のお相手はこちらでするにゃ。

*************************
出入り禁止だったか？ ?投稿者：Temporal ?投稿日： 6月15日(木)22時19分22秒

? 相変わらずでおますな～。

態度に問題があると言えば・・・
＞「進化論」は哲学的なもの。実証できるのが「進化学」・・・
＞http://www.athome.co.jp/academy/genetic/gen01.html
・・・と云った五條堀博士の言は、本音と建前があるということをあき氏がメールで確認してくれましたんで、
五條堀博士の上記の言が仲間内と部外者で異なるのであれば、ダブスタであるということになりまッか？
まあ、ダブスタが悪いというわけではオマヘンがね。
態度としてはド～でッかね？

セッソーが、確か最初に結論付けたのは・・・
「進化論は科学ではなく、いわば普遍的真理のようなものであり、事実固定されている。」
・・・と云うような結論であったと思いまんが、進化学の専門家はセッソーと同じよーな意見であるヨ～でおます。

*********引用ここから*********
生物学は生物進化の原因と結果を明らかにする学問であると言われるように，丸ごとが「進化学」そのものである．
しかし，必ずしもこのことがよく理解されてはいないように思われる．
その表れの１つは，「進化論」という言葉が未だに少なからず使われることである．
進化論と言えば，それは１つの考え方ということになる．
しかし，進化は単なる考え方や思想ではなく厳然たる事実である．
・・・・・以下略

http://www.iwanami.co.jp/moreinfo/006921+/top.html
*********引用ここまで*********
引用はこれで間違ってまへンかね？

「進化論」が一つの考え方ならば、「創造論」も一つの考え方。
つまり、両者は等価でおます。
それら自身が科学でない以上、どちらも科学をもってきて説明を試みても問題オマヘンわね。
然るに、考え方の正しさの証明を科学にしてもらうことは、必ずしも出来ンでッしゃろ。
つまり、それらは単なる事実に対する「解釈」でしかオマヘンのでッからね。

また、＞進化は単なる考え方や思想ではなく厳然たる事実である．・・・・
のであれば、「進化」自体は「実効反証可能性」を持ちえまへン。
つまり、「厳然たる事実」であれば「進化」は「仮説」ではなく、「反証不能」である・・・と云うことでおます。
(@⌒◇⌒@)y─┛~~

正法無常宗祖師　転法（／＼）南無一切無常絶対超越真理?
2：Temporal：2006/06/15(木) 22:54:47 ID:wdqUBCDc: 上記は・・・・「進化論が棄却される場合」の122なんでおますがね～。
（ =´∇｀=)y─┛~~

正法無常宗祖師　転法（／＼）南無一切無常絶対超越真理
3：Temporal：2006/06/15(木) 22:56:23 ID:wdqUBCDc: ンじゃ～、表の掲示板へのレスは、こっちに貼っておきマッカ。

＞ダーウィンの進化論と今の進化論の内容の違いを知らないんですか？

そんなもんは知りマヘンな～。
現在あるのは、「進化論」と「進化学」でッしゃろ。
（ =´∇｀=)y─┛~~

＞Temporalさんは第１掲示板には出入り禁止なので言いたいことがあるなら第３掲示板にでも書いてください。
＞どうしても第１掲示板に書きたいのであれば、謝罪と反省の意を表明するように。

では、そうしマッカ？
まあ、アンさんがセッソーに対して、謝罪と反省の意を表明すれば、セッソーとてやぶさかではおまへン。
(★｀▽´)y─┛~~ 亡腐羅が中卒と言うわけだな。

正法無常宗祖師　転法（／＼）南無一切無常絶対超越真理
4：地下に眠るＭ：2006/06/15(木) 22:59:59 ID:T.H1qAWM: *********引用ここから*********
生物学は生物進化の原因と結果を明らかにする学問であると言われるように，丸ごとが「進化学」そのものである．
しかし，必ずしもこのことがよく理解されてはいないように思われる．
その表れの１つは，「進化論」という言葉が未だに少なからず使われることである．
進化論と言えば，それは１つの考え方ということになる．
しかし，進化は単なる考え方や思想ではなく厳然たる事実である．
・・・・・以下略
http://www.iwanami.co.jp/moreinfo/006921+/top.html
*********引用ここまで*********

つまり、引用によれば「進化は単なる考え方や思想ではなく厳然たる事実」
一方、聖書に記述されている創造とはこの意味においては「事実」ではにゃーわけだ。
よって、
進化論→厳然たる事実をベースにしている
創造論→単なる考え方や思想

したがって、科学という視点でいえば両者が等価になりえるはずがにゃー。

＞つまり、「厳然たる事実」であれば「進化」は「仮説」ではなく、「反証不能」である・・・と云うことでおます。

進化そのものは厳然たる事実であっても、進化がなぜどのように起きたのかという機構の解明においては進化に関する理論は間違いえるのはアタリマエ。
地球上で物質が落下するのは厳然たる事実だけど、重力がなぜどのように働いているのかという機構の解明についてはいろいろな理論があり得るのと同じこと。

てんぽーはもっとも基本的なところがまったくわかってにゃーわけだ。
すなわち「科学は事実を扱う」
事実と事実でにゃーものの違いもわからず、「扱う」ことと事実そのものの違いもわからにゃー
5：Temporal：2006/06/15(木) 23:10:27 ID:wdqUBCDc: やれやれ、ムダなことを。

エ～でッか。
事実なのは「進化」でンがな。
創造論では、事実なのは「神の存在」でッしゃろ。
＼_(￣∀￣）

ところで、「聖書」とやらは「神が書いたもの」でッか？
結局、人間の手によるものであれば、聖書に記述不備があっても不思議はおまへンし、
記述不備がなくても、人間が神を理解するんでッから、十全に理解できるわけおまへンわね。
「科学」が真実を探るためにあるのであれば、結局、両者は等価でンな。
(○｀∇´○)

＞事実と事実でにゃーものの違いもわからず、「扱う」ことと事実そのものの違いもわからにゃー

いやいや、アンさんは事実そのものと、その解釈を糞味噌一緒にしておるだけのことでおます。
「進化学者たち」はそれを嫌って、進化論と進化学を決別させたわけでンがな。
専門家のユ～テおることでッから、アンさんがとやかくユーてもムダでンな。
( ‘∇‘ )ノ”

正法無常宗祖師　転法（／＼）南無一切無常絶対超越真理
6：地下に眠るＭ：2006/06/15(木) 23:16:38 ID:T.H1qAWM: うん、なにいってんのかマッタクわかんにゃー

じゃあね、バイバイ
7：Temporal：2006/06/15(木) 23:18:59 ID:wdqUBCDc: やっぱり、アンさんでは無理でおましたか。
そもそも、自然科学なるものは、神の行いを解明するために生まれたるものでおますがな。
それを忘れては、本末転倒でンな～。
┗─t(￣Δ￣)　ムダムダ

正法無常宗祖師　転法（／＼）南無一切無常絶対超越真理
8：地下に眠るＭ：2006/06/15(木) 23:23:21 ID:T.H1qAWM: うん、「進化論と創造論」にたむろしている連中はみんな無理だと思うにゃ。
だから、チミのカキコはそもそも「ないものねだり」だったのではにゃーかな？

それでは、ご壮健なれ！
9：Temporal：2006/06/15(木) 23:29:48 ID:wdqUBCDc: まあ、ソーでッしゃろな～。
アンさんも、あの「ようさん」とやらをあんまり苛めたら、カワイソーでンがな。
ほどほどにしてやりなはれや。
(。・_・。)ノバイビー

正法無常宗祖師　転法（／＼）南無一切無常絶対超越真理
10：Temporal：2006/06/16(金) 07:06:32 ID:wdqUBCDc: ＞仰っている事、論理的には理解します。しかし、生産的であるのでしょうか。
＞その発言だけですと単なる言葉遊びでしかないと思います。

で、アンさんはここでやっておることが言葉遊びではないとおも～ておるワケでッか？
（ =´∇｀=)y─┛~~

正法無常宗祖師　転法（／＼）南無一切無常絶対超越真理
11：おずおず：2006/06/17(土) 12:04:05 ID:tAdUUSc6: あのー、
進化は「厳然たる事実」でしょうか？

化石や現在の生物等の観察から、相当確かな仮説だとはボクも思っていますけれど、
カンブリア期に生物が進化していた、ということを直接観察出来る訳も無いし、「化石が目の前にある」といった意味での「事実」だとは思えないのですけど。

それと、「あんさんが謝罪すればこちらも謝罪する。」というのはダブスタじゃないですか？
なぜならば、「こちらが謝罪する「まえ」にあんさんが謝罪するべきだ。」と言ってるんでしょ？
（両方同時に謝罪文を投稿する事が出来るほど息が合ってるとはおもえないし。）
相手が悪くても悪くなくても、「ダブハンを使い、注意されても改めなかった」ことは悪いことであり、謝罪するべき事には違いないでしょ？相手が謝罪するならば謝罪してもいいと思ってるのなら、意地を張ってないで、いさぎよく謝罪すればいいんじゃないのでしょうか？

ま、しょせんお二人の間のことですけどね．．．。
12：Temporal：2006/06/17(土) 18:22:39 ID:wdqUBCDc: ＞進化は「厳然たる事実」でしょうか？

さあ？
進化学者に聞いてみなはれ。
(　・ω・)y─┛~~ 　

＞それと、「あんさんが謝罪すればこちらも謝罪する。」というのはダブスタじゃないですか？

セッソーは・・・・
＞まあ、アンさんがセッソーに対して、謝罪と反省の意を表明すれば、セッソーとてやぶさかではおまへン。
・・・と書いておりまンね。
つまり、中卒が謝れば、考えてやってもいいとユ～テマンネン。
それは、セッソーが謝罪すると言うことではなく、中卒の愚かな行為を許してやろうと
ユ～テおるワケでおます。
(★｀▽´)y─┛~~ かんたんなことだ。

正法無常宗祖師　転法（／＼）南無一切無常絶対超越真理
13：カクレクマノミ：2006/06/17(土) 18:50:22 ID:NhOLq1Zw: >進化は「厳然たる事実」でしょうか？

Futuymaの「Evolution」によると、科学における事実factとは「十分に裏付けられているので、間違っているということは極端にありそうにない仮説」であり、進化はこの意味で事実です。
14：Temporal：2006/06/17(土) 19:01:07 ID:wdqUBCDc: アンさんはまず・・・・「厳然たる事実」・・・と言う言葉の意味を調べてきなはれ。
(★｀▽´)y─┛~~ 厳然たる事実がいつから仮説になったんだ？

正法無常宗祖師　転法（／＼）南無一切無常絶対超越真理
15：カクレクマノミ：2006/06/17(土) 19:40:51 ID:NhOLq1Zw: >厳然たる事実がいつから仮説になったんだ？

科学における言葉の用法は、日常と異なることが多々ある。
これもその一例で、科学においては事実も仮説です。昔から。
16：おずおず：2006/06/17(土) 19:46:33 ID:FTk8vthU: ．．．確かに、ボクの考えは甘すぎたようだ．．．(-_-;)
17：Temporal：2006/06/17(土) 20:09:32 ID:wdqUBCDc: >これもその一例で、科学においては事実も仮説です。昔から。

では、聞きまンが・・・・「地球が丸い。」は、仮説でッか？
どうすれば、ひっくり返るんでッかね？
「厳然たる事実」は、ひっくり返せんでッしゃろ。
科学は詭弁のための学問ではおまへンで。
＞進化は単なる考え方や思想ではなく厳然たる事実である．・・・
仮説と言うのは、単なる考え方でおますがな。
(★｀▽´)y─┛~~ ムダだ、おまえ如きが専門家に勝てるのか？

正法無常宗祖師　転法（／＼）南無一切無常絶対超越真理
18：地下に眠るＭ：2006/06/17(土) 20:35:32 ID:T.H1qAWM: *********引用ここから*********
生物学は生物進化の原因と結果を明らかにする学問であると言われるように，丸ごとが「進化学」そのものである．
しかし，必ずしもこのことがよく理解されてはいないように思われる．
その表れの１つは，「進化論」という言葉が未だに少なからず使われることである．
進化論と言えば，それは１つの考え方ということになる．
しかし，進化は単なる考え方や思想ではなく厳然たる事実である．
・・・・・以下略
http://www.iwanami.co.jp/moreinfo/006921+/top.html
*********引用ここまで*********

上記の「進化学の専門家」による発言の引用がこの議論のとりあえずの前提。
したがって「進化は単なる考え方や思想ではなく厳然たる事実である」をこの議論のとりあえずの前提にすることになるにゃ。

なんせ、「進化論と創造論」の住人が雁首揃えてついていけにゃーご高説を垂れ流すてんぽー大先生が満を持してカキコした投稿につねにたちもどらにゃーとね＞おおる

で、形式論理的には、進化が事実であるのなら、聖書にある創造の記述は事実ではにゃーことになる。
事実を基にした理論と、事実でないものを基にした理論が、科学的にみて等価であるというのが、てんぽー大先生の超越的主張であって、僕はまったく理解できにゃーわけだ。さすがてんぽー大先生にゃんなあ。
19：おずおず：2006/06/17(土) 21:24:32 ID:FTk8vthU: また、＞進化は単なる考え方や思想ではなく厳然たる事実である．・・・・
のであれば、「進化」自体は「実効反証可能性」を持ちえまへン。

「事実」は「実効反証可能性」を持ち得ない？
「事実」でさえ「実効反証可能性」を持ち得ないのなら、一体何が「実効反証可能性」を持つというのだろう？

例えば「ある日太陽が西からあがった」という「事実」が「地球は（北極から見て）反時計回りに自転する。」という仮説に対して「反証」となり得ないなんて．．．？
20：ミケ：2006/06/17(土) 21:37:32 ID:zcGeqzE6: >>19
テンポウさんの言いたいのは、
「ある日太陽が西からあがった」という「事実」は、ひっくり返せんでッしゃろ。
ってことだと思われます。
21：あかべぇ：2006/06/17(土) 22:33:52 ID:/.qJsgmQ: 地球は丸い？
ばかな、山や谷やらテンコモリ。どこが丸いって？

つーか、科学の正しさが、黒と白のような2値でしかないとでもいうのだろうか？
間には、無数の灰色の領域があるのが科学。

今回のTemporal氏の発言には失望しました。
22：Temporal：2006/06/17(土) 23:13:55 ID:wdqUBCDc: ニャースくん江
事実は、解釈で異なるものでおます。
(★｀▽´)y─┛~~簡単なことだ。

あかべぇさん江

同じ手で「進化論」そのもんも否定できソ～でンな。
(★｀▽´)y─┛~~ ほれ、「進化と言う厳然たる事実」を否定しろ。思うツボだな。

正法無常宗祖師　転法（／＼）南無一切無常絶対超越真理
23：Temporal：2006/06/17(土) 23:16:33 ID:wdqUBCDc: オズオズさん江

ところで、セッソーが表の掲示板にもう１回書き込んだら、中卒医者は、またプロバイダに垂れ込みマッカね？
その時、ここの連中は、みなさん、中卒医者を支持するんでッしゃろかね～。
(★｀▽´)y─┛~~身内でもコテンパンにするとか言っておったな。

正法無常宗祖師　転法（／＼）南無一切無常絶対超越真理
24：Temporal：2006/06/17(土) 23:23:43 ID:wdqUBCDc: オズオズさん江
過去ログから、セッソーの「実効反証可能性」を拾ってきなはれ。
「事実固定されれば反証され得ない。」としておりまンがな。
(★｀▽´)y─┛~~相変わらず、とろいぞ。

正法無常宗祖師　転法（／＼）南無一切無常絶対超越真理
25：おずおず：2006/06/17(土) 23:40:07 ID:FTk8vthU: テンポウさんへ
掲示板において管理人は掲示板の秩序を保つために行ういろんな行為について権利を持っていると思います。
ですから、その意味においては、もう一度プロバイダに垂れ込む権利はあると思います。
NATROMさんが、例えばボクの管理する掲示板においてそんなことをするのならともかく。
(ボク個人としては同じ意味で、長谷川さんが彼の掲示板への投稿を厳密にコントロールしているのは納得しています。）

「事実固定されれば反証され得ない。」というのは、そんな意味だったのですか．．．。
いわば同義反復だったのですね．．．(-_-;)
26：Temporal：2006/06/17(土) 23:47:52 ID:wdqUBCDc: オズオズさん江

つまり、管理者は自分のセコイ考えで、なンでもしてOKと言うことでンね。
で、セッソーがそれに従わなければならん理由はおますか？
(★｀▽´)y─┛~~こっちではナにを書いてもOKだったな。

＞いわば同義反復だったのですね．．．(-_-;)

ほう？
ドウ、トートロジーなのか、説明してみなはれ。
(★｀▽´)y─┛~~進化論潰しにも使えそうだな。

正法無常宗祖師　転法（／＼）南無一切無常絶対超越真理
27：おずおず：2006/06/17(土) 23:54:37 ID:FTk8vthU: 「事実」とは、「先ほど捕まえたカラスは黒かった。」のようなものだと思うのです。
一方で、「仮説」とは、「(全ての）カラスは黒い」のような、全称命題だと思うのです。
だからこそ、「先ほど捕まえたカラスは白かった。」という「事実」は、「仮説」への反証となるのだと思うのです。

そうでないならば、事実は、反証もへったくれもない、一度きりの出来事でしかないことになります。
「うん。そのカラスは白かったんだね。なるほど。で、だからどうしたの？」
28：Temporal：2006/06/17(土) 23:59:32 ID:wdqUBCDc: オズオズさん江
＞しかし，進化は単なる考え方や思想ではなく厳然たる事実である．

つまり、「進化」とは「先ほど捕まえたカラスは黒かった。」のようなものだと思うのです。・・・と言うことでンね。
で、「進化は厳然たる事実である．」とは、常に１度きりの出来事の積み重ねとか言うことでッか？
まあ、セッソーは「進化論は科学ではない」とユ～テはおりまンが、「進化など存在しない。」とはユーておりマヘンがな。
(★｀▽´)y─┛~~だからどうしたんだ？

正法無常宗祖師　転法（／＼）南無一切無常絶対超越真理
29：地下に眠るＭ：2006/06/18(日) 00:02:21 ID:T.H1qAWM: おお、スゲエ

＞事実は、解釈で異なるものでおます。
＞(★｀▽´)y─┛~~簡単なことだ。

文学や心理学において、「真実」が解釈によって異なるという話は聞いたことがあるけど（芥川の「薮の中」とかね）、「事実」が解釈によって異なるという話は不肖この地下猫、聞いたことがありませんでしたにゃー。さすがいろいろなものと超越しちゃっているてんぽー大先生と言葉を交わすと勉強になりますにゃー。
そこで教えて欲しいんだけど、「地球は丸い」「地上では質量のある物質は落下する」とかいった自然科学で扱う「事実」が、解釈によってどう変わるのかお教えいただけますかにゃ？
てんぽー大先生にとっては「簡単なこと」だろうけど、僕にはさっぱりわからにゃーので教えて下さいにゃー。

ああ、そうそう、以前に大先生は「論理などどうでもいい」とおっしゃっていたけど、ここではあくまで「カガク」の話にゃんから、論理的にお願いしますにゃ。
30：Temporal：2006/06/18(日) 00:04:46 ID:wdqUBCDc: ニャース江

＞「事実」が、解釈によってどう変わるのかお教えいただけますかにゃ？

＞21を参照しなはれ。
(★｀▽´)y─┛~~罵蚊が多いから、ラクチンだぞ。

正法無常宗祖師　転法（／＼）南無一切無常絶対超越真理
31：おずおず：2006/06/18(日) 00:08:39 ID:FTk8vthU: > つまり、管理者は自分のセコイ考えで、なンでもしてOKと言うことでンね。

良く読んでください。「なンでもしてOK」とは書いていません。
> 掲示板の秩序を保つために行ういろんな行為
なのです。

> で、セッソーがそれに従わなければならん理由はおますか？
おまへん。現にこの前だって従わなかったでしょ？
単に、その行為が、プロバイダに垂れ込む権利を管理人に与えるだけのことです。
管理人がそうしてはいけない理由はおますか？
32：Temporal：2006/06/18(日) 00:11:03 ID:wdqUBCDc: ＞> 掲示板の秩序を保つために行ういろんな行為なのです。

つまり、そのためには「なンでもOK」と言うことでンね。
(★｀▽´)y─┛~~ほれ、どうするんだ？

＞管理人がそうしてはいけない理由はおますか？

では、普通に書き込んで、垂れ込まれレミマッカ。
(★｀▽´)y─┛~~もう、ねるぞ。

正法無常宗祖師　転法（／＼）南無一切無常絶対超越真理
33：地下に眠るＭ：2006/06/18(日) 00:14:50 ID:T.H1qAWM: ＞地球は丸い？
＞ばかな、山や谷やらテンコモリ。どこが丸いって？

これですかにゃ？＞大先生
これはまた大先生らしくありませんにゃー。
誰も地球は完全な球体だなんていってにゃーのですが。
野球のボールには縫い目があるから完全な球体ではにゃーけど、「丸い」といっても何もおかしくにゃーはずですが。
それに、そもそも

＞では、聞きまンが・・・・「地球が丸い。」は、仮説でッか？
＞どうすれば、ひっくり返るんでッかね？

とおっしゃったのは大先生ですにゃ。
僕は大先生のお言葉を基に質問しているだけなんですけどにゃー。
それに（21）の　あかべぇ　くんは大先生に対する失望を表明しているわけですけどにゃ。
大先生のお言葉がマチガイで、それを指摘した　あかべぇ　くんが正しいとお認めですかにゃ？

ちゅうわけで、「地球は丸い」が解釈によって事実でなくなるという例を是非とも教えてくださいにゃ
簡単なんでしょ？
34：おずおず：2006/06/18(日) 00:16:24 ID:FTk8vthU: テンポウさん江
＞＞しかし，進化は単なる考え方や思想ではなく厳然たる事実である．

とは、ボクは言っていません。ボクはこの考え方に反対しているのです。
35：CABIN：2006/06/18(日) 05:06:26 ID:IHTgQugk: こっちの方が面白そうですね。少し参戦してみます。

「厳然たる事実」というより、「事実」というのは、もっとも妥当な仮説の事
を言います。
勿論、必ずしも科学的ではない人々がそのような話をする時、全く違った
定義を使っているかもしれないですけど。

まぁ、とりあえず、Temporalさんの言いたいことは、例えば、昨日雨が降った
とすると、昨日雨が降ったことは「厳然たる事実」だが、現実を疑うような
アプローチに於いては、そうではない、という事かな？
36：Temporal：2006/06/18(日) 07:56:45 ID:wdqUBCDc: ニャース江
>僕は大先生のお言葉を基に質問しているだけなんですけどにゃー。
>それに（21）の　あかべぇ　くんは大先生に対する失望を表明しているわけですけどにゃ。
>大先生のお言葉がマチガイで、それを指摘した　あかべぇ　くんが正しいとお認めですかにゃ？

「パチンコ玉は丸い。」
「なに言ってんだ、おまえ。電子顕微鏡で見て見ろ、ぼこぼこだぞ、そんなもンを丸いと言うわけないだろうが。」
・・・とユ～よーな会話をセッソーは間違いだとは言いまへンな～。
どっちかを正しいと言った時点で、その間違いを指摘しまんがね。
(★｀▽´)y─┛~~ それがドウしたンだ？相変わらず、罵蚊だな。

>ちゅうわけで、「地球は丸い」が解釈によって事実でなくなるという例を是非とも教えてくださいにゃ
>簡単なんでしょ？

「丸い」と言うものの定義が変われば、「丸い」と言う事実ではなくなるわけでンがな。
「生物は進化している。」
「そんなものを進化とは言わんな。神の御業と言うだよ。」
簡単なことでおます。
ところで、「ようさん」と言うのは、なんとなく「あきチン」に似てまンね。
(★｀▽´)y─┛~~ エヴェレット解釈のようなもんだ。

正法無常宗祖師　転法（／＼）南無一切無常絶対超越真理
37：Temporal：2006/06/18(日) 07:56:45 ID:wdqUBCDc: ニャース江
>僕は大先生のお言葉を基に質問しているだけなんですけどにゃー。
>それに（21）の　あかべぇ　くんは大先生に対する失望を表明しているわけですけどにゃ。
>大先生のお言葉がマチガイで、それを指摘した　あかべぇ　くんが正しいとお認めですかにゃ？

「パチンコ玉は丸い。」
「なに言ってんだ、おまえ。電子顕微鏡で見て見ろ、ぼこぼこだぞ、そんなもンを丸いと言うわけないだろうが。」
・・・とユ～よーな会話をセッソーは間違いだとは言いまへンな～。
どっちかを正しいと言った時点で、その間違いを指摘しまんがね。
(★｀▽´)y─┛~~ それがドウしたンだ？相変わらず、罵蚊だな。

>ちゅうわけで、「地球は丸い」が解釈によって事実でなくなるという例を是非とも教えてくださいにゃ
>簡単なんでしょ？

「丸い」と言うものの定義が変われば、「丸い」と言う事実ではなくなるわけでンがな。
「生物は進化している。」
「そんなものを進化とは言わんな。神の御業と言うだよ。」
簡単なことでおます。
ところで、「ようさん」と言うのは、なんとなく「あきチン」に似てまンね。
(★｀▽´)y─┛~~ エヴェレット解釈のようなもんだ。

正法無常宗祖師　転法（／＼）南無一切無常絶対超越真理
38：Temporal：2006/06/18(日) 07:57:13 ID:wdqUBCDc: オズオズさん江
>とは、ボクは言っていません。ボクはこの考え方に反対しているのです。

なるほど。
進化の専門家である石川　統（東京大学名誉教授）・斎藤成也（国立遺伝学研究所教授）などの言うことに反対するわけでッか。
まあ、それはアンさんの自由でおますが、進化学の専門家の考えを否定する以上、「創造論」と大差をおまへンな～。
(★｀▽´)y─┛~~ さらに墓穴か

正法無常宗祖師　転法（／＼）南無一切無常絶対超越真理
39：Temporal：2006/06/18(日) 07:57:35 ID:wdqUBCDc: CABINさん江
>こっちの方が面白そうですね。少し参戦してみます。
>
>「厳然たる事実」というより、「事実」というのは、もっとも妥当な仮説の事
>を言います。
>勿論、必ずしも科学的ではない人々がそのような話をする時、全く違った
>定義を使っているかもしれないですけど。
>
>まぁ、とりあえず、Temporalさんの言いたいことは、例えば、昨日雨が降った
>とすると、昨日雨が降ったことは「厳然たる事実」だが、現実を疑うような
>アプローチに於いては、そうではない、という事かな？

いや、セッソーのユ～テおることではおまへン。
編集＝石川　統（東京大学名誉教授）・斎藤成也（国立遺伝学研究所教授）・佐藤矩行（京都大学教授）・長谷川眞理子（早稲田大学教授）・・・
と言う方々が・・・・
■編者の言葉
生物学は生物進化の原因と結果を明らかにする学問であると言われるように，丸ごとが「進化学」そのものである．
しかし，必ずしもこのことがよく理解されてはいないように思われる．
その表れの１つは，「進化論」という言葉が未だに少なからず使われることである．
進化論と言えば，それは１つの考え方ということになる．しかし，進化は単なる考え方や思想ではなく厳然たる事実である．

・・・・とユ～テマンネン。
セッソーが規定した「厳然たる事実＝進化」ではなく、一流の進化学者が規定したものでおます。
進化を騙る素人は、専門家の意見を否定するわけにはイカンでッしゃろな～。
「創造論」を騙る素人が、ローマ法王にタテツクよ～なもンでンがな。
>「厳然たる事実」というより、「事実」というのは、もっとも妥当な仮説の事を言います。・・・・
「神の創造」というより、「創造」と言うのは、もっとも妥当な仮説のことを言います・・・・一般には「進化」と言うわけですが、「聖書の記述」をオロカモノが捉えるとそうなるわけです。・・・・とかユ～よーなもンでンがな。
(★｀▽´)y─┛~~

正法無常宗祖師　転法（／＼）南無一切無常絶対超越真理
40：地下に眠るＭ：2006/06/18(日) 09:31:12 ID:T.H1qAWM: ＞「パチンコ玉は丸い。」
＞「なに言ってんだ、おまえ。電子顕微鏡で見て見ろ、ぼこぼこだぞ、そんなもンを丸いと言うわけないだろうが。」
＞・・・とユ～よーな会話をセッソーは間違いだとは言いまへンな～。

ほほう。にゃるほど。

＞では、聞きまンが・・・・「地球が丸い。」は、仮説でッか？
＞どうすれば、ひっくり返るんでッかね？
＞「厳然たる事実」は、ひっくり返せんでッしゃろ。
＞科学は詭弁のための学問ではおまへンで。
（17）temporal

＞地球は丸い？
＞ばかな、山や谷やらテンコモリ。どこが丸いって？
＞つーか、科学の正しさが、黒と白のような2値でしかないとでもいうのだろうか？
＞間には、無数の灰色の領域があるのが科学。
＞今回のTemporal氏の発言には失望しました。
（21）あかべぇ

と、このやりとりにおいて、我らがてんぽー大先生は完璧に負けたということでいいんですにゃ？
カガクには「無数の灰色の領域」があることすらわからにゃーので、「失望しました」といっても何もいえにゃーというわけね？
つまり
てんぽー先生がカガクについて語っても、マジメに聞く必要はにゃーということかにゃ？
41：地下に眠るＭ：2006/06/18(日) 09:45:47 ID:T.H1qAWM: ああ、それと大先生

＞「生物は進化している。」
＞「そんなものを進化とは言わんな。神の御業と言うだよ。」
＞簡単なことでおます。

それは聖書に記述されている創造説とは矛盾する立場なので、創造論ではありませんにゃ。
これは「有神論的進化論」といって「進化論」という考えのひとつですにゃ。
この立場を現在のカガクで否定することはできにゃーです。

神の御業とよぼうが、進化とよぼうが、それは単なる呼び方の問題で「長大な時間経過に伴い生物が変化していくことをいう。（日本大百科による「進化」に関する記述の冒頭の文）」を前提としているわけで、「進化学の専門家」がいっている「厳然たる事実」に基づいているという点で両者はなにも変わりませんにゃ。
42：Temporal：2006/06/18(日) 09:59:38 ID:wdqUBCDc: >と、このやりとりにおいて、我らがてんぽー大先生は完璧に負けたということでいいんですにゃ？
>カガクには「無数の灰色の領域」があることすらわからにゃーので、「失望しました」といっても何もいえにゃーというわけね？
>つまり
>てんぽー先生がカガクについて語っても、マジメに聞く必要はにゃーということかにゃ？

科学とは「群盲、象をなでる」が如きもの・・・と言うことでンがな。
(★｀▽´)y─┛~~ さらに簡単だな。真摯に聞けよ、タワケ。

正法無常宗祖師　転法（／＼）南無一切無常絶対超越真理
43：Temporal：2006/06/18(日) 10:02:26 ID:wdqUBCDc: >それは聖書に記述されている創造説とは矛盾する立場なので、創造論ではありませんにゃ。
>これは「有神論的進化論」といって「進化論」という考えのひとつですにゃ。
>この立場を現在のカガクで否定することはできにゃーです。
>
>神の御業とよぼうが、進化とよぼうが、それは単なる呼び方の問題で「長大な時間経過に伴い生物が変化していくことをいう。（日本大百科による「進化」に関する記述の冒頭の文）」を前提としているわけで、「進化学の専門家」がいっている「厳然たる事実」に基づいているという点で両者はなにも変わりませんにゃ。

「創造論」の中心は神でおますね。
ヒトや猫脳が「有神論的進化論」とか、「創造論」とかゆ～たところで、「厳然たる事実としての神の創造」に揺るぎはないでッしゃろ。
ということで、「進化学＝神の創造」と言うことでンがな。
(★｀▽´)y─┛~~ またまた、簡単。

正法無常宗祖師　転法（／＼）南無一切無常絶対超越真理
44：地下に眠るＭ：2006/06/18(日) 10:49:24 ID:T.H1qAWM: >>42
ふんふん、てんぽー大先生はあかべぇに手も足も出ずに負けた、ちゅうことね。
カガクには「無数の灰色の領域がある」ことが理解できてなかったとお認めにゃんな。

>>43
＞「創造論」の中心は神でおますね。

正確には神の言葉である聖書の記述だにゃ。
有神論的進化論は聖書とは矛盾するので、いわゆる創造論とは矛盾しますにゃ。

創造論というのは、基本的には「長大な時間経過に伴い生物が変化していくことをいう。（日本大百科による「進化」に関する記述の冒頭の文）」を認めにゃーのです。
ここでの問題は、事実を基にしているのか否かですにゃ。
で、進化が事実というのは、「進化学の専門家」がいっているわけで、専門家のいうことは尊重しにゃーといけにゃーというのは大先生のおっしゃる通り。
ところで、神の創造が厳然たる事実だと、なんかのカガクの専門家がおっしゃっているのですかにゃ？