血液型を保育に活用するのは差別か？ - 1128817421

1：NATROM：2005/10/09(日) 09:23:41 ID:yWaDTs1U: NATROMの日記の遺伝子差別する教育評論家からの続きだよ
http://d.hatena.ne.jp/NATROM/20040810

血液型と園児の行動様式に因果関係があることが分かってしまった教育評論家が、血液型を保育に活用、効果を挙げていることを紹介した琉球新報の記事に、私ことNATROMがブログで批判的なエントリーを書きました。それに対して、ココさんのコメントがだいぶついてきたので、横道にそれそうな論点はこちらでやりましょう。
2：NATROM：2005/10/09(日) 10:32:43 ID:yWaDTs1U: 私は第一掲示板に現在書き込みができませんので、どなたか見ていたら誘導をお願いします。

>＞１．　健太君の保護者に正しい情報を与えずに、健太君の個人情報を漏らしてもよいという了承を健太君の保護者から得たとして、その了承は有効ですか？
>正しい情報かどうかはだれが客観的に評価すればいいのだろうか？
>保護者が説明された内容が正しいと判断すればＯＫ？説明する側が正しいとすればＯＫ？
>正しいかどうか議論が続くことに関してはどちらが正しいと判断すればよいのだろうか？
>ともかくこの質問の意味が疑問だらけでどういう意図かも予測がつかないので質問へ答えるのは保留。

まあ確かに、ココさんには質問の意味や意図がよくわからないかもしれません。これをわかってもらうのは、ものすごくたいへんそうです。でもまあ、見ている人たちのことを考えても、やるだけの価値はあるでしょう。私はヒトの遺伝子解析の仕事をやっていたことがあるんですが、それはそれはもう、たいへんに厳しいものです。たとえば、サンプルをいただく患者様の同意書が、たとえばどのようなものかの例として、以下のリンク先を参照してください。

長崎大学医学部附属病院での遺伝子検査同意書
http://www.mh.nagasaki-u.ac.jp/iden/douisho.html

同意をとるときには、遺伝子解析検査・研究について、目的・方法・利益と不利益・個人情報の保護等々について、文書で説明されます。ココさんは、いったいなんでまた、こんなにも長い長い同意書が必要なのか、ご理解できますでしょうか。この同意書に書かれていることは、ひとまず正しい情報とみてよいと思います。専門家をはじめとして、複数の人からチェックを受けていますから。同意以外にも、研究をはじめるときには、大学の倫理委員会を通さないといけません。倫理委員会は、医師や科学者だけではなく、いわゆる文系の人たちもいます。研究者の個人の判断で、「これは問題ないからいいや」というのは許されないのです。

「だれが客観的に評価すればいいのか」というのは、複数の、できれば分野を超えた専門家によって評価すればいいでしょう。阿部氏はそういう手続きを踏んでいましたっけ？というか、そこに評価されるべき問題点が存在しているという意識すら持っていませんでした。

「保護者が説明された内容が正しいと判断すればＯＫ？説明する側が正しいとすればＯＫ？」　どちらも駄目。

「正しいかどうか議論が続くことに関してはどちらが正しいと判断すればよいのだろうか？」　議論が続いていることを述べればよい。一応、念のために言っておきますが、科学の世界では、「血液型と性格に強い相関があるかどうか」については議論はありません。決着済みです。

だいたい伝わりましたでしょうか？むずかしかったかな？要するに、研究者が遺伝情報を扱うときにはこれだけの慎重さを要求されるのに、どうして保育園で遺伝情報を活用するときには杜撰でも問題ないと言えるですか？って聞いているのです。
3：えめ：2005/10/09(日) 10:41:39 ID:eBfrCvPU: 血液型による性格差別者の主張を読むと、どうしても二つの本を思い出してしまう。
河合雅夫著『ニホンザルの生態』と立花隆著『サル学の現在』の中に登場する伊沢紘生氏の主張。

　戦後間もなくの研究初期にはあれほど明確に観察できたはずの「群れ」としての組織や階級構造が、実は”存在しない”と言う主張。
　科学に於いてさえ、主観を排することがどれだけ困難かを物語っています。
　誰の眼にも明確に有る様に見えるものが実際に「有る」とは限らない。
　　　　　　　　　
　　　　　　　血液型…　
家系とか、日本には文化として「血」にこだわる、あるいは助長する風土が有るのかしらん。
（一人事）