『日蓮大聖人が御本仏である』という教義について - 1015573970

456：犀角独歩：2003/08/28(木) 10:42: 苦悩乱者さん：

謝罪、承りました。

> 法論（勝敗を決する）に思われていた

まったく、そのようなことは考えていません。

> 開目抄の真偽を糾す目的では有りません

わたしも斯様な考えはありません。

> 私は誰でも参加できる方を選びます

どうぞ。何度も申し上げたとおり、原則的にわたしは当掲示板で記すべきことは記しましたので、こちらで議論をする気はありません。

上述の如きですので、以下、述べて、この投稿を終了します。

伝教大師は日本顕密の元祖、秀句に云く￣他宗所依経雖有一分仏母義然但有愛闕厳義。天台法華宗具厳愛義。一切賢聖学無学及発菩提心者之父等云云。
　真言・華厳等の経経には種熟脱の三義名字すら猶おなし。何に況んや其の義をや。華厳・真言経等の一生初地の即身成仏等は経は権経にして過去をかくせり。種をしらざる脱なれば超高が位にのぼり、道鏡が王位に居せんとせしがごとし。宗々互いに権を諍う。予、此れをあらそわず。但経に任すべし。法華経の種に依て天親菩薩は種子無上を立てたり。天台の一念三千これなり。華厳経乃至諸大乗経・大日経等の諸尊の種子、皆一念三千なり。天台智者大師一人、此の法門を得給えり（『昭和定本日蓮聖人遺文』）

この文をどうやら種脱相対の依文とする如くです。が、果たしてそうでしょうか。種脱相対とは、釈尊末法の蓮師（下種仏）・在世の釈尊（脱益仏）の相対を言う寛師説と見えます。また、石山における日蓮本仏論は二つの系譜があり、一つは蓮師が釈尊の久遠の師であるとするもの、そして、もう一つは蓮師こそ、久遠の釈尊であるとするものです。寛師の記述はどちらかというと後者に偏っていますが、現石山系教学圏にある集団では蓮師が釈尊の師である説に拠っていると映じます。この点で前者を支持する日蓮本仏論者は実は寛師説を否定した日蓮本仏論者なのですが、このことを当人達も気付いていない構造があります。

さて、上述の開目鈔に言うところは「天台智者大師一人、此の法門を得給えり」なのであって、そもそも蓮師と釈尊の相対にもなっていません。また、ここの教学的な姿勢は法華経と華厳・真言を比するもののであり、法華経・一念三千のみが種であるというのであって、いわゆる種脱相対の種と、字こそ同じであれ、意味するところはまったく違っています。

史実的には、引用される天台智邈師は華厳との相克はあれ、では「真言は」となるとこちらは最澄師に係ることになります。引用文では現れませんが、最澄師については「日蓮云く　日本に仏法わたりてすでに七百余年、但、伝教大師一人計り法華経をよめりと申すをば諸人これを用いず」とその師の意義を示しています。また、「新来真言家則泯筆受之相承　旧到華厳家則隠影響之軌模〔新来の真言家は則ち筆受之相承を泯し　旧到の華厳家は則ち影響之軌模を隠す〕」との一節から最澄師の弘法師批判の実際を引いて、加えて華厳に触れ、伝教（天台）対真言・華厳の優劣と論は進みます。ここで法華・一念三千＝種の盗人と華厳・真言と言うのであり、ここでも天台と華厳・真言の対峙を述べるに留まっています。

さて、法華・一念三千＝種とするこの既述が、どうして種（日蓮）脱（釈尊）相対の文章となり得るわけがあるでしょうか。また、引文の箇所は像法・天台/伝教の所談なのであって、末法・蓮師の身上に触れる段でもありません。

実際に末法・蓮師自身について、触れるのは、あとの「此に日蓮案じて云く　世すでに末代…権経に堕ちぬ。権経より小乗経に堕ちぬ。外道外典に堕ちぬ。結句は悪道に堕ちけりと深く此れをしれり。日本国に此れをしれる者、但日蓮一人なり」と言う前後からでしょう。しかし、ここでも所謂種脱相対？なることをいうのではなく、当世の日本の状態が、権経に堕ちぬ（権実相対廃る）権経より小乗経に堕ちぬ（大小相対廃る）外道外典に堕ちぬ（内外相対廃る）という浅ましい状態にあることをただ蓮師一人が知ったというのです。ここから、ご自身の半生を述べ、法華・一念三千＝種（実教）の顕彰を身業読誦から宣揚しようとするので、しかし、法華経の行者の名が示すとおり、五重相対で言えば権実相対の範疇から論及を越えません。ちなみにこれが種脱相対ともなれば、「仏は熟脱の教主、某は下種の法主なり」などと尊門相承に現れるような明確な記述が求められましょうが、そのようなものは真跡遺文に窺うことはできません。

やや、後文まで触れましたが、苦悩乱者さんが示すところの開目鈔の引文中の「種」は種脱相対の種とは何等関係のないものであることは明確です。

以上、畢ります。