素朴な疑問 - 1014180269 - したらば掲示板

素朴な疑問

732：ガンコ：2003/09/19(金) 09:52: みなさん、おはようございます。

このところ、専門的なお話が続いていて、とてもついていけるものではありませんが、幸いにも板が素朴な疑問なので意見を申し上げたいと思います。

問答名人さん、
＞正中2年の盗賊が、大石寺であれば、辻褄が合いますね。僕は、そのように考えています。

そんなバカな・・・と思います。時代がもっと下れば、そういうこともあるかなあと思うんですが、日興上人・日目上人の御健在の時に、そんなことが起こりましょうか？　たとえ盗難事件が事実であっても、大石寺が犯人だなんて・・・そんなバカな話がありましょうか？
だって、これを基準に日興上人御遺蹟事を読むと、空恐ろしいことが浮かんできてしまうんですもの。
「日興上人御遺蹟事　　日蓮聖人御影、並びに御下し文、園城寺申状。　　上野六人老僧の方、巡に守護し奉るべし。但し本門寺建立の時は、本堂に納め奉るべし。此の条、日興上人の仰せに依って支配し奉る事此の如し。此の旨に背き異義を成し失いたらん輩は、永く大謗法たるべきなり。誡めの状件の如し。　　正慶二年癸酉二月十三日　　日善在判　日仙在判　日目在判」
重須の御影を盗んできて、しばらく隠していた。そして、日興上人の御遷化を待って、上記のように“日興上人の仰せ”と偽っておもむろに御影を登場させた。・・・まさか、日目上人さまほどの御方がそんな盗人猛々しいことをあそばすでしょうか？　そんなバカな・・・って思います。

むしろ、富士門においては、大本門寺構想というのが共通の目標としてあるわけで、それを基準に考えをめぐらせれば難しいところはないと思います。
先の日興上人御遺蹟事にしても、日興跡条々事にしても、いずれも本門寺建立をうたっているわけです。まさか、北山本門寺のことだと考える人はいないでしょう。弘安二年の大御本尊を北山本門寺に懸け奉るべし、とか、日蓮聖人御影並びに御下し文園城寺申状を北山本門寺本堂に納め奉るべし、などと矮小化して考える人はまずいないと思います。
日興上人は重須に御移りしてからが長いわけですが、それでもなお、条々事・御遺蹟事を見るならば、まさしく大石寺御開山上人としての威厳を如実に示しているもの、と読めるのではないかと思います。
盗難事件の犯人を大石寺とするのは、日興上人と日目上人が反目しているとのお考えなのでしょうか？　とても想像できません。

※書き込む際の注意事項はこちら

※画像アップローダーはこちら

（画像を表示できるのは「画像リンクのサムネイル表示」がオンの掲示板に限ります）