素朴な疑問 - 1014180269 - したらば掲示板

3187：犀角独歩：2007/02/05(月) 09:59:26: 独学徒さん

たいへんに興味深い資料のご呈示有り難うございます。

江戸期ですか。
つまり、この図は、それまでの資料を整理して、江戸期の人が、作図したものということでしょうか。
ご教示いただければ有り難く存じます。

彰往考来さん

久方のまとまったご投稿ですね。
これまた、興味深く拝読しました。

やや、所見。
『悪書「板本尊偽作論」を粉砕す』では「一日に本懐に達すと仰せ給い、徐ろにご用意の上十二日の日を選んで御本尊を顕発遊ばされたと拝するならば最も自然の事ではないか」(P27)と言っていました。また、ブログでも取り上げましたが、日興と共同建立だというのが細井氏の言うところでした。12日に日興宛に手紙を書いているわけですから、論として破綻していますね。

模造品であるとわかったいまでは、よくまあ、いろいろな屁理屈を考えこねてきたものだ、ご苦労なことだったというほかありません。

わたしは個人的に、『弘安二年十月十二日』と彫刻に刻んだ理由は、一つは熱原法難物語とのモンタージュ、それともう一つあると考えています。
そのヒントは日蓮の生誕日伝説です。『三師御伝土代』の「貞応元年二月十六日誕生」という一節以外、上古でそれを伝えるものがないために、門下一般で定着した説でした。この日にちを見れば、直ちにわかるわけですが、要は釈尊入滅の翌日です。実際に日蓮がこの日に生まれたかどうか、生まれたかも知れませんが、あるいは誕生日をこの日にしたという可能性もありますね。いまは、法律が厳しくなった行われなくなりましたが、むかしは出生届で日にちを変えて出すと言うことはよく行われていました。近代でもそうですから700年前となれば、もっとおおらかだったのではないかと思います。「お釈迦様の入滅が２月15日だから、その翌日としておこう。釈迦滅後、法華経を流布する意義を籠めて…」といった調子ではなかったかということです。

同じように、日蓮の遷化が10月13日なので、その前の日としようという底意があったのではないかという仮説です。誕生日と同じ調子であれば、10月14日でよいわけですが、では、何故前の日としたか。明星直見相伝があります。
「明星が池を見たもうに日蓮が影即ち今の大曼荼羅なり」
日蓮が池の水面をのぞき込むと、自分の顔が写るはずが、大曼荼羅が写っていたという相伝です。日蓮が本当に語ったかどうか、まあ、語らなかったでしょう。もし、こんなことを知っていたとすれば、本尊集で見られるような、曼荼羅作風が10年間で劇的に変化していくようなことはなかったでしょうから。ここに明瞭に試行錯誤のあとが看取されます。
その真偽はともかく、この相伝からすれば、まず曼荼羅あり、次に日蓮という時系列が物語の根底にあります。（いわば本尊勝日蓮劣、そんなことは言いませんが、実際の扱いはそうなっています。信者では顕著で、日蓮像はそっちのけで漫荼羅ばかりを置いています）

そこからすると、日蓮遷化の日に曼荼羅造立日を置くという発想となります。年次として熱原法難とのモンタージュ、日付としての遷化１日前という２つのアイディアが「弘安二年十月十二日」伝説を生んだのではないか、やや想像を逞しくすれば、そんなところではないかと考えています。

「飛曼荼羅」のご高察は、当オフ会で発表していただいたものでした。
既に１年半前のことになりました。
http://blog.livedoor.jp/saikakudoppo/archives/21187099.html

最近、この曼荼羅の写真をしみじみ眺めたのですが、この「日蓮花押」
誰が模したものにしても、ひどいですよね、これは。
これを堀日亨氏は、日蓮の花押だと言ったわけですか。もはや、ほとんど、この人の曼荼羅の鑑識眼はゼロに等しいと思えます。
彰往考来さんが最後に、謙遜されながら、書かれた一節に、わたしは大いに賛同します。また、このことは、日蓮作と偽った「本門戒壇の大御本尊」、日興作と偽った「大石寺持仏堂安置本尊」にも言えます。

「…ちょっと調べれば偽筆とわかるのが「飛び漫荼羅」である。このようなものを "真筆だ"、"重宝だ" といって騒いでいたプロの宗教家たちはいったい何者なのであろうか。恥ずかしくないのだろうか。金儲けのためには何をやってもよいのであろうか。　故意か過失かは別にして詐欺行為に等しいことを自覚してもらいたい。すでに鬼籍(きせき)に入った人を含め、猛省(もうせい)していただきたいものである」