素朴な疑問 - 1014180269 - したらば掲示板

1790：犀角独歩：2004/10/24(日) 04:19: 勉強中さん、ぜひ今度、わたしを見かけられましたらお気軽にお声をお掛けください。

それにしても、石山の富士学林の坊さん、可愛かったですね。わたしの子どもぐらいの年齢の子たちが一所懸命に質問？したのには、思わず笑みがこぼれました。

質問者は『日蓮上人』掲載の写真は由井一乗氏の『日蓮大聖人』に載った御影堂写真を転載したものである、写真は熊田葦城氏が勝手になぞったものであると言っておりましたね。しかし、こうなると、御影堂にあった板漫荼羅は日禅授与漫荼羅である、あるいは、熊田氏はかなり正確に禅師漫荼羅のとおりに線を描いたことになるわけです。また、御影堂安置の板漫荼羅を宝蔵格護を偽ったことにもなるのにと思いながら、その発言を聞いていました。

また、もう一人の質問者は石山歴代貫主が北山に行って禅師漫荼羅を模写できると考えるのかと問うていました。そんなことを考えているのではなく、事実として、熊田氏が、（もしくは由井氏が）発表した写真が禅師漫荼羅と相貌なのかという事実関係を問題にしているのみという説明にあっさりと納得していましたね。しかし、ここで問題にされるべきは、その禅師漫荼羅に「本門戒壇」という腰書きが、では、なぜ付いているのか、また、同漫荼羅は弘安３年５月９日と日付が明示されているのにも拘わらず、腰書きには「弘安２年10月12日」になっている矛盾をどう考えるのかという点です。こんな調子でいくと「由井氏や、熊田氏が、禅師漫荼羅の板本尊を勝手に「本門戒壇の大御本尊」と発表したのだ」と言い出しかねないと思った次第です。

もう一人、わたしが『河邊メモ』が一つの模刻説であると言ったのに対して、長々と河邊師本人の弁明文を興奮した声で読み上げだしたのには、これはいただけませんでした。まあ、20歳そこそこの年端もいかない青年、一般の常識がわからないのも致し方がないと言えば、それまでですが、人を導く教師（僧侶）になろうというもの振る舞いとしては、首を傾げざるを得ない態度でした。

高橋さんの本は既に一般では買えず、立正大学の図書館、あるいは国会図書館でしか見られないと言うご本人の言でした。「そこに書いてあるから読め」というのは、わたしにはどうにも納得がいきませんでした。「質問者は所属と名前を」と言われて、発言を許されているのに、名前を言わず話し出そうとするのは如何な者かと、まず思いました。それはともかく、この本では、『日興跡条々事』の写真が載っているのでしょうか。一次資料も発表されない、「こう書いてある。ああ書いてある」などというものは研究に入りませんから、あれだけ、自信を持って語っている以上、一次資料の写真は載っている本を発表されたのだと、大した進歩であると仄聞していました。ポーカーのブラフじゃあるまいし、「こう書いてある」などという与太話に真面目に付き合う研究者はいません。その意味から、高橋さんの本には、『日興跡条々事』原本写真が載っているのだと、大した進歩であるとご本人の言を聞きながら思った次第です。（まさか、載っていないなんてことはありませんでしょう）

その意味でも、都守師の発表は素晴らしかったと思います。あのように原本（一次資料）の写真を載せて論攷してこそ、研究といえます。

わたしのあとのの発表者も、「一次資料（『日興跡条々事』）の写真を石山は発表しましょう」という当然のご意見でした。

わたしも同じです。「実際、違う」だなんだと文章や言葉でとやかく言う必要はありません。「百聞は一見にしかず」です。わたしの言うところが違うというのであれば「図形」で、「ここが違う」とはっきり明示してくれれば、それで納得できます。ほかのごたくは聞いても仕方ありません。まず、図形ありき、一次資料の発表ありき、これ以外にありません。石山は所謂「本門戒壇の大御本尊」という彫刻の写真と、日禅授与漫荼羅、伝・日増授与漫荼羅など、自分たちが蓮師真筆であると言い張る一切の漫荼羅の写真を公開し、自らの「正義」を訴えればそれでよろしいわけです。

いずれにしても、日蓮宗宗務院に石山の坊さんがやって来たという事実は、微笑ましいものでした。