本門の戒壇について - 1065657732

109：直人：2004/05/08(土) 21:41: >105の続き

　1912年、東京本門独一講（日蓮正宗大講頭・由比一乗氏）は『総本山大石寺真景』を刊行し
ている。その中に富士山麓の写真を掲載し、

　　冨士天母が原（本門戒壇堂建立地）　（『総本山大石寺真景』）

と云い、その後、荒木清勇氏も『聖教乃正義』（1921年）富士山麓の写真を掲載し、

　　事の廣布の時本門戒壇堂及六萬坊を建立せらるへき霊地也　天母ヶ原（『聖教乃正義』）

と云うのである。かくの如く大正期における大石寺門流の本門戒壇思想とは《天生原戒壇・六
萬坊》というものであったようである。
　堀日亨師は六萬坊伝説については、

　　この日教要山僧にして石山に帰入せし者の意を見るべし。天台の円融の法義におぼれて、
　　坊舎建立の事実を空理にする人々の伝説は、まじめな後人を誤らす事大なり。ことに空談
　　にもせよ、天生が原の寸地にいかに重畳しても、摩天楼にしても六万の坊舎が建設せらる
　　べきや。（詳伝P268）

と云い、六萬坊思想は架空伝説であるとするのであるが、天生戒壇思想については、

　　本書には直に天母原と指定することを定めて深由あるべし。宗開両祖の書判に明文なき
　　が如しといえども、天母戒壇は富士諸山の共認するところなば、あながちに本師の私言に
　　はあらざるべしと信ずるなり。（「類聚翰集私の要領」『隠れたる左京日教師』P57）

と云い、天生原戒壇思想に肯定的なのである。この堀論文はその後、1960年、大橋慈譲氏
が「富木公胤」というペンネームで『大白蓮華』に連載した「富士宗学要集の解説⑭」に引用
され、何ら注釈がついていないことからこの時点でも天生原戒壇思想は存在していたようで
ある。
　昭和期は創価学会による国立戒壇論が主流であったためか天生原戒壇思想・六萬坊思
想が明記されている当時の大石寺門流の教学書はないようである。私が知る限りはさきに
述べた「富士宗学要集の解説⑭」くらいである。
　創価学会による国立戒壇論は今は詳述しないが、池田大作氏は1964年6月30日・第七回
学生部総会において「国立戒壇」の名称放棄を行うのである。

　　御書には「国立戒壇」ということばなどはどこにもありません。戸田先生も、ちょっと「国立
　　戒壇」ということばをもらしたことがありますが、私も先生がおっしゃったから申し上げたこ
　　とも一、二ありますけれども、御書にも日興上人のおことばにも、日寛上人のおことばにも
　　「国立戒壇」ということばはないのです。「戒壇」といえば「本門戒壇建立」となるのです。
　　（『会長講演集』11－P214）

　しかし、この場で放棄したのはあくまでも名称のみであってその本質は《国立戒壇》なので
あった。
　　
　　国立美術館、国立競技場、やれ国立博物館などを個人個人が所有していたならば、大
　　衆が幸福を分かち合うことができない、研究もできない。そのときに、国立として、全体が
　　公共物として、自由にそこで遊ぶこともできる、研究することもできる、見学もできる、それ
　　が国立美術館であり、国立博物館であり、国立競技場です。おなじように、国立という言
　　葉は使いませんし、使う必要はありませんが、本門戒壇ということも、これらと共通性をも
　　っているのです。（『会長講演集』11－P217）

　その後、1969年秋から表面化した所謂「言論出版妨害事件」を契機として大石寺門流は
1970年5月3日・創価学会第33回本部総会において国立戒壇論を公式に放棄するのである。
しかしながら、細井日達師はその後も「国立戒壇」論者であったようである。

　　それから、「国立については本宗では言わない、」ということは、国立という言葉が現在
　　不適当だというからして、「今後言わない」というだけのことであって、なにも国立という
　　精神の、国立ということばは王立でもよい、そういう精神の戒壇を立つとか立たないとか、
　　そんなことは論じてない。私は「言葉」「名称」と言ってます。国立という名称は、現在不
　　適当だから今後言わない。私は、今後言わないということを五月三日に言った。
　　（1970年6月28日・富士学林研究科の砌達全2－5－P321）

　すでに述べた如く宗祖には富士戒壇思想など片鱗もなく、富士戒壇思想は日興上人によ
って創作されたものである。
　大石寺700余年という宗門史の中での戒壇思想は大石寺本来の立義ではない《天生原
戒壇思想・六萬坊思想》が大部分を占めてきたのである。（了）