死刑とは？傷害とは？ - 1365786490

1：ななしん：2013/04/13(土) 02:08:10: 死刑に対する考え方

傷害に対する考え方を議論出来ればと思います。
1808：ななしん：2013/05/29(水) 19:48:16: その前に、一部を主張すると、全体を支持した事になる説明を宜しく
1809：ななしん：2013/05/29(水) 19:48:39: 理由は立場だからかい？
もうね…
1810：774：2013/05/29(水) 19:49:51: >>1807
え？つまり君は「目的刑論」「犯罪を予防するのは良いことだよね」という考えを否定するということ？
だとすれば、一体どうやって刑罰を正当化するのだね？応報刑論も否定しているのに。
それとも刑罰全廃主義かね？
1811：774：2013/05/29(水) 19:52:10: >>1808
既に言ったが、
「犯罪を予防するのは良いことだよね」という考え方を認めるならば、
「抑止によって犯罪を予防する」という考えも肯定される、というだけだが？だって犯罪を予防してるんだから。
1812：ななしん：2013/05/29(水) 19:52:28: >>1782付近から続く今日のメインの議論は
一部を支持すると、全体を支持した事になるかどうかじゃなかったのかい？

まずは、そこに結論をつけてくれないか？
1813：ななしん：2013/05/29(水) 19:54:02: 牢獄に閉じ込めておくべきだとは言ったが、
死刑にして抑止効果を発揮すべきだなどと何処で主張したというのだね？
1814：774：2013/05/29(水) 19:54:59: >>1812
違うが。
「目的刑論全体を支持した場合、全体に含まれる部分的な主張（一般予防論・特別予防論）も肯定したことになる」というだけだが？
1815：ななしん：2013/05/29(水) 19:55:25: 抑止効果による死刑は人体実験だと言っているのに、一般予防論を認めた事になってしまうのかよ
1816：ななしん：2013/05/29(水) 19:56:22: もうね、捏造そんな事でしか自分の意見を正当化出来ない奴は相手にならん。
1817：774：2013/05/29(水) 19:57:44: >>1813
逆だよ。
「目的刑論（犯罪予防は良いことだという考え）を支持するならば」「君は一般予防論を支持する義務がある」「支持してないとしたらそれはおかしなことだ」という話。
1818：ななしん：2013/05/29(水) 19:58:53: >>181
だから、いつ目的刑全体について支持したのかレスを抽出しろっていってんの
1819：ななしん：2013/05/29(水) 19:59:16: >>1817
1820：774：2013/05/29(水) 19:59:57: >>1815
つまり君が一般予防論を否定するのは、実効性の問題、「効果があるかどうかわからないから」ということでいいのかな？
ならば同様に、君が主張する「教育」についても、「（犯人を更正させる）効果があるかどうかわからない」と否定できることになるけど？ｗ
1821：ななしん：2013/05/29(水) 20:00:47: >>1804
1822：774：2013/05/29(水) 20:00:54: >>1818
いい加減に逃げてないで、>>1806に答えてくれないかね？
1823：774：2013/05/29(水) 20:02:07: >>1821
君が言うところの「論点ずらし」とは「反論できません（論破されました）が、それを認めるのは癪なので、とにかく相手を否定してみました」という意味のようだねｗ
1824：ななしん：2013/05/29(水) 20:03:37: >>1822
>>1795の質問に逃げてる奴に
どうして先にあんたの質問に答えなければならないんだね？
1825：774：2013/05/29(水) 20:05:40: >>1818
いっぱいあるが、例えば>>1400では「監禁罪には懲役を課す理由は.目的刑として必要だから。」といっているね。
これは「目的刑論を支持する」「故に懲役は必要である」という意味の主張じゃないの？
それとも、「目的刑論の観点で言えば懲役は必要だが、俺は別に目的刑論の観点に立っていないので懲役が必要とは思わない」という意味の主張だったのかね？ｗ
1826：ななしん：2013/05/29(水) 20:06:34: やれやれ、>>1821へのレスをしたかと思えば、今度は>>1818の反論か

何ふぁびょってんだ？
1827：ななしん：2013/05/29(水) 20:07:25: 議論の進行さえも認められなくなってしまったのかい？
1828：774：2013/05/29(水) 20:07:41: >>1824
俺の方が先に質問したからだよ。>>1783
ついでに言えば、君の質問には既に回答した。
1829：774：2013/05/29(水) 20:09:44: >>1827
議論の進行と何の関係があるんだ？ｗ
1830：774：2013/05/29(水) 20:10:39: >>1827
つーか、君の望み通り質問に答えてあげただけなんだが。
君は回答を得ても文句をつけなければ気がすまないのかね？ｗ
1831：ななしん：2013/05/29(水) 20:12:40: >>1783の問題の前に>>1782の問題について議論をすべく、>>1785に反論を示し、それについて、あんたは>>1787で反論までしているんだぞ？

なのに、まっとうな反論が出来なくなると、>>1783の問題に飛んでしまう。

そこが論点ずらしだと言っているのだよ。
1832：ななしん：2013/05/29(水) 20:21:33: 大概にしろ！！！！！！！！
1833：774：2013/05/29(水) 20:30:40: >>1831
ああ、君が同時に一つの問題しか処理できない低スペック脳の持ち主であることはわかったよ。
じゃあ仕方ないから一つづつ片付けていこうか。

俺は>>1787で反論した。
じゃあそれに対する再反論をどうぞ。
1834：ななしん：2013/05/29(水) 20:32:41: アンカを打たなかった非は認めるが
>>1787への反論なら>>1788で反論済だ
1835：ななしん：2013/05/29(水) 20:35:10: で、あんたは、一部を認めると全部を支持した事になるのかい？

yesかnoで答えろ
1836：774：2013/05/29(水) 20:38:01: >>1834
>>1788は反論になってないよ。
俺は>>1787で「目的刑＝特別予防論（再犯防止）＋一般予防論（抑止力）という意味で使ってきた」といったわけで、
これに反論するとすれば、「774が目的刑＝一般予防論の意味で使ってきた！」と示さなければならない。
1837：ななしん：2013/05/29(水) 20:39:34: だから、それについては、>>1786で双方の問題点を指摘しているだろう。
1838：ななしん：2013/05/29(水) 20:47:38: 私は抑止力は人体実験だ！と主張して一般予防論を否定はしてきたが、
あんたらは、教育が全ての罪を無くせないじゃないか！と特別予防論を否定している。

あんたの主張によれば、一般予防論を認めれば、目的刑の立場であるから、特別予防論も肯定しなければならないはずなんだが…
1839：ななしん：2013/05/29(水) 20:49:55: もうね、他人には適当な事言う癖に
それを自分に当てはめて考えようとしない自己中的な考えにはつきあいきれんわ
1840：774：2013/05/29(水) 20:50:08: >>1837
だから>>1786で君が言っていた「貴方はそれを一般予防論と置き換えて議論をしてきたんだろうね。」というのに反論したのが
>>1787なんだが。
1841：774：2013/05/29(水) 20:53:43: >>1838
おいおい、君の小さい脳みそでは並行処理なんか無理なんだから、
話は一つづつ片付けていこうぜ？ｗ

まあ処理できないだろうけど一応反論しておけば、
特別予防論≠教育刑だぞ？
特別予防論とは「犯罪者の再犯を防ぐために刑罰を課そう」という考えであり、
「教育によって更正させて再犯を防ぐ（教育刑論）」というのはその一手段に過ぎない。
1842：ななしん：2013/05/29(水) 20:55:23: いいか？

一般予防論と特別予防論はまったく内容が違う訳だ。
目的刑論という物に含まれるからという理由で、一方を主張すれば、もう一方も主張した事になるのか？

その理屈で言えば、1＋１＝２を主張すれば、数学者という立場でe=mc^2も主張したという事になってしまうだろう。
1843：ななしん：2013/05/29(水) 20:56:06: シングルスレッドで複数を同時に議論しだせば、論点がぼやけるだけだと言っているんだが。
1844：774：2013/05/29(水) 20:57:20: >>1843
だからほれ、君がまずレスするべきは>>1840だろう？ｗ
他に手を出したら「論点がぼやける」よ？ｗ
1845：ななしん：2013/05/29(水) 21:01:55: >>1786
>それについては、説明が足りなかった非は認めるが、そこを否定すれば
>相対的応報刑をごく最近使いだした、貴方も否定される。

ここは読めなかったかい？
1846：774：2013/05/29(水) 21:02:32: >>1842
おいおい、君の小さい脳みそでは並行処理なんか無理なんだから、
話は一つづつ片付けていこうぜ？ｗ

まあ処理できないだろうけど一応反論しておけば、
一般予防論も特別予防論も根っこにあるのは「犯罪を予防するのは良いことだ」「だからそのために刑罰を用いるのは正当だ」という考え（それがつまり目的刑と呼ばれるもの）だ。
根っこが同じであるにも関わらず、片方だけを肯定してもう片方を否定する、というのは非論理的だよ。
1847：ななしん：2013/05/29(水) 21:04:24: いいか？
相手を論破する事が目的ではないのだよ。

一部を否定出来たとしても、相手の主張全てについて否定出来た事にはならない。

今やっている事に意味があるのかね？

問題は>>1835だ
1848：ななしん：2013/05/29(水) 21:05:20: 死刑にする事が良い事だなどといつ主張したんだね？
1849：774：2013/05/29(水) 21:05:58: >>1845
それも反論になってないが。
なんで俺が否定されるんだ？
1850：ななしん：2013/05/29(水) 21:06:06: 生贄をささげ、人体実験に値すると言っているのに、一般予防論について認めた事になってしまうのか？
1851：ななしん：2013/05/29(水) 21:07:35: >>1849

私が特別予防論の理屈を単に目的刑という言葉を使ってきた非は認める。
だが、それを否定すれば、ごく最近相対的応報刑という言葉を使いだしたあんたも否定するぞ！って言っているんだが？
1852：774：2013/05/29(水) 21:08:27: >>1848
おいおい、君の小さい脳みそでは並行処理なんか無理なんだから、
話は一つづつ片付けていこうぜ？ｗ

まあ処理できないだろうけど一応反論しておけば、
「君がそういった」といっているのではなく、
「君の理屈で話を進めるとそうなってしまうよ」という話。
1853：ななしん：2013/05/29(水) 21:10:48: 犯罪を予防するのは良いことだ
と主張すると
死刑をする事は良い事だという事になってしまうのか？

私は死刑によっては何も解決しないという主張だ。
1854：ななしん：2013/05/29(水) 21:11:21: やれやれ、時間の無駄だ。
1855：774：2013/05/29(水) 21:11:24: >>1851
だから何で俺が否定されるの？
君が「特別予防論を目的刑と表現してしまっていた」のと同様に、
俺が「相対的応報刑論を何か別の不適切な言葉で表現していた」というのならば、そりゃ俺も否定されるだろうがね、
俺は「相対的応報刑論を何か別の不適切な言葉で表現していた」覚えは無いぞ？
1856：ななしん：2013/05/29(水) 21:12:50: まさに

ねつぞう乙！！！！！

人の言ってない事まで捏造し、そういっただろう！
なんて言わなければ、持論を維持出来ない。
1857：ななしん：2013/05/29(水) 21:13:53: あんたは、最初から相対的往復刑という言葉しか使わずに議論してきたとでも言うのか？
1858：774：2013/05/29(水) 21:14:04: >>1853
おいおい、君の小さい脳みそでは並行処理なんか無理なんだから、
話は一つづつ片付けていこうぜ？ｗ

まあ処理できないだろうけど一応レスしておけば、
>犯罪を予防するのは良いことだと主張すると死刑をする事は良い事だという事になってしまうのか？
そうだよその通り。
1　犯罪を予防するのは良いことだ
2　死刑制度が犯罪予防に有効である
3　1,2より死刑制度を犯罪予防に用いることは良いことだ
この通り論理的帰結だよ。
1859：ななしん：2013/05/29(水) 21:15:13: あんたの今やっている事は

他人の主張のすり替えだ
1860：774：2013/05/29(水) 21:15:26: >>1856
おいおい、そう自虐的になるものじゃないよｗ
1861：774：2013/05/29(水) 21:17:18: >>1857
だから、「相対的応報刑論を何か別の不適切な言葉で表現していた」ならばそりゃ否定されるべきことだがね、
俺は「相対的応報刑論を何か別の不適切な言葉で表現していた」覚えはないぞ？
もし君が「特別予防論を目的刑と表現していた」のと同様に、俺が「相対的応報刑論を何か別の不適切な言葉で表現していた」と言うのならば、
安価出してくれない？
1862：ななしん：2013/05/29(水) 21:17:32: では、死刑にする事は良い事だと言ったスレを抽出してみろ！！！！

含まれるから言った事になるだろうなんて言い出せば、

あんたの「相対的応報刑論も死刑存置論に含まれるので、全てについて言った事になる。
1863：774：2013/05/29(水) 21:22:08: >>1862
だから単なる論理的帰結だよ。
君の「目的刑」を「特別予防論」に置き換えたところでほぼ同様の議論が可能だ。
1　再犯を防止するのは良いことだ
2　死刑制度が再犯防止に有効である
3　1,2より死刑制度を再犯防止に用いることは良いことだ
1864：ななしん：2013/05/29(水) 21:24:35: 犯罪を予防する事は良い事だと言ったとしても

その者が死刑によっては予防は出来ないという主張だったら

どうして、死刑にする事は良い事だと言った事になるんだね？

もうね、いい加減捏造しか出来ん輩を相手にするのは時間の無駄だ。
1865：774：2013/05/29(水) 21:30:50: >>1864
>その者が死刑によっては予防は出来ないという主張だったら
え？死刑で再犯は予防できるだろ？死者に犯罪はできないわけで、単なる事実だが。
君がそれを否定していたとすれば、それは君が嘘吐き、ということだが？
1866：ななしん：2013/05/29(水) 21:37:14: いつ誰が死刑に抑止効果があると言ったんだよ。
1867：ななしん：2013/05/29(水) 21:38:20: 死刑は人体実験で、現代の生贄だって言っているんだぞ？
もうね…ア○かと
1868：774：2013/05/29(水) 21:39:11: >>1866
文字を読めないのか？
俺が>>1865で言ったのは「抑止効果がある」ではなく「再犯は予防できる」なのだが。
1869：ななしん：2013/05/29(水) 21:40:47: だが、私の主張は再犯しないようにするだけなら、懲役で事足りるな。
1870：ななしん：2013/05/29(水) 21:41:28: アホらし
1871：ななしん：2013/05/29(水) 21:42:03: 人の言ってない事まで言ったなどと捏造するその様は議論に値しない。
1872：774：2013/05/29(水) 21:49:30: >>1869
それは「死刑を否定する理由」にはならない。
単に「再犯を防止できればよい」というものさしだけで見るのならば、
「死刑」も「絶対的終身刑」も「教育刑」も全部平等だ。あるいは「確実性」という観点で言えば、死刑や絶対的終身刑の方が優秀かもしれん。
1873：007：2013/05/29(水) 22:09:09: >>1871
やっと君もそれに気付いたか。
今まで皆君にそう言ってきた成果がでたな。

┐(´д｀)┌ﾔﾚﾔﾚ
1874：減二：2013/05/29(水) 23:52:51: >>1871
ななしんさんの理論上、７７４氏は
>>1863
のように貴方の意見を解釈し、帰結していると思いますが、
それを捏造だから議論に値しないということではなく、
あなたの意見を解釈するとそのようになるとの、
結論ではないかと思います。
それに対して、どのように思うのか、
その意見が、なぜ正しくないのかを、
具体的に意見しないと、７７４氏が止まったままになってしまって、
議論が先に進まないでしょう。
反論よろしく。
1875：ななしん：2013/05/30(木) 00:24:57: >>1874
私がいつ死刑にすべきだと言いましたか？
なのに774氏はそれを言った事にしようとしているんですよ？

どこに議論があると言うのでしょう？
私が議論しようが議論しまいが、774氏一人で結果が決まってしまうのに
私が議論する意味があるのでしょうか？
774氏一人で十分でしょう。
1876：ななしん：2013/05/30(木) 00:41:06: 私が出した仮定に対して、全ての事象を当てはめて、仮定が正しいかどうかを確かめるのなら分かります。

ですが、774氏のしている事は、私の仮定を破棄し、違った仮定を言ったなどと押しつけているのです。

一般予防論について認めた事など無いのに、特別予防論の観点から話をすると、『同じ目的刑という立場だというだけ』で、
一般予防論も主張したとでっち上げられ。
あんたはそう主張したはずだと言い張る訳です。
人の仮定をねじ曲げて、その先議論する意味があるのでしょうか？
1877：減二：2013/05/30(木) 00:46:54: >>1875

>私がいつ死刑にすべきだと言いましたか？
>なのに774氏はそれを言った事にしようとしているんですよ？

７７４氏には、具体的に説明をしないと、
理論上、あなたがそのように言ったと解釈してしまうのです。
文章を読まないで、回答しているのではなく、
あなたの文章を詳細に読んだ上での結果です。
ですから、言ったことにしようとしているのではなく、
そのように解釈できる、ということではないでしょうか。

>どこに議論があると言うのでしょう？

時々見かける「なぜそうなるんだ？」という質問も良いですが、
具体的な議論ができるとよいと思います。
例えば、
>>1863の
>1　再犯を防止するのは良いことだ
>2　死刑制度が再犯防止に有効である
>3　1,2より死刑制度を再犯防止に用いることは良いことだ

に就いては、ななしんさんが、そのようなご意見でないのなら、
１に対してなぜ２と３が導き出せるのか、お訊きしてみても宜しいかと思います。

>私が議論しようが議論しまいが、774氏一人で結果が決まってしまうのに
>私が議論する意味があるのでしょうか？

反論しないと774氏のご意見が通ります。
言っておきますが、私はどちらにも加勢していませんがね。
1878：ななしん：2013/05/30(木) 00:48:25: 理論上？

特別予防論を主張するには、一般予防論について認めないと主張出来ないとでも言うのですか？
1879：ななしん：2013/05/30(木) 00:52:20: 閉じ込めておけば再犯は予防出来るでしょう。

ですが、それは一般予防論ではありませんよね？

再犯の予防であって、抑止効果について認めた事にはならないでしょう。

一般予防論について主張した事になるんですか？
1880：ななしん：2013/05/30(木) 00:59:03: 特別予防論を主張すると、一般予防論をも主張した事になる論理的説明をお待ちしております。
1881：減二：2013/05/30(木) 01:01:26: >>1876
>私が出した仮定に対して、全ての事象を当てはめて、仮定が正しいかどうかを確かめるのなら分かります。

仮定とは仮の想定です。
そこに、すべての事象を当てはめるのであれば、
意見を許容してもいいのではないでしょうか。
そのうえで、仮定が正しいかを検証するのであれば、
議論から逃げてはいけませんね。
1882：ななしん：2013/05/30(木) 01:02:32: 仮定について議論する事と仮定をねじ曲げる事は別物です。
1883：ななしん：2013/05/30(木) 01:06:06: 私は特別予防論の観点からしか話していないのに、
私の仮定を一般予防論だとねじ曲げる事は
なんらかの理由が必要ですよね？
そしてそれを774氏が説明済だというのならば、

考える必要はありません。
すぐ引用できるはずです。
1884：ななしん：2013/05/30(木) 01:07:02: >>1880
について返答をお待ちしております。
1885：減二：2013/05/30(木) 01:26:23: >>1883
私に言ってるの？

一般予防論と特別予防論は目的論に含まれる。
目的論を親とすると、一般予防論と特別予防論はだ。

これでいいかな。
これは、774氏の言っていることと違いますが、なにか？
1886：減二：2013/05/30(木) 01:27:48: 入力ミスでもう一度。

一般予防論と特別予防論は目的論に含まれる。
目的論を親とすると、一般予防論と特別予防論は兄弟だ。
1887：774：2013/05/30(木) 02:07:20: >>1879
1君は「特別予防論」ではなく「目的刑論」と言う言葉を使った。故に俺は君の主張を「目的刑論（一般予防も特別予防も含む考え）」として解釈したまで。
それが君の本意ではないというのならば、それは「君の言葉の選択が悪い」。君の責任だ。俺は悪くない

2仮に特別予防論のみに絞って話を進めるにしても、「死刑で再犯を防止できる」というのは事実。
従って、特別予防論でもやはり死刑制度が正当化可能であることは変わり無い。
1888：ななしん：2013/05/30(木) 06:14:51: だから、確かに目的刑として使ったが、意味としては一般予防論の意味で使った事は一度もない。

そして、その非を認めているだろう？
そんな事を突っ込むのなら、あんただって、最初は相対的応報論なんて言葉を使っていなかったんだから、
そこを突っ込みだすぞって言ってんの

そんな事やってて意味あるのか？って言っての

>「死刑で再犯を防止できる」というのは事実。
>従って、特別予防論でもやはり死刑制度が正当化可能

じゃ、再犯を防止出来るという理由で、傷害をした者も、死刑にしてしまっていいんだな？
死刑にするのには、再犯を防止出来る以外に別な理由が必要なのだよ。
じゃなければ、再犯を防止さえ出来れば全て死刑に出来てしまう。
1889：ななしん：2013/05/30(木) 06:15:42: 念の為、>>1888は774氏への反論
1890：ななしん：2013/05/30(木) 06:20:23: また、正当化と言ったんだとか言い出すんだろうな…
だとしたら、小学生の喧嘩以下だ
1891：ななしん：2013/05/30(木) 06:34:27: 仮に「死刑で再犯を防止できる」に相対的応報論を付け加えて
その条件とした場合であっても、今度は傷害罪について身体刑を否定出来なくなる。
つまり、死刑を認めるには、同時に身体刑をも肯定しなければならないという条件がつく。
1892：774：2013/05/30(木) 10:47:53: >>1888
突っ込みたければどうぞ。
君の非は君の非、俺の非は俺の非であって、相殺するような話ではない。（まあ、俺に非があるとは思わんがね）

>じゃ、再犯を防止出来るという理由で、傷害をした者も、死刑にしてしまっていいんだな？
仮に「特別予防論のみに絞って話を進めるならば」、そうだよ。
1893：774：2013/05/30(木) 10:55:15: ああ、つまり背理法だといえばわかりやすいかな？
「特別予防論『のみ』で話を進めると、傷害に対して死刑を適用してしまっても構わない、というおかしな結論が出てくる。従って特別予防論『のみ』で考えるのは間違っているんじゃない？」って話だ。
1894：ななしん：2013/05/30(木) 18:36:27: 私の言う特別予防論には死刑も身体刑も含まれない。
理由は、懲役教育によって再犯を防止し、再犯の可能性がある場合には外に出すべきではないという主張であり
それによって社会に危害を与えないという目的が達成されるから。

再犯を予防出来るから、死刑にしてしまえなどという事になれば、
人間は罪を犯す生き物であり、いずれは全てを死刑にしてしまわなければならなくなる。
これは、法の目的に反する。
だから、
1895：ななしん：2013/05/30(木) 18:37:54: 特別予防論に死刑を含める事は誤りである。
1896：ななしん：2013/05/30(木) 18:50:03: 切断等取り返しのつかない身体刑には否定するが

アザをも残さない、ムチウチとかならあってもいいんじゃないかは思う
但し、囚人がそれを教育と捉える場合だけであり、それによって恨みを作るとしたら、それは行われるべきではない。
1897：774：2013/05/30(木) 19:53:45: >>1894
>私の言う特別予防論には死刑も身体刑も含まれない。
それは「私の言う目的刑論には一般予防論は含まれない」というようなものだよ？ｗ
「目的刑」といえば（一般的な意味合いである）「刑罰をもって犯罪を予防するという考え」としか伝わらないのと同様、
「特別予防論」と言えば（一般的な意味合いである）「刑罰をもって再犯を予防する考え」としか伝わらない。
それが君の本意ではないというのならば、それは「君の言葉の選択が悪い」。君の責任だ。俺は悪くない。
言い換えれば、「何か別の適切な言葉を使え」。たとえば「ななしん論」とかなｗ

>理由は、懲役教育によって再犯を防止し、再犯の可能性がある場合には外に出すべきではないという主張であり
理由になってないんだが。
なぜ君は「懲役教育（のみ）によって再犯を防止し、再犯の可能性がある場合には外に出すべきではない」と主張しているのだね？

>人間は罪を犯す生き物であり、いずれは全てを死刑にしてしまわなければならなくなる。
だから何？
それは繰り返すが「特別予防論『のみ』で話を進めると、おかしな結論が出てくる。」というだけの話で、
俺への反駁になってないんだが。
1898：774：2013/05/30(木) 19:58:37: >>1895
理由をきちんと説明せずに頭ごなしに押し付けても、
人は納得しないよ。
少なくとも、議論者としては恥ずべき姿だな。

>>1896
そう思うなら「鞭打ち刑設置運動」でもやったら?
俺は協力はしないが邪魔もしない。
1899：ななしん：2013/05/30(木) 23:08:40: 死刑について議論しているのであって、
死刑が是か非かは非確定要素な。

よって、特別予防論に死刑が含まれる事を前提として話すのには問題があるだろう。

>>1897
>>1895は>>1894の続き
そういう捏造でしか反論できないかい？
1900：ななしん：2013/05/30(木) 23:16:09: まぁ、含まれない事を前提として話すのも間違いではあるが

両方を当てはめた場合、含まれるというケースでは問題が出てくる事だけは確かだ。
1901：ななしん：2013/05/30(木) 23:32:09: ついでに言うなら、特別予防論の一般的な意味合いは
懲役な
以下wikiの目的刑の特別予防論より抜粋。
その効果は大きく分けて、犯罪者を教育して二度と犯罪を犯さないようにさせる教育効果と、犯罪傾向が強い者を社会から一定期間隔離して一般社会に悪影響が生じないようにする無力化効果に分類される。
1902：774：2013/05/30(木) 23:37:47: >>1899
>死刑が是か非かは非確定要素な。
いや、そもそも「非確定」ということを前提として話すのはおかしいぞ？w
たとえば「ななしんは知らなかったが、実は死刑は是で確定していた」「774は知らなかったが、実は死刑は非で確定していた」「ななしんも774も知らないところで実は是非は確定していた」なんてこともあり得るわけで。

>よって、特別予防論に死刑が含まれる事を前提として話すのには問題があるだろう。
問題ないけど？w
上記の通りそもそも「非確定」と決めつけるのは間違いだし、
また仮に死刑の是非については「非確定」だとしても、
それは「特別予防論に死刑が含まれる事」を否定するものではない。
なぜなら、「死刑制度を特別予防論（のみ）で考えるのは誤りである」という可能性もあるわけで。
その場合「（絶対的）特別予防論が死刑を肯定した」としても「死刑が是である」とはいえない。

たとえるならば、「仮に聖書（特別予防論）を元に生命の歴史（死刑存廃論）を考えるならば、進化論（死刑廃止論）は誤りである」と証明できたとしても、
それは「進化論（死刑廃止論）が誤りである」ことを証明したことにはならないだろ？聖書（特別予防論）の方が間違っていればそこまでなわけで。
1903：774：2013/05/30(木) 23:40:45: >>1899
>そういう捏造でしか反論できないかい？
君こそそういう捏造でしか反論できないのかね？w
1904：774：2013/05/30(木) 23:44:04: >>1900
1特別予防論のみで考えよう。
2特別予防論には死刑を含むものとして考えよう。
1,2という仮定の下で話を進めたら、「傷害罪にも死刑を適用してもかまわない」というおかしな結論が出た。
この場合、「1か2かあるいは両方が間違っているのだろう」とはいえるが、「２が間違っている」とは断定できんぞ？w
1905：774：2013/05/30(木) 23:45:58: >>1901
だから「大きく分けて」と書いてあるだろ？w
その分類でいうならば、死刑は「隔離」の一種だよ。永久的なね。
1906：ななしん：2013/05/30(木) 23:55:31: >>1905
少なくともあんたの特別予防論の一般的解釈は間違っているという事だよ
1907：774：2013/05/31(金) 00:01:44: >>1906
では仮に百歩譲って
「特別予防論」という言葉をここでは「教育刑」もしくは「自由刑による隔離」の意味合いで使うとしよう。

だとして、なぜ「再犯防止」に「特別予防論」を採用しなければならないのだね？
「再犯防止」には「特別予防論」以外にも「死刑」という方法もあるよ？