狭山事件の真相は？ - 1061689365

728：無精髭：2011/01/31(月) 16:36:05: >>665
>そもそもこういう掲示板というのはまだ未解決の問題について話し合う場でしょ？
それはこの掲示板のことではなく、このスレッドのことですね。

>未解決だから正しいかどうかわからないものでもすべて提出して議論の種にするしかないですよね。
関係者の人権なり名誉なりに一切配慮しなくてもいいと？

>絶対に正しい事しか言ってはいけないというのなら議論自体ができなくなる訳ですからね。
「絶対に正しい事しか言ってはいけない」なんてこと、誰も言っていないと思いますが。
ただ、たとえそうだとしても議論自体ができなくなるとは限らないです。話題はかなり
限定されるでしょうが（たとえば既知の事実群から事実相互の見えないつながりを演繹したり、
本件の事実と別件の事実との照合・類比（単に他者との情報・意見交換でもよし）したりする
くらいは可能）。もちろん777さんがしたいような議論は無理なのでしょうが、777さんが
望む議論だけが議論ではありませんので。結局、何を議論するかによるんじゃないでしょうか。

>>664
ググって見ればわかりますが、働かされるようなマスコミ人の給料は総じて高いですよ。

>>646
警官や弁護士は職責に基づいて調査している（していた）というのは確かでしょうが、仕事と
金儲けは語義において重なる部分がありますので、両立すると考えても別に問題ないと思います。
ジャーナリストだって、別に職責に基づいて調査するんじゃないとしても、調査結果に対しては
責任を負わなきゃならないのは当然ですし、調査方法に何か問題があれば上記の二例とは謝罪の
仕方なり責任の具体的な取り方が（その対象を含めて）異なるにせよ、きちんと対処する、
そういうことを念頭に「金儲け」に走っているはずですよ。また、警官が組織内での保身のために
上司の命令に従わざるを得なかったり、組織のために他の警官の不祥事を隠蔽したりすることは
実際にあるわけですし、凶悪犯の弁護士（団）は職責を果たす・果たさないに関わらず、凶悪犯を
弁護しているという事実を理由に非難を受けることがあるわけです。つまり、たとえ目的や動機が
不純でも、（形だけ）責任を果たすことはできるということですね。このことから分かるように、
仕事・役割上の目的・動機がよいかどうかということと、実際に職務に徹しているかどうかという
ことは分けて考えられます。ですから、事件に興味を持った人が趣味で色々と調べまわったとしても、
それ自体で悪いこととは言えません。結局、777さんの論旨は極端なんですよ。

狭山事件について現地調査しても金にならない人たちは、仕事としてやっていない以上、調査や
その報告について特別の責任は生じないでしょう。しかし、そもそも他人の生活内情に関わることを
聞き出そうとすること自体、事件とか関係なく、もし実行するならかなり慎重に行わなければならない
というのは、市民なら誰でも心得るべきことではないかと思うのですが。一個人としての責任が問われ
かねない（単純に言うと、自分が無思慮にやったことが跳ね返ってくるかも知れない）ことを自覚
する者であれば、「面白半分に冷やかしで」他人に接することなどしないでしょう。たとえ相手が
どんなに気弱そうでバカ正直な人間であっても差別することなく、他の他人と一律に接することが
理想だと思います。

要するに、事件を仕事として調べようが何だろうが、責任というのは生じうると考えられるわけです。
しかも、それが誰に対する責任なのかということで、責任の種類も複数ありえるでしょう。ある職務
上の責任を果たすことが、そのまま職務上の役割すべてを肯定（正当化）することに繋がらないのは
おそらくこのためです。調査の性格や職種の違い、または組織の体質によって、組織内で生じる責任とか、
組織を代表して担う責任とか、社会（世間）に対する責任などの配分のバランスは変わるのではないか
と思います。もちろん、一個人としての道義的責任はどのような事例においても伴うものでしょう。

>>636
777さんは人をおちょくった書き込みしかできないから、junさんにおちょくられているってだけではないかと。