[
板情報
|
カテゴリランキング
]
したらばTOP
■掲示板に戻る■
全部
1-100
最新50
|
1-
101-
201-
301-
401-
501-
601-
701-
801-
901-
1001-
1101-
1201-
1301-
1401-
1501-
1601-
1701-
1801-
1901-
2001-
2101-
2201-
2301-
2401-
2501-
2601-
2701-
2801-
2901-
3001-
3101-
3201-
3301-
3401-
3501-
3601-
3701-
3801-
3901-
4001-
4101-
4201-
4301-
4401-
4501-
4601-
4701-
4801-
4901-
5001-
5101-
この機能を使うにはJavaScriptを有効にしてください
|
死刑制度についてひと言お願いします
5031
:
似非紳士存置派
:2014/06/04(水) 21:24:36
>>5024
>真偽は何一つ証明できないが?
阿呆か。未来視でも出来ない限り、確率の問題は証明できん。
ただ「確率が高い方に賭ける方が『倫理的』か、低い方に賭けたり運を天に任せるほうが『倫理的』か」は
すぐに証明できる。
>いつから−3+(−3)は+の答えになったんだ?
例えが間違ってるな。
「抑止力を重視する(=重い刑罰を行うべき)」という、X>−3だけでも
「再生を重視する(=極刑にしないでいい人間はしない)」という、X<3だけでも答は定められない。
両者を組み合わせれば、−3<X<3というXの範囲が定まる。
君は「X>−3だったら、Xは65335でもよくなるだろ? でも、極端な値が出たじゃないか! X>−3だなんて考えるな!」
「X<3だったら、Xは-65535でもよくなるだろ? でも、極端な値が出たじゃないか! X<3だなんて考えるな!」と
喚いているのと一緒。
二つの条件を組み合わせれば、ごくごく普通の答が出ることを意図的に無視してるだけ。
抑止「だけ」では反論できないので、
再生可能性という「理由も述べたうえで」
「誰がどう見ても」正しいんだ。といって正当化しているんだよ。
それでも「ち、ちがうぅ…−3たすぅ…」と言いたいのであれば、
>>5023
で述べたとおりだ。君の述べる廃止の正統性を述べてみたまえ。同じ論法で否定してあげよう。
そうすれば、間違ってるのは考慮要素ではなく、君の思考プロセスだってわかるだろう?
新着レスの表示
名前:
E-mail
(省略可)
:
※書き込む際の注意事項は
こちら
※画像アップローダーは
こちら
(画像を表示できるのは「画像リンクのサムネイル表示」がオンの掲示板に限ります)
スマートフォン版
掲示板管理者へ連絡
無料レンタル掲示板