靖国問題について考える - 1128088617

856：大神：2006/09/02(土) 23:28:57: >上田さん

>>854

>>・敬語表現（申す）を前のページで入れている
>これだけでは＝以下の部分が富田長官の発言ではないという根拠にはなり
>えないですよ。敬語表現があるかないかだけでは判断できませんからね。

　　　　　　　　　　　誰もそんなことは言っていませんよ

　　　　　　　　　　　「敬語があるから富田氏ではない」

なんて。私が言っているのは

「同じ人間なら片方で敬語を使っていて、別のところで敬語を使わないのはおかしい」

と言っているのですよ。pressの「要点書き」のようなところで「申す」と敬語を
入れて、
　　　　　　「しっかり書いているもう片方の方で敬語を書かない」

のは　　　　　　　　　　　　アベコベでしょう？

よって、＝の話し相手は　　　敬語の要らない相手

だろうと言う至極当然なことですよ。

>富田長官でなければ誰なのか、ということについて考えるなら、昭和天皇
>を除外して考えるべきではないでしょう。それは同意できますか?

　　　　　　　　　　何故に除外できないのでしょうか？

>公式の発言だけが昭和天皇の発言全てではないという点にもご同意いただけ
>ますか?

でもそれが　　　　　　　謙譲語を使う理由にはなりません

>そもそも富田メモは言上という公式には公開されない場での会話の
>記録ですから、公式発言と比較して解釈するというのは現実的ではないの
>ではないかと思うんですが、これについてはいかがですか?

はい、これについては、上田さんの論拠である

　　　　　　　　　　　「陛下は英霊に敬意を表して」

を否定しうる十分な根拠になります。その結果、上田さんは論拠が崩れた
ことになるのですが如何でしょうか？

更に、私と上田さんの議論とは関係なく、私的な言葉では「行く」で十分な
わけですし、実際に自分が普段使わない謙譲語を使うのは言語の頻度の可能性から
考えると、

　　　　　「行く」と「参拝」は可能性は等価ではないですね

>基本的に大神さんも昭和天皇の発言である可能性自体は否定されていない
>のだろうと思いますが、その認識でよろしいでしょうか。「二人の言葉」
>のうち一人が昭和天皇である可能性も含んでいると考えてよろしいですか?

　　　　　　　　　　　　いいえ。違います。

私の書き込みを見ればお分かりになると思いますが、「藤尾氏」、「藤尾氏と富田氏」
と言うことで
　　　　　　　　　　　　　陛下の言葉ではない

となっていますよ。

>メモや日記の表記方法にはそれを書いた当人の「癖」が反映されるのは
>当然のことだと思います。それを「一般的な表記方法」から考察しても
>無意味ではないかと私は考えるんですよね。書いた当人にとっては自明の
>事柄でも読み手にとってそうであるとは限らない。直接天皇陛下と会話
>した経験がないわけですからなおさらですよ。
>私たちは富田メモの実物を検分したわけでもありませんから、立場的には
>同じ位置におります。つまり推論を根拠としてしか議論できないという
>ことです。その場合「確からしさ」の度合いでもってしか判断できない。
>この点に関してはご同意願えますか?

　　　　　　　　　　　　「確からしさの根拠」を、

・私は実例
・上田さんは　「矛盾があっても書き手の自由」

でされているのには御同意頂けますか？

そして、実際に「実例」と「書き手の自由＝～あるかも知れない論（※単なる
可能性は相殺されます。根拠が必要です）」だと、

　　　　　　「実例」の方が「矛盾があっても書き手の自由論」よりも

　　　　　　　　　　　　　　確からしい

というのには　　　　　　御同意頂けますか？