三毛猫ナナの社会学解読講座 - 1063971263

1：未人力：2003/09/19(金) 20:34: 三毛猫ナナさんは、何を言っているのかよくわかりません。
たぶん、社会学、哲学、法学に秀でているのでしょう。
しかし、わからないままではナナさんは意志の疎通ができ
ない宇宙人と同じ扱いを受けることは免れないでしょう。
そこで、三毛猫ナナさんは「何を怒っている」のか、ナナ
さんの言い分（根拠？）は何なのか、ナナさんは何を言い
たいのかを、みんなで解読してみましょう。

ところで、「不正義な態度」ってなに？
21：通りすがり：2003/10/11(土) 16:46: 負け猫って、「ポストモダン」だったのか。
そうだとして、見事にポストモダンの悪い部分が出てるなぁ。

ところで、それって自称なの？
22：未入ｶ：2003/10/11(土) 17:07: >>21
本人が「構築主義」を念仏のように唱えているです。
23：NamelessCult：2003/10/13(月) 00:16: (￣- ￣ ) ﾝｰ、強制スレでの猫の痴態を見てて思うこと。

あの、

「自分でわけのわからない題目を唱えておきながら」
「相手がそれを理解しないと焦れる」

という矛盾した行動、これ本気っぽいですつね。　スタイルとかではなく。
つまり、

「物事を簡単に噛み砕いて話せない」

タイプの馬鹿、というか。
学歴が高い香具師に多いタイプなんですつよねえ。　高校時代の某教師を思い出しますつ。
「自分が理解できるのに周りに理解できない、という事実そのものが理解できない」
っていうタイプ。
多くの場合、それってのはあくまでも「知識」であって、「理解している」のではないのですつけれどね。
きちんと「理解」しているもの、てのはきちんと説明できるものですつから。

>>20
さんくす。
24：通りすがり：2003/10/13(月) 01:26: >>23
単に、宮台真司に憧れてるとかじゃねーかな？
25：スレ汚しの匿名希望：2003/10/13(月) 01:41: >>24
ところが宮台真司は、猫のようなタイプを以下のように批判しています。むしろ対抗してるんぢゃないかと思うんですがねー。（ﾆﾔﾆﾔ

http://www.miyadai.com/texts/virtual/01.php

（引用始め）
ところが、人文社会科学系のあらゆる学問が例外なくそうであるように、問題意識専攻型で成立した学問も、しばらくすると大学に講座ができます。
そうすると、大学人事の網にかかるように、過去１０年ぐらいの論文を適当に読んで業績をでっちあげる、「社会を研究する」というよりも「社会学を研究する」ことによって社会学者を名乗る人間が…これは社会学者に限りませんよ、どんな領域にも起こることですが…、必ず増えていくことになります。

「自己準拠」というのは実は社会システム理論の中で非常に重要な概念ですが、社会学者が社会を参照するのではなく、もっぱら社会学だけを参照する、その結果、社会学者の中だけでコミュニケーションが閉じていくということが起こっています。
さらにその結果として、例えば皆さんを含めて、一般の方々から見ると、社会学者の発言を実際聞くと、社会学者は「社会を知っている人」というよりもむしろ「社会学を知っている人」という色彩が強くなります。

あるいはもっと極端なケースでは、社会を知らないことの埋め合わせとして社会学を知っているというふうに、つまり社会を知らないことの埋め合わせに社会学が使われていくことがあります。
つまり逆から言えば、社会学を知っているがゆえに社会を知らない人とかですね、そういう滑稽な現象が広範に広がっていくことになります。
（引用終わり）
26：未入ｶ：2003/11/11(火) 02:06: 三毛猫ナナ論法の方程式。

１．三毛猫ナナが間違った「公式」を提唱する
２．他の論客が、「公式の間違い」を一斉に反論する
３．三毛猫ナナは間違った「公式」を守るために、間違った「検算」をする
４．業を煮やした他の論客が、公式の欠陥を検証するために「仮定として、
　　三毛猫ナナの公式に代入値を入れた例（当然、公式が間違っている
　　のだから、もちろん正しい解が得られない）」を挙げ、公式の欠陥を指
　　摘する
５．三毛猫ナナは、「（自分の掲げた公式の欠陥は棚に上げ）間違った答
　　え」をなじることで、検算した人間の能力が低いように印象づけようと
　　する（文献著者の名前を列挙するなど）

対立論客の挙げている例証の多くは、「公式が間違っているのだから、
間違った結果にしかならない」ことの証明を目的にしているのだが、その
元になっている「欠陥のある公式」を正しく運用できる(?)のは自分だけ、
という前提に基づいて、「公式の運用能力の低さ」をなじることで、公式
の欠陥を否定する。

さしずめ、「リコールされるような欠陥車を作っておいて、まっすぐ運転で
きないのは運転技術がヘボだからだ」と強弁するようなもの。
27：NamelessCult：2003/11/12(水) 22:13: >>26
ﾜﾗﾀ。　ナイス分析ですつ。
28：未入ｶ：2003/12/25(木) 14:34: 三毛猫ナナの普遍性の低さ。

三毛猫ナナの「学説」は、専門用語を含んでわかりにくい。
対立する論客が別の用語を使っての言い換えや、別の表現での平易化をすると、
三毛猫ナナ自身が理解している内容と完全には合致しなくなる。
このため、三毛猫ナナは「全然わかっていない」「全く違う」と反論する。

三毛猫ナナの「学説」は、概念を伝えるものではなく、用語の羅列の順番を、オリジ
ナル通りに反芻しないと通じない（と本人が考えている）ものであって、同じ概念を
別の平易な表現で説明できることを、三毛猫ナナ自身は決して認めない。

認めると「学説」としての価値が下がるから。
29：NamelessCult：2003/12/26(金) 01:33: (￣- ￣ ) ﾝｰ
するってーと要するに、だ。

理解されない鳴らされないで、
「私の言うことが理解できないのですか？」
と人を馬鹿にし、実際に理解されると
「違います」
ととりあえず否定してまた新しく屁理屈をこねくり回す。

猫にとっての「議論」というのは、
「他人を見下すためだけのツール」
ということなんですつかねえ？
30：未入ｶ：2003/12/26(金) 02:16: 三毛猫ナナにとっての議論とは。

基本的には、「独り言」である。

独り言は自分の中で完結しているものであり、自分自身はその独り言を
理解できているから、自分にわかる用語や引用、省略について補足が
必要ない。

しかし、自分にだけわかる自分言語を使っての独り言に、他人が介入
してくると、「自分言語の解説を、自分以外に理解できるようにしなけれ
ばならない」というジレンマが発生する。

そこで「自分言語の解説」を綿密にする方向ではなく、「自分の独り言
に介入する他人を許さない」方向で、処理を行おうとする。
三毛猫ナナの「議論」のスタイルが、第三者の理解を得るという謙虚な
「位置」ではなく、他人の鼻っ柱を挫くという高圧的な「地位」にあるのは、
独り言を邪魔する部外者・障害原因を、暴力で取り除くため。

独り言は誰もいないところで一人でする分には害はない。
ただし、他の誰かが介入できる場所で独り言を言うのは、「会話」や相
互理解を目指す論者には、迷惑な話である。

気持ちよく語っている最中の他人の介入を嫌う、という点に於いては、
「独り言」と「演説」は同レベルであるが、演説が「他人を感化する」とい
う達成目標を持つのに対して、独り言は「聴衆すら不要」である点が、
よりパーソナルな態度であると言えよう。

いずれにしても、議論の態度ではない。
31：転載：2004/03/06(土) 21:19: http://society.2ch.net/test/read.cgi/jsdf/1075955280/249

249 名前：壱学生[sage] 投稿日：04/03/04 23:23
一方三毛猫ナナ氏については・・・
まぁ簡単な事を小難しく言うのが格好いいと思ってる年頃なんじゃないかな（ｗ

今回の発言についても結局の所、
１、自分の権利を侵害されない限りにおいては価値観の違いくらい大目に見ろ
２、でも買売春については（基本的人権上）認められない場合も有るかもね

って言う、まぁ概ね多数からの同意を得られるような（逆に言えば大した事を言っ
て無い既出の）意見を誤読を誘うような小難しい文体で、しかも蛇足の持論であ
る「法に根源的根拠は無い」っていう部分を付け足して述べているだけで。

オマエは｢法に根源的根拠は無い」って言いたいだけじゃないかと・・・
って言いたくなるような冗長な述べ方で。
難しいことを簡単に説明するのは難しいけど、簡単な事を小難しく述べるのは
ただの労力の無駄使いだって気付いて欲しいモンですがね（ｗ
32：転載：2004/03/06(土) 21:20: age忘れてた。

猫。お前はここを見ておけ。
お前とのコミュニケーションに他の議題は崇高すぎ。
33：三毛猫ナナ （p3wi1A.I）：2004/03/07(日) 06:33: 『難しい事』は何一つ述べていません。
『世界は本源的には無規定な存在である』と
述べているだけです。『世界は普遍的なもの
で絶対的な決まりがあるんだ』とする考えが
誤りである事は過去の研究により明らかにさ
れている事実です。
(マルクス主義以前ならともかく、言語論的転換
以降の構造主義以降、絶対的な真理を主張する
ものなどないのです）。

問題点は『猫の話が難しい』と述べる貴方達に
あります。では質問するよ『何が難しいのか？』
難しいのではなく貴方達的には『ありえない』事
実だから『受け入れられない』だけでしょうが(笑）

討論をするだけなら話は簡単なのですよ。
上でも言ったけど『世界は無規定です』で終わりです。
違うと言うなら『常識だから正しい』『法だから正しい』
と言った『回答になっていない回答』ではなくて私の質問
にキチンと答えてみなさい。出来ないのなら、『オマエガ
ナー』『ソレガナニカ？』と言う類の非論理的な回答が出
来ないのであれば、貴方が納得しようがしまいが討論として
は猫の勝ちなのです。

ただ猫の真の目的は(うろちい氏、ぼーん氏も同様と推察します）
世界には普遍的真理があると疑わない者、選択の自覚すらない者
をどの様にすれば私の望む反応を引き出せるかを調査する事なの
です。
(ぼーん氏の方法は70～90'sには有効なものでしたが、現在では
受手が変化しているので、そのまま使うわけにはいかないのです)
34：三毛猫ナナ （p3wi1A.I）：2004/03/07(日) 07:04: ×非論理的な回答が出来ない
○非論理的な回答しか出来ない
35：二毛猫ナナ：2004/03/07(日) 13:04: >>33

小難しい用語をかみ砕いて言えないうちは、アンタには無理。
36：二毛猫ナナ：2004/03/07(日) 13:20: 『世界は本源的には無規定な存在である』

実はこれと同じことを、三毛猫ナナが『わかってない』と
断じている論者のかなり多くが言っている。
ただし、違う言い回し、違う表現で同じことを言っている。
が、三毛猫ナナは『違う用語』や『違う言い回し』が出て
くると、それを理解できない。

『猫の話が難しい』というのは、論理についてではなく、
『相手のレベルや知識に合わせた、かみ砕いた説明が
一切できない、猫のボキャブラリの低さ』を指している。

それこそ、

『人は分かり合えない』
『世界は相対的で絶対的な基準点などない』

これでも理解される意味は同じになる。
それが理解できないところに、猫の『懐の狭さ』や『視
界の狭さ』があると言える。

『言っても分からない相手』については、巷では『バカの
壁』というベストセラーによる共通認識ができている。
その壁を越える方法を模索しているのは猫だけではな
く、その壁の反対側にいる側も同じ。

『壁』というのものは、それが崩れないうちは両側から
同じように見あげて溜息をつくもの。
『自分だけがわかっていて、壁の向こうの奴らにはわか
っていない』
と思ってしまった時点で、猫もまた自分が指摘したパラ
ドックスに自分ではまりこんでいる。
37：三毛猫ナナ （p3wi1A.I）：2004/03/07(日) 20:48: >>36の二つの発言『人は分かり会えない』と
『世界は相対的で絶対的な基準点などない』
これが矛盾している事すら気がつきませんか？

貴方は『人とはこういうものだよ』と言ってい
るではありませんか？それは言い替えれば私が
上で述べた『○○とはこういうものだよ』と同
じ事ですよ。
世界が無規定で社会は相対的なものであると真
に理解しているのであれば、貴方の様な矛盾し
た発言は生まれないのです。
貴方は口では『僕と猫は同じ主張をしている』
と述べてますが、貴方と私は似て非なる者です。
社会学は相対化する学問と言えますが、貴方は
口では相対化と言いながら『人間はそういうも
のである』と規定しているではないですか(笑）

他の方々も同様で、彼らが多様性を容認するの
は彼らの彼ら自身で選択した境界を越えない範
囲に置いてのみではありませんか？
境界は個々により違いますが(常識とか、特定の
学問分野の範囲）結局は『境』を越えるものに
対しては『そんな事はありえない』的な発言で
片付けようとしているではありませんか？
(ヤスツ氏やイカフライ氏は言うに及ばず、壱学
生氏も結局は政治学で定めた境界は越えられない
、越えようとしませんからね）

貴方が話が難しいと感じるのは私の用いる言葉と
いうよりは貴方が『口では相対化を言いながら、
行為に置いては相対化出来ていない』つまり自分
自身の選択に無自覚である為なのです。
38：（´-｀）：2004/03/08(月) 01:24: （´-｀）.｡oO（猫ちゃん、最近自己批判にハマってるの？）
39：二毛猫ナナ：2004/03/08(月) 15:22: >>33
ぼーん氏はもういないから問わないが。

うろちい氏は、三毛猫ナナと同じ考えなの？

>ただ猫の真の目的は(うろちい氏、ぼーん氏も同様と推察します）
>世界には普遍的真理があると疑わない者、選択の自覚すらない者
>をどの様にすれば私の望む反応を引き出せるかを調査する事なの
>です。

とあるようだが、『思い通りにならない相手を、自分の望んだ通りに
反応・選択・行動させる』というのは、政治の分野ではないかと。

つまり猫は『相手の意志を変える方法』を探求している、と。
うろちい氏もそれと同様だと猫は思っている、と。

うろちい氏は猫と同様の考えなのかどうか、知りたいところ。
40：二毛猫ナナ：2004/03/08(月) 15:33: 可能な範囲で相手や自分が傷つくことなく、対立する意志を調整し、
できることならば『相手の意志を変える』ことで対立する問題を解決
したい、と考えているのは、別に三毛猫ナナの専売特許や画期的
な命題ではなく、この板やその他の掲示板に出入りしている多くの
論客の目指すところでは。

それが、反戦主義、非武装平和主義、戦争容認論、反省懐疑論
のいずれであっても。問題はそれをするための手段に対する模索
やアプローチが違うというだけで、三毛猫ナナが言っていることは
ある意味では『いまさら何をいうのか』というレベルの話では。

三毛猫ナナが『おまえは無自覚だ』という批判を行う場合、これは
『おまえ　も　無自覚だ』ではなく、『おまえ　は　無自覚だ』という
非難の形態になっている。相手が無自覚だと言うことを断定する
のは、『自分は自覚している』という先覚意識が働いていることは
その論旨からも容易に窺い知ることができる。

そうでないとすれば、『自分は例外』または『自分は自覚をしてい
る』、『自分のように貴方もなるべきであり、自分は先導者である』
という自覚が、『～しなさい』『～なのです』といった、上から見下ろ
す断定的な態度の根拠になっている。

たぶん、三毛猫ナナは鏡に向かって叫んでいるのではないだろう
か。三毛猫ナナにとって、『無自覚な相手は、越えられないバカの
壁の向こうにいる』という前提になっているはずだ。自分は『無自
覚な選択をしない』『自分は自覚している』という保証のない確信
から、バカの壁を越えている、と思いこんでいる。

しかし、その壁は越えることで先へ行くという性質のものではない。
考証しなければならない相手は常に壁の反対側にいる。
必要なのは、相手が壁を越えないことを非難することではなく、壁
を越えることができると主張する人間が、その壁を自分の意志で
自在に往来することができることを実証することにある。

ここで三毛猫ナナは言う。
『なぜそんな証明を貴方にしなければならないのですか？私にそ
んな義務はありません』
41：& （70zeVo/k）：2004/03/09(火) 22:18: >>40
>多くの論客の目指すところでは。

とは思うけど、負け猫が「問題を解決したい、と考えている」とは思えないなぁ。

>『なぜそんな証明を貴方にしなければならないのですか？私にそ
>んな義務はありません』

の理由が、「あなたが嫌いだからです」じゃねぇ(苦笑
42：三毛猫ナナ （p3wi1A.I）：2004/03/09(火) 22:41: やっぱり貴方全然解ってない(笑）

三毛猫ナナは他者の意志を変える気などありません。
私の選択と貴方の選択が同じでなくとも構わないのです。
それは私と貴方の好みの違いー例えば『あのラーメンは
おいしいね』『いや、おいしくないよ』ーその程度の事
なのです。

多様性を認めると言うのは相手に気がねして言いたい事
を言わなかったり、言わせない事でも意見を合わせたり、
変えさせることじゃあない。
『おいしい』と感じる奴も『まずい』と感じる奴がいても
構わないじゃないかということなんだぞ？

そもそも『自分が傷つく』『相手が傷つく』とはど
ういう事なんだい？
私は全然傷ついてませんよ？だって私は私ですからね。
私が例えどの様な者であっても世界は私を受け入れてくれる
(だって世界にキマリなんてないのですからね）という根源的
な所で自己受容・自己尊厳があるから、別に意見が違おうが
否定されようが『へえ、そうなんだ』程度の事ですよ。

貴方が『傷ついた』と繰り返すのは、私が私の意見を
述べる事に対してですか？
人の多様性を認めると口にしながら『意見を否定』され
たら『傷つくから止めろ』ですか？
それは尊厳を『他者の判断』の様な外部の物に求めてい
るからでしょう？
43：非関西弁：2004/03/09(火) 23:10: >>42
40じゃないけどさ、

>そもそも『自分が傷つく』『相手が傷つく』とはどういう事なんだい？

文脈でわからんか？文字通りだと思うが。
物理的に怪我をすると言う意味じゃないのか。

>貴方が『傷ついた』と繰り返すのは

このスレでは「傷つく」って１回しか出てない気がするが？

>『傷つくから止めろ』ですか？

誰も「止めろ」と言った奴は居ない気がするが？
44：誰だろ：2004/03/09(火) 23:19: このスレで傷の出てきた回数
>>40　１回
>>42　５回
>>43　２回（引用含まず）
>>43　５回（引用含む）

>>42　三毛猫ナナ（p3wi1A.I）さん
>貴方が『傷ついた』と繰り返すのは、私が私の意見を
>述べる事に対してですか？

どこを読んだらこのような言葉が出てくるんですか？
45：三毛猫ナナ （p3wi1A.I）：2004/03/09(火) 23:20: 壁のお話ですが…結論から言うと全ての人間が越
えられるものではありませんし、越え方も同じと
は限りません。

例えば、ぼーん氏の『覚醒』の仕方でイカ氏が覚醒
するとも限らないし、覚醒そのものが出来ないかも
知れないのです。

少なくとも『僕を助けてくれ』的な態度の人には
壁は越えられないのでしょうね。
『信じる者は救われる』と言うのは誰かが助けてく
れるのですか？神様は助けてくれないよ。
助けるのは結局は自分が助けるのでしょう？

それと同じ事ですよ。
46：非関西弁：2004/03/09(火) 23:27: 一人言ｷﾀ━━━━━━(ﾟ∀ﾟ)━━━━━━ !!!!!

で、いつものごとく都合の悪い事はスルー、と。
47：（´-｀）：2004/03/09(火) 23:36: （´-｀）.｡oO（覚醒‥‥‥猫の人は、超人ロックかラグナロク・ガイか）

（´-｀）.｡oO（なんにせよ、猫の人がどんどん宗教じみてきたことは確かのようですが）
48：緋影：2004/11/30(火) 04:23: 壁を越えるのも人、その逆も然り。。。
49：緋影：2004/11/30(火) 04:25: 主観を並べるだけではずっと平行線のまま、

議論でもなんでもない。。。