反・反戦派の方々へ - 1052027621

315：ぼーん：2003/06/01(日) 22:23: >> 313
> なんか不毛な議論になってきましたな。（笑）
> というか、すでになっているわけだが･･････。

まぁ、あなたの存在自体が不毛なだけですけどね。

> だから、何度も言っているように、あんたが先に言いだしたことじゃないか。
> ある集合（民主国家）の要素を他（外国人）にも適用しろって。
> 私はあくまでそれに疑義を呈しているだけ。

その根拠は僕はとっくに示し、あなたが根拠もなく疑義を示しているだけ。

問題になっているある集合内の要素とは、
「権利が、（その集合外にいる人間を含む）すべての人間にある」
と述べている。つまり、外国人にも適用しろ、って言ってるわけです。

それを否定したいなら、あなたの方に説明責任があります。

＃　しかし、前の憲法解釈もそうだけど、基本的な日本語能力に問題があるようなので難しそうですが。
　　できなきゃできないで別にいいです。

> ＞やっていることが違うのであれば、それは、「やっていること」と、
> ＞「前文での宣言」が矛盾しているに過ぎず

> それも、もちろんありますよ。
> だから本音と建前は違うんですね。

それも、ではないんです。
「それしか」ないんです。

> ＞そうでないんなら前文の「どこ」と「どこ」が論理的に矛盾している＝破綻している
> ＞のか、具体的に示してみろよ。

> 私の言っていることは前文の文章における、どこそこの矛盾ではないんだな。
> その前段階における論理的矛盾だよ。
> 要するに、前文そのものが（論理的に）矛盾したことを言っているわけ。
> 適用できないのに、適用できるって宣言しているわけだから。
> ま、前文自体が電波なんだな。

もはや支離滅裂ですね。
あなた本当に理系？（苦笑）

矛盾とは２つの命題が互いに相反する場合にのみ言える。
２つのものが指摘されないといけない。

しかし、あなたは前文だけを挙げて、それを「矛盾している」などと言っている。
前文の部分同士の問題でもない、と言う。

何と何でもいいから、あなたが矛盾といっているときに、矛盾している２つの要素
を示せ、って言ってるの。

＃　もはやこの人の使う「論理的」「矛盾」といった単語は、どこか僕の知らない世界
　　の特殊な意味で使われているとしか思えない。

> ＞もちろんです。

> 前文を破棄すれば、全部上手くいきますよ、間違いなく。
> 逆に前文をとれば、滅茶苦茶になりますよ、これまた間違いなく。

なりません。

現実と前文が矛盾する時、
１）変えるべきが現実の方か、
２）前文の方か、
は一意には決められません。

「現実と前文の組み合わせ」が矛盾している場合、その矛盾の解消方法は複数考えられる
のであり、２）であると一意に主張することはできません。

＃　こんなことは100年ほど前にクワインによって指摘された話です。

> で、もしも前文を突き詰めると。

＞＞北朝鮮相手に宣戦布告と。（笑）

> ちゅうふうになっちゃうんだな、これが。

人権弾圧に対する反対が「常に」戦争になるわけではありません。
また、戦争しか有効な方法がないというのは、あなたの思考停止に過ぎません。

直接的に北朝鮮に手をつけることは困難ですが、搦め手になりますが、アメリカを正すことによっても
北朝鮮問題は解決に近づきます。

> つーか、相手にしないと言っておきながら、なぜレスをつけるの？
> 無視すりゃいいじゃん、バカは･･････と思うけど。（笑）

「αを否定するということの意味についてだけが、僕らの間で語ることが可能な話題になる」、
そして、それ以外の話題では相手にしない、というような意味のことを以前言いました。
だから、この話題ではレスをつけているわけです。

まぁ、あなたのようなバカにさく時間が惜しくなれば、また勝手に消えるわけですけどね。
それでも、こうしてバカがバカであることを指摘しつづけることは、面倒ですがしばしば自虐的なおもしろさがあります。
僕の面白みと、時間の貴重さと、そのときの気分と、そういったもろもろのことでレスをつけたりつけなかったりします。