イラク攻撃、日本はどう出る?　どうする？

728：ヤスツ：2003/04/11(金) 14:04: >>723
なるほど、私に「テーブルを蹴られる原因」があるということは、我慢しきれずにテーブルを蹴った人（対話を打ちきった人）より、対話を根気よく続けようとするべく、異質な立場から理解する努力を続けようとすることそのものが間違いである（＝対話による事態解決には効力がない）ということですね？

それから、「自己の命と他者の命が同価値である」ですが、それは誰から見た場合に、ですか？　前提が抜けてますが。

ア）もし、「直接関係のない第三者（当事者以外）から見たら同価値である」なら、そうかもしれないし、そうでないかもしれない。
1)この場合の、同価値である理由は、「どちらも自分（評価する人）にとって利害がないから、その価値は同程度である」場合。
2)同価値でない理由は「どちらかが自分（評価する人）にとって利害がある場合、利のある側の価値が高く、害する側の価値は低い」

イ）当事者同士の場合、「自己の命と他者の命は同価値である」が、そうかもしれないし、違うかもしれない。
a)命があるかないかが、「ある＝１」「ない＝０」だとするなら、明らかに、０よりは１のほうがいいし、０は取り戻せないのだから１を維持するべきだという意味において、どちらの価値も１であり、等価値である。
b)ただ、「価値」という言い方が、「０ではない」ことを意味しているのではなく、「自分一人の価値が、自分以外の人の数人分以上の価値に相当する」ような場合、命の価値は何杯にも膨れあがり、不均等になる。
　相手と自分の価値を比較した場合、自分の価値（命の価値）を相手と同等と判断できるなら(a)、自己保存（自己を優先的に延命させる）をちょっとでも考えるなら(a)は選べない。だから「相手と自分の命の価値は同等」とは言えない。

設問（ア）において、イカフライさんは(1)を、私は(2)を選んでいるのだと思います。
設問（イ）においては、イカフライさんは(a)を、私は(b)を選んでいるのだと思います。
これについても間違い、自分の意図と違うということであれば指摘してください。修正しますので。

で、これも「前提を理解できない」のではなくて、「わかるけど選べない」もしくは「そういう前提があることは認めるが、自分はそれを選ばない」です。
逆に、「自己の命と他者の命は同価値ではない」という考え方も存在し、それを「選ばなくてもいいから理解する」ということも求められるのではありませんか？

「自分の都合で、他人が自分の代わりに死ぬことがあり得る」場合、
「他人の都合で、自分が他人の代わりに死ぬこともあり得る」を覚悟する必要がある、ってことだと思います。

イカフライさんは、「自分は他人の都合で死にたくないから、他人に自分の都合で死ぬことを強要しない」というお考え。
私は「自分は他人の都合で死にたくはないから、他人が死ぬことで自分は死なないようにしたい」という考え。

ここの違いは、「自分が殺さなければ他人にも殺されない（イカフライさんのお考え）」に対して「自分が殺さないことが、他人に殺されない保障にはならない（ヤスツの考え）」の差の部分が、「他人に殺されないために、どういう選択をするか？」の違いに現れているのではないかと思います。

イラク攻撃、日本はどう出る? どうする？