レス数が1スレッドの最大レス数(1000件)を超えています。残念ながら投稿することができません。
イラク攻撃、日本はどう出る? どうする？
-
>>694
>そのような前提は特に考えていません。
それらの前提がないのなら、設問が無意味です。
もしくは、「合意ができるまで、永久に交渉を続ける」が正解でしょうね。
それと、「相手の都合を考え、それを受け入れ、受け入れた結果下した判断について相手に納得を求め、それを確認した上で提案を実行する」というのを、「合意を得る」「合意を得て実現する」というのかと思っていましたが違うんですか？
私が「合意」にこだわるのは、戦争にしないためです。
国によって都合や事情が異なるのは自明の理だと思います。風土、資源、消費、人口、ぜんぜん違いますからね。
で、それぞれが異なる事情に基づく要求を相手に100％求めると、どうしても飲めない要求が双方に出てくる。
だから、100％、双方の要求が達成されるというのは希有な例だろうと思います。どちらか一方の要求が120％達成されるケースはあると思いますが、それは一方が要求の全てを取り下げたとき（戦争で負けたとか）だけでしょう。
で、そうなると、双方が譲歩の条件を定めて、それに合意することが必要になります。
損害/利益が、概ね同等もしくは我慢できる範囲（と、それぞれが判断したレベル）なら、それを実行すべく「合意」がなされますね。
合意がなされれば、戦争は回避できます。
合意がなされないか、合意が実行されなければ、一方（もしくは双方）は、自分が求める要求（相手が同意しなくても）を貫き通すか、自分の意志を強要するために武力行使になる。つまり戦争ですね。
もう一度繰り返しますが、私が「合意」にこだわるのは、戦争を回避するためですよ。
合意の有無がない状態ということは、相手の意志や相手の理解を得られない（＝一国の判断のみでの主体的行動しか取れない）わけですから、結局の所、どう動いても「自国にとって有利（＝自国が我慢できる）な行動」しか取れないと思うのです。
その意味では、
「１．双方の要求が100％達成される」
「２．双方の譲歩条件に合意が得られる」
「３．合意が得られない場合は、自国の利益を確保する」
という結論に、やはり落ち着いてしまいます。
さて、「感性」についてですが、どう取られても仕方ありませんが、感性論を言い出すとキリがないのでそれは一時棚上げにしませんか？ 「自国の利益を考えずに、（対立する）他国の利益を優先するなんて感性は持ちたくない」とか言い出したらキリがないと思うんです。それこそ、好悪の問題に過ぎないですから。
|
|
掲示板管理者へ連絡
無料レンタル掲示板
