実相哲学を論じる部屋 - 1387360729

572：「訊」：2015/10/20(火) 14:28:57 ID:07yupcAE: ＜一見すると正論感（笑）＞

　先ずは以下の御文章を御読みください。それでは、どうぞ・・・・・・ちなみに以下は保存され、後日「訊けとの議論で返答に窮した際にも便利」なもの（笑）貧流派はバンバンとご使用になられればよろしいのですが、「一見すると正論」なんです。

――――――――――――
その「ある条件」が満たされたときだけ訊けさんは相手の言い分が理解できるみたいです。そのために訊けさんは、自分が理解できる条件に相手を引っ張り込もうとします。

引っ張り込むときの言いぐさがふるっています。「かくかくしかじかの条件で語れないやつはバカだ」と、こういう言い方をしてきます。もしも相手が条件を満たせないとき「バカ」と認定されます。

訊けさんが理解できるような条件を満たさないかぎり、相手はバカとされます。本流は、訊けさんが設定した条件を満たせないので「バカばっかり」なのです。
――――――――――――

　はい、これです。

　これを読む限りですが行間からは「ああ、訊けってヤツは相当にアホな条件を出してんだろうなあ」感が漂います。そして「ラカンの家は、可哀相だよなあ」となるんですが、このトリックは分かりますか？

　あっさり言いますがラカンの家は「具体的やり取りを回避する」んです。

　意味が伝わらないでしょうから補足しますがその、「訊けが出したとされるバカ基準」ですが、明確な引用がナイんです。でもスゴイのは「いやその、訊けサンが出した基準って何だろう」と読み手に考えさせない点（笑）（この筆力はたいしたものｗ「詐術として最高部類」ですよｗ）読み手はスルリスルリとこう、洗脳されます「ああキケは、相当にアホな条件を出しているんだろうなあ」と。

　・・・・・・・さて、ところで当方ですがいったい、どんな基準を出したんでしょうか。「

＞＞＞引っ張り込むときの言いぐさがふるっています。「かくかくしかじかの条件で語れないやつはバカだ」と、こういう言い方をしてきます。もしも相手が条件を満たせないとき「バカ」と認定されます。＜＜＜

　や、さらには、

＞＞＞訊けさんが理解できるような条件を満たさないかぎり、相手はバカとされます。本流は、訊けさんが設定した条件を満たせないので「バカばっかり」なのです。＜＜＜

　と書かれたその「肝心の基準」内容なんですが、こんな感じなんですよ（笑）

１）　主張の際は論拠を示そう。雅春先生を批判するなら聖典から引用しよう。
２）　総裁主張内容を、捏造するのを止めよう。捏造で正当化するのを止めよう。
３）　他の可能性がないか議論しよう（＝真理だけに問題がアルんじゃなく、誤読サンにも問題あるんじゃ？の意）

　さて上記三要件ですが・・・・・・・・・そんなにオカシイものですか（笑）議論をするにあたって。そしてこの三要件ですが「訊けさんが理解できるような条件を満たさないかぎり、相手はバカとされます」とか「本流は、訊けさんが設定した条件を満たせないのでバカばっかりなのです」等の非難ですが、該当するものなんでしょうか・・・・・・・・ここで一言、「落ち着け、ラカンの家」

　とまあ、これがラカンの家特徴の「一見すると正論なのよ（笑）」そんな文です。内容精査をさせず、一方的に言いまくる。そして、言いまくるダケではなく「なんとなく漂う正論感を行間に埋め込む」あたりは匠の技！

拜