生長の家　「今の教え」と「本流復活」を考える/4

700：初心者：2012/10/11(木) 10:38:09 ID:qBrfhCPc: >>696

＞“虚説”とは、谷口雅春先生の「教え」と違うことを言います、それだけのことです！
谷口雅宣先生が、谷口雅春先生の「教え」と違うことを説いているから、それを“虚説”と言っているだけのことです…。
だから、谷口雅宣先生の「教え」とは「和解」できないと言っているのですけど…。
何か、それにご不満でも…？
まだ、言ってほしいですか…？

言ってほしいですよ。現総裁がどんな教えを説いておられるのか、それをきちんと
した言葉で説明してほしいですね。「言ってほしいですか・・・？」とおたずねのよう
ですから、言っていただけるものと期待しております。

＞自分の説いていること、或いは説こうとすることが、谷口雅春先生の「教え」と齟齬をきたすということが明々白々だったからでしょう…？

具体的なことがらはなにも述べられていませんね。「自分の説いていること」、
「説こうとすること」とは具体的にはどういうことをいうのでしょう。総裁の考え
のどの部分が雅春先生の「教え」と齟齬をきたすと考えておられるのでしょう。

「明々白々だからでしょう？」とはあまりにも「示唆的」にすぎる物言いですね。
それでも「明々白々」とおっしゃられるからには、総裁の説く教えの具体的な内容を
十分に把握しておられるということですね。その把握できた内容が、雅春先生の
「教え」と齟齬をきたすものだと判断しておられるということですね。

面白いですね。総裁の教えと雅春先生の「教え」のちがいを、いよいよ明らかに
していただけるということですね。

＞ですから、谷口雅春先生の「教え」を基準にして考えようとしない人に、何を言っても無駄だと思うようになりました。

この発言には大変な事実誤認がありますね。「考えようとしない人」が問題なの
ではなく、総裁がなにを説いているのか、それが一般の人たちには把握できて
いないことが問題なのです。把握できていないから、考えようにも考えられない
ということが問題なのです。

「何を言っても無駄」ということではありません。一般の人たちがこの問題を考え
られるように、総裁の教えの内容をきちんと伝える必要があるということです。

＞つまり、何を基準にするかで、“虚説”であるかどうかは別れるということですよ。
私共は、谷口雅春先生の教えを信奉しているのです。
その「教え」に照らして“虚説”かどうかを判断しているのです。

自分たちだけで照らし合わせて判断するのではなく、一般の人たちが照らし合わ
せて判断できるよう、総裁の教えをわかるように伝えなくてはならないという
ことです。その際の発言が無駄になるということはけっしてないものと考えます。

ただしいま問題になっているのは、この「基準」が恣意的に運用されている可能性
が捨てきれていないということです。上記の「基準発言」にかんしては、これから
議論が巻き起こる可能性がありそうです。

生長の家 「今の教え」と「本流復活」を考える/4