本流対策室　板

本流対策室　板

1372：元職員：2012/01/11(水) 14:13:01 ID:???: ももんがさんのご意見に反応させてください。

今回の～第5章なぜ“森の中”なのな～？ｗ　（か　の間違い）からの抜粋
ですが、それを読んで、ももんがさんはこの様に発言されました。

＞＞この、テキストを読んでの、私の個人の感想は、色んな、角度から、調査して、勿論、予算や、将来性も、含めて、決断と、感じました

当時、この耐震性の問題が理事会等で問題となった時に私も本部に在籍していましたので、当時の様子を上司の理事から聞いています。

　耐震強度を調べる段階で清水建設に調べてもらうことになり、調査すると「本館」の設計施工図の詳細が保管されていないことが
判明して、詳しく調査するには相当な費用がかかることが問題になったようです。そのときには「新館」「別館」は補強工事で対処可能と言う
そのような事が審議されましたが、結論には至らなかったそうです。ただし、「本館」は特に大講堂があるので、危険を回避するために
大講堂での集会は制限されたと記憶しています。
「本館」には事務室は少なく、庶務と講師部関係と副総裁室など執務者はせいぜい５０人ぐらいだったと記憶しています。
このときの話の流れから言うと、２００人の移動と言う話もシュミレーションも提案されていなかったようです。もちろん、都心のビルを借りる
という試算なども出ていません。（東京教化部や飛田給に一時退避することが出来るからです）

つまり、この問題はＭさんという人の意見に対して総裁の考えた独特の後付けの反論であり、本部の正式見解ではないようです。

＞＞三棟は“ウナギの寝床”状態で使い勝手がとても悪い。

というご意見は、ずいぶん先人に対して失礼な表現だと読んだ時に思いましたね。清超先生は絶対にこのような事を言われません。
ましてや、本部が森に移転するなど考えてもおられませんでしたからね。

どちらにしても・・・１５０億の予算があれば解決策はもっと複数あったはずです。

森のサテライトオフィス（本部機能の一部移動）→森のオフィス（移転）のきっかけとなったことは事実でしょうが
本部の総意ではなかった（決定までには相当の反対意見もあった）と聞いています。

※書き込む際の注意事項はこちら

※画像アップローダーはこちら

（画像を表示できるのは「画像リンクのサムネイル表示」がオンの掲示板に限ります）

本流対策室 板