創価学会の疑問・質問

42：運ちゃん：2014/08/12(火) 21:22:22 ID:ccnwom3Y: ぶっちょさん

始めまして運ちゃんです。

「かすれ」の修正の件ですが、それほど大きな問題なのでしょうか？

歴代の法主で日目師の書写本尊に至っては、御本尊七箇相承の内容とは
異なる御本尊を書写していました。これはいまも残っています。
この日目師の本尊は、日興師存命中に書写されていますので、そこから
考えられるのは、御本尊七箇相承というのは日目師以降に成立したという
事です。

また日蓮直筆本尊でも、後世に加筆されたものも現存しています。
これは「沙門天目受与之」といわれる曼荼羅もそのようです。

加筆が良い・悪いではなく、日蓮門下の中でも行われていた事でしょう。

確かに過去、戸田会長が
「戸田先生は、御本尊を紙幣にたとえられた説明していますが」
はありますが、これは妥当な表現では無かったと僕は考えています。

紙幣の場合には原版があり、それを模写しようと心みますが、結果として
その模写自体が犯罪行為であり、国法を犯した事になります。
しかし御本尊の場合には、歴代の大石寺貫首は大本尊を「模写」をしてきた訳です。

違いますか？

だから御本尊を模写という事でのみ、オカシイという指摘は的外れでは
ないでしょうか。

ただここで問題は、歴代の貫首が模写してきた御本尊ですが、大石寺の
大本尊は「略式本尊」です。
日蓮の書写した御本尊、特に晩年には「広式本尊」が多い中で、
何故、大本尊は「略式」なのでしょうか？
【注釈】
略式本尊：十界の勧請が略された内容
広式本尊：十界の勧請が詳細に書かれた内容

つまり御本尊ということで言うならば、単に「カスレを修正した」とか「脇書きを削除した」
という以前に、そもそもどの様な目的で、どの様な御本尊を日蓮は書写し
残してきたのか、そしてその御本尊とは如何なるものであったのか。

そういう観点で、まずは考えるべきだと思います。

ただし学会の御本尊授与（下附）について言えば、この姿勢については
改めなければならないと思っています。
何故ならば、あまりに安易に授与しているので、御不敬があまりにも
多すぎましたよね。

この御本尊の問題は、かなり根が深いので、いずれはＨＰにアップしたいと
考えていますが、僕自身、あまり時間がないので時間を頂きたいと考えています。

以上です。

※書き込む際の注意事項はこちら

※画像アップローダーはこちら

（画像を表示できるのは「画像リンクのサムネイル表示」がオンの掲示板に限ります）