☆百合定義論スレ - 1449524424

298：長文ごめんね、荒らしじゃないよ。：2016/08/11(木) 10:31:17 ID:Y6Nk86bg0: 百合定義論に関する私見で、しかも長文になるんだけど、他人の「百合」観を知り、自己の「百合」に対する向き合い方をより良いものにするほんのきっかけになればと思って読んで欲しいです。

「百合」とは「～～～～」だ！！なんて論争以前にさ、そもそも、最初に「百合」という言葉が使われた時の定義に関しての歴史的な話がまずある筈で（これがどうなされてきたかについてはここでは触れない）、それから、今現在、「百合」という言葉がどういう意味で使われるか、どういったものが「百合」に分類されるのかという話になる筈だと思うのね。

でさ、パッと考えた例えで悪いんだけど、回転寿司で、ハンバーグの乗ったやつってあるじゃん。「百合」に関する議論において、あれを「寿司」と認めるか否かっていうのと同じような話がなされてる場面が多々あると思う訳。「当然、あんなの寿司じゃない」っていう人もいれば、「まぁ、あれも寿司っちゃあ寿司か」みたいな人もいる。恐らく、最初に「寿司」っていうものが生まれた時、「寿司」という言葉は「魚が酢飯の上に乗ったもの」とか多分そんなところを指してたんだろうね。その定義に従うのなら、当然、ハンバーグ寿司は「寿司」じゃない。でも、言葉の意味なんてものは時代とともに変化していくものであって、「寿司」に関しても同様のことがいえる筈で、「じゃあ、意味を拡張するか」となった時に個人個人で差が出てくる訳よ。つまり、元々「寿司」という言葉が指していたものの中で、どの要素を重要視して、どの要素に目を瞑るのか、というところに差が出る。ハンバーグ寿司を「寿司」だと考える人は、「寿司」（ここでは特に握り寿司）に共通する、「酢飯とネタを一口大にまとめてある」という良さを第一のものとして考えて、「ネタが魚である」という制約を取っ払った。ハンバーグ寿司を「寿司」と認めない人は後者の要素をより大事なものと感じたんだろうね。これって結局、個人の好みによって変わる話でしょ。元々の定義に当てはまるものに対して、個人の価値観で判断したより重要な要素、気に入った要素（無論、これは独自性を持つものであろうが）を残し、他の要素に関しては不問とするという形で、各々が語義の拡張をしているってことなんだから。

だから、結局は、「俺は」こういうものを「百合」だと思う、ってだけの話な筈で、個人の嗜好レベルの話でやたらと排他的になる必要はないし、むしろそれはもったいない行為ともいえるんじゃないかな。

無論、これは論そのものというよりも、心構え的な話であって、個々の事象に関してはまたそれぞれ考えていかなければいけないんだろうけど、こういう意見もあるんだよ、っていうだけの話です。長文ごめんね。