雑談

115：名無しさん：2012/02/15(水) 01:06:48: >>111　　>>112

＞「違法行為を類型化したのが構成要件なら」という仮定表現を「構成要件は違法行為を類型化したもの(だ)」という断定に置き換えるのなら、その根拠を提示する必要がありますし、

22-23に至るまでに、法律君と私の間では構成要件を巡って見解対立がありました。
構成要件には
「違法有責行為を類型化したもの」という立場と、
「違法行為を類型化したもの」という立場の
2大学説があります。
＊行為類型説という少数説もありますが、ここでは省きます。

私は前者の立場をとり、法律君は私の見解を否定して後者の立場をとりました。
それ故、22-23の「違法行為を類型化したものが構成要件なら～」について
私は「(法律君が言うように) 違法行為を類型化したものが構成要件なら～」と読解したわけです。
「(正義が言うように) 違法行為を類型化したものが構成要件なら～」はあり得ないですしね。

新着レスの表示

※書き込む際の注意事項はこちら

※画像アップローダーはこちら

（画像を表示できるのは「画像リンクのサムネイル表示」がオンの掲示板に限ります）

掲示板管理者へ連絡無料レンタル掲示板