かずち（爆笑）とかいうクソ馬鹿のゴミツイについて言及するスレ - 1499690287

1：とある喧嘩師：2017/07/10(月) 21:38:07: ●かずち（大爆笑）さんによるアホ丸出し馬鹿露呈ゴミツイート

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
反論したら「煽り耐性ゼロ」、無反応だったら「論破したったww図星かよww」と言い放って
あとはリプライやめてぐちぐち悪口を一人で呟いて論破した雰囲気を醸しだせるのでリプライで言いがかりつける側が100%勝ちます
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

そもそも「勝ちます」ってその勝ち負け誰が判断するの？
自分ルールで自分の好きなように勝ち負けつけられるならそりゃ全ての流れを無視して「自分の勝ち」としておけばいいから"自分の中では"100％自分が勝ちますよね。

ただかずち（大爆笑）とかいう馬鹿はその前提では当該ツイートをしていないと思われる。
なぜなら、全ての流れを無視できるならそもそも
＞反論したら「煽り耐性ゼロ」、無反応だったら「論破したったww図星かよww」と言い放って
なんていう事例の提示だとか、状況の限定はまったくもって必要ないからである。それをわざわざ書いている辺りおそらくその前提ではない。

加えて上記ゴミツイには今俺が言及した内容の中着も注釈ついてないので、考えられる例外のケースを挙げていきコイツの馬鹿っぷりを明らかにします。

【「勝ちかどうか」を判断するのが周囲の人間（にも委ねられる場合）】
論破した雰囲気を醸し出している状況下で、周囲の人間がその雰囲気やツイート内容を見て勝ち負けを判断する場合。

・馬鹿丸出しポイントその①　＜「煽り耐性０かどうかわからない」＞
このバカのツイートには「反論したら」としか書かれていない。では、

A「私は神だ」
B「お前みたいな頭悪そうなことばっか言ってるゴミが神なわけねーだろばーかｗｗｗｗｗｗｗ」
↓
AはBの発言を見るがスルー。時間が経ちAが無反応なことにしびれを切らしたBが再度煽る
↓
B「おいきいてんのかよゴミィｗｗｗｗｗｗ　お前は神じゃねーだろって言ってんだが？ｗｗｗｗ」
↓
ここでA、煽りに耐えられず反論。
A「神じゃないってなんで言えるの？証明できないよね？私は神ですけど。神じゃないって証明して？」

このケースは？
一度「煽り」に耐えているんだから「煽り耐性ゼロ」ではないよね。

また、仮に上記の例のBさんの１度目の煽りで反論したとしても、たまたまその「煽り」に反応しただけであって、別の時間帯の他者からの煽りをスルーできている場合等も「煽り耐性ゼロ」と言い切るのはおかしい場合がある。

例えば、「仏の顔も三度まで」という諺がある。これはもともと、仏でも顔を三度撫でられれば腹を立てる、という意味なんだけど。
じゃあ仮にこの"３度"をそれぞれ違う人物が撫でたとしよう。
Aさんが撫でた１度目とBさんが撫でた２度目は我慢して、Cさんが撫でた３度目に怒った。
これはCさん視点では「１度撫でただけ」に過ぎないが、仏側からすれば撫でられたのは３度目のできごとであり、２度耐えているという事実があるのだから「（撫でられることに対する）耐性がゼロ」だとCさんが言うのはおかしい。
仮にこれが「（Cさんに撫でられることに対する）耐性ゼロ」と、Cさんに撫でられることだけに限定した耐性がゼロだと言っているならわかるが。

よって

＞反論したら「煽り耐性ゼロ」

と言い切るのはおかしい。バカ丸出し思慮浅すぎ。
2：とある喧嘩師：2017/07/10(月) 21:39:16: ・馬鹿丸出しポイントその②　＜「論破」できていない場合＞
A「私は神だ」
B「お前みたいな頭悪そうなことばっか言ってるゴミが神なわけねーだろばーかｗｗｗｗｗｗｗ」
↓
A無反応。
↓
B「論破したったww図星かよww」

論破：議論をして相手の説を破ること。（ソース：goo辞書、URL：https://dictionary.goo.ne.jp/jn/237212/meaning/m0u/　）
そもそも元々のツイート内容（ここでは「私が神だ」）が説と言えない場合に論破が成立しないことがある。
加えて、説と言える場合であっても論破できていない場合がある。
上記の例において「私は神だ」という説（主張）を打ち破るためには、「Aが神ではない」ことを証明しなければならない。
言うまでもなく上記例のBの発言ではAが神ではないことを証明できていないので論破ではない。

また「論破」にはgoo辞書には載っていない意味で、「言い負かす」というニュアンスを含むことがある。
言い負かすとは「黙らせる」ことである。つまり相手の反論がこない状態になれば、論理的には「論破した」ということはおかしくない。
ただし、当然相手から反論のリプがきた場合は「黙らせた」ことにならないので、当然こちらの意味でも論破したことにはならない。

以上、馬鹿丸出しポイント①、②より、俺のようなまともな（論理性に優れた）第三者が見れば醸し出した雰囲気（大爆笑）に飲まれることなく、勝ちかどうかを判断することができる場合があり、雰囲気（大爆笑）を醸し出したところで、第三者からの「勝ち」判定は得られない可能性がある。

他に考えられるのは「論破した雰囲気を醸し」た方が勝ち、ということである。
そもそもこの考え方自体俺としては「ものすごく頭が悪いなあ」と思うのだが、それについては後述する（Twitter上では既に触れているが）。

で、この場合俺が突っ込みたいのは、
相手も論破した雰囲気を醸し出してたらどうなるの？
ということである。
相手も相手でぐちぐちリプライしたり、タイムラインで独り言のように悪口を呟いて論破した雰囲気を醸し出すかもしれない。
その場合はどうなるんですか？
そもそも「雰囲気を醸し出したら勝ち」って自己満足でなければ、周りの囲いとかがその雰囲気にやられてソイツを勝ちだと持ち上げることで得られる「勝ち」だと思うんですよね。
そうなってくると、両者が論破した雰囲気を醸し出した時に、相手の雰囲気に飲まれる観衆の方が多ければ、いかに必死に「論破した雰囲気を醸し出し」たって、そういう意味での「勝ち」は得られないんじゃないでしょうか。

以上の様に多様なケースが考えられるので、「自分で自分ルールを用いてすべての流れや観衆を無視して自分で勝手に勝ちを決めるケース」を除いては「言いがかりをつける側が100％勝つ」なんてありえないと思います。
まあこのかずち（大爆笑）とかいうクソ雑魚はまさに「自分で自分ルールを用いてすべての流れや観衆を無視して自分で勝手に勝ちを決め」るような最底辺の喧嘩（かどうかすらもはや怪しい幼稚園児レベルの行為）しかしてこなかったからこそ、こんな馬鹿なツイートを平然と垂れ流せるんじゃないかあと思います。
3：とある喧嘩師：2017/07/10(月) 21:43:24: あ、後述しますとか言って書くの忘れてた。
めんどいからTwitterのやつコピペしときますね。

「ネット上の喧嘩は雰囲気を制したものが勝ち」みたいなクソ馬鹿持論唱えてる馬鹿って昔からいるけど。明らかな正論を唱えてるAと明らかに間違ってること言ってるBがいたとしても、その場のオーディエンスが全員Bの身内、あるいはBと同レベルの思考回路の馬鹿で「Bの言ってることが正しい」って雰囲気になった時に、Bの勝ちになるってこと？ｗ　本当に頭が悪いんだなあと思います。

ちなみにこれ結構RTされていろんな人の目に触れてるはずなのにまだ誰からも反論らしきツイートを頂いておりません。
4：ミトニ喧嘩師：2017/07/10(月) 22:09:25: なんで呼び捨てだったり敬称付けたりするの？頭良いならそれくらい統一して？
5：ミトニ喧嘩師：2017/07/10(月) 22:10:07: 君もしかしてぴなつ君？言動がそっくりだよ？
6：ミトニ喧嘩師：2017/07/10(月) 22:11:14: 叩きと喧嘩は同じだと思ってるの？どうなの？
7：とある喧嘩師：2017/07/10(月) 22:11:17: 訂正。

＞加えて上記ゴミツイには今俺が言及した内容の中着も注釈ついてないので

内容の注釈もついてない

だね
8：ミトニ喧嘩師：2017/07/10(月) 22:15:13: >>7なんでまた口調変えるの？
9：ミトニ喧嘩師：2017/07/10(月) 22:16:13: >>7今までの口調なら最後は「です」って書いた方が自然だよ？
10：ミトニ喧嘩師：2017/07/10(月) 22:22:04: 大人な対応心掛けてるんだったら文もちゃんと大人の書く文にして？
11：ミトニ喧嘩師：2017/07/10(月) 22:27:18: なんで喧嘩のことを叩きって書いたのかだけ教えて？そしたらもう粘着しないから！
12：ミトニ喧嘩師：2017/07/10(月) 22:32:36: >>11これについては本当に返信してねー
13：ミトニ喧嘩師：2017/07/10(月) 22:33:41: >>11「しない」と「できない」違い如きであんなグチグチ言ってたんだからこれくらい簡単に説明できるよね？
14：ミトニ喧嘩師：2017/07/10(月) 22:35:26: >>11あそこまで「しない」と「できない」の違いに執着してたからてっきり文章には細かい人だと思ってたんだけどなー
15：ミトニ喧嘩師：2017/07/10(月) 22:38:05: 外野から
『ただかずち（大爆笑）とかいう馬鹿はその前提では当該ツイートをしていないと思われる。』
というところについて、疑問に思ったので

まずかずちさんの当該ツイートは、そもそも、
ネットの会話を吹っかけて勝った気になる人を揶揄したものだと思います。
つまり、とある喧嘩師さんの言うような、
（以下省略しながらの引用なので意味が変わってしまっていたらすいません）
『自分ルールで自分の好きなように勝ち負けつけ』
『全ての流れを無視して「自分の勝ち」にする』
という人の事を馬鹿にしたものと受け取りました。

なので、そのことを肯定している・或いはその立場からみたツイートではないので
とある喧嘩師さんの『第三者からの「勝ち」判定は得られない可能性がある。』というのは正しいと思いますし、
さらにそれはかずちさんのツイートの対抗する批判ではなく同じ方向からの『補足』にしかならないのかなと思いました。

それとは別に
『相手の雰囲気に飲まれる観衆の方が多ければ』という、囲い・信者を想定してネットでの喧嘩・レスポンチバトルを考えると
正しいかどうかとかすべての前提を置いといて勝ち負けが変わってきて、
かずちさんのツイートは成り立たなくなる、矛盾する、というのは正しいと思います。そこは知りません。
別に擁護ではないので…
16：ミトニ喧嘩師：2017/07/10(月) 22:49:18: >>3 それが民主主義ってやつだろ。どんなにAが正論唱えてもBに支持が集まればBが正論に聞こえる理不尽な世の中な訳であって。自分の正論がギャラリーの心を掴むことができなかったって事。ただの力不足。それを言い訳して甘えるなカス。
17：ミトニ喧嘩師：2017/07/10(月) 22:52:18: ねー
18：ミトニ喧嘩師：2017/07/10(月) 22:52:50: 彼女としっぽりヤってるのかな？
19：とある喧嘩師：2017/07/10(月) 22:54:43: ああ、確かにね。
そう言われてみれば、

＞『自分ルールで自分の好きなように勝ち負けつけ』
＞『全ての流れを無視して「自分の勝ち」にする』
＞という人の事を馬鹿にしたものと受け取りました。

こういう意図の下でのツイートに見える。
加えて最後の「100%勝ちます」というのも、そういった人のことを揶揄する意図があっての誇張表現的なものな感じがするな。

だとすると、このツイート自体がネタレスに近いものであって、それを論破しようとすること自体がお門違いな感じがするな。

まあ最初俺が当該ツイートを見つけたときは、そのツイートしか見てなかったからかずち（大爆笑）がどういった言動をする人物なのか全く知らなかったし、フツーにネタとしてではなく、真正面から読んで「浅い」という印象を受けたんだよね。
今回は39,43%（？）がどうやって論破するつもりだったのかしつこく聞いてきたからそれに乗せられてこうして書いたけど。
当該ツイートがネタってことならやはり「浅い」とだけ吐き捨ててあくまで「喧嘩の契機」とだけしておいて、そこで話を広げない俺の立ち回りは正解だったと言えそうだ。
20：とある喧嘩師：2017/07/10(月) 22:56:20: ネタとしてではなく、真正面から当該ツイートをうけて論破しようとするならこうなりますよ（>>1>>2>>3）というお話。
21：ミトニ喧嘩師：2017/07/10(月) 23:09:02: 価値観の相違で話は終わり！閉廷！
22：ミトニ喧嘩師：2017/07/10(月) 23:17:22: 弱気になると文が丁寧になるとある喧嘩師かわいい
23：ミトニ喧嘩師：2017/07/10(月) 23:19:50: >>19,20
15です、こちらの意図が伝わったようで嬉しいです。
返信ありがとうございました。
24：とある喧嘩師：2017/07/10(月) 23:22:28: 弱気っていうか、俺が当該ツイートを検索して、引用して「浅い（こなみかん）」ってツイートするまで本当に数秒の作業だったけど、それであってもあのツイートがネタツイ的なものであることは読み取れたなあって。
>>15のレス見るまでそこに気付かなかったのは我ながら恥ずかしい。
でも別に真正面から受けた時に>>1>>2>>3に書いた内容で論破に繋げることができることには変わりないので喧嘩的には特に問題ないと思ってます。

それにさっきも書いたけど俺はこのツイート内容については争点として扱わなかったし。
まあネタと思ってそうしたわけじゃないからただの結果論だが。
25：39.43%：2017/07/10(月) 23:26:22: ご意見をまとめてくださり大変ありがたく感じております、拝見しました

「勝ち」の判定を行うのは当事者のみでないという解釈、周囲の人間が判定をする場合「煽り耐性ゼロ」「論破」を認められない反例の存在、全面的に同意です
よって元ツイートの「100％勝ちます」というのは誤りであると、私も思います

しかし、元ツイートの内容が誤りであることはかずちさん自身も認識した上での発言であると私は解釈しています
その理由としてかずちさんは、普段他のツイートで「ネット上の喧嘩に勝ち負けなどない」という見解を表明しており、これは元ツイートの内容と矛盾しています
普段の立場を前提とするならば、元ツイートの発言の意図としては以下のように考えられるのです

twitterではそのような「雰囲気」で勝ち負けを判断してしまう誤った判定がまかり通っており、それは貴方もおっしゃっていた通りです
元ツイートはそのような現状を嘆いた一種の皮肉であって、「雰囲気」を制することによる勝ち負け判定の愚かさはかずちさんも貴方も意見を共有できると考えています
26：とある喧嘩師：2017/07/10(月) 23:26:31: とりあえずこれで「批判できる」ことは示した（別に示す義務とか一切ないけどサービス精神で）。

あとはかずち（大爆笑）と34,96％（？）のやりとりにできれば色々つっこみたいというか批評したいけど、
過去のツイート遡るのめんどくさすぎるな。
関連ツイート全部ここに貼ってくれたりするとありがたいけど。
ツイッターはごちゃごちゃしすぎてどうしてもツイートを見落としがち。
27：39.43%：2017/07/10(月) 23:30:29: あぁーっと、更新しないでずっと考えていたせいで>>15さんと内容がかぶっちゃいましたかね…ごめんなさい
28：とある喧嘩師：2017/07/10(月) 23:34:15: >>25
＞元ツイートはそのような現状を嘆いた一種の皮肉であって、「雰囲気」を制することによる勝ち負け判定の愚かさはかずちさんも貴方も意見を共有できると考えています

これはよくわからない。
だってあの馬鹿自身がまさに俺相手にその嘆かわしい行為（「雰囲気」だけつくって囲いに擁護させる）をしてたじゃん。
俺が普段からそういうことを他者にしてきたならまだしも、俺はそんなことしてない。
記憶違いかもしれないけど、あの馬鹿「普段自分（喧嘩師）がされてることを自分がされたら～」みたいなこと言ってなかった？
そもそもしてないからね。
てかあの馬鹿俺がそういう行為をしてるかしてないかも確認してないでしょ、ほぼ確実に。
していないのに「俺がそういうやつだ」と勝手に決めつけて、「できない」と「しない」や「釣り」に関する争点で状況が悪くなったから途中でそれら争点の話に触れることをやめて事実上の敗走行為（雰囲気作り）をしたんでしょう。

自分があんな愚かしいことをしてるのにそんな奴が「現状を嘆いた」とかまったくもって意味がわからない。
普段はそういった行為を愚かしい等と思って嘆いてはいるけど、俺クラスの圧倒的強者を前にしては自分自身がそういった嘆かわしい愚かしい行為に走るしか道がなかったってことじゃないんでしょうか。
29：とある喧嘩師：2017/07/10(月) 23:36:30: ちょっと書き方がおかしいな。
最後の「普段が～」以下の仮定の下でならば、
＞元ツイートはそのような現状を嘆いた一種の皮肉であって、「雰囲気」を制することによる勝ち負け判定の愚かさはかずちさんも貴方も意見を共有できると考えています
に関して納得もできなくもない、ということ。
30：39.43%：2017/07/10(月) 23:42:18: >>28
かずちさんは昨日の私とのやり取りで「途中からまともに相手をしなくなった」というようなことを言ってましたけど、貴方がその（>>15さんの言う）ネタレスに論拠を提示しないで批判したので悪い印象与えちゃったのではないかな、と

「普段自分がされてることを～」の件は、私の記憶では特に出てこなかった発言だと思うのですけど…
31：とある喧嘩師：2017/07/10(月) 23:47:10: >>30
？？？？？
論拠を提示しない批判って「浅い（こなみかん）」のことじゃないの？
それ俺の一番最初のツイートだし、もしそこで悪い印象持ったならそれ見た時点で、つまり最初からまともに対応しなければよかったじゃん。

しかしあのバカは俺がここまでTwitter上でも散々言ってるとおり「しない」「できない」の話や「釣り」の話に途中まで対応してたじゃないですか。
途中から「まともに相手をしなくなっていた」けど。
悪い印象持ってたとしても途中まで相手して切り上げてんだしただの逃げでしかないじゃん。それ。
なんであのタイミングで切り上げたの？不利になったからじゃないの？勝てないと悟ったからじゃないの？ｗ
としか言い様がない。

お前とのやりとりで、じゃないよ。誰宛でもないリプ。
32：とある喧嘩師：2017/07/10(月) 23:50:04: https://gyazo.com/3dd5a38b4eb0ce5ee6fa69470f4550dd

清々しいまでの曲解でわらう。
「元のツイートを批判できてないみたいな感じに言いくるめられてて」
ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

批判はできてないと、言いたい人、そしてその論理（筋道）を示せる人います？ｗｗｗｗｗｗ
少なくとも>>15や>>30は俺の言い分が批判として成立していることを肯定してると思うけど。

本当に病気でしょこのアホ。
この程度の頭でネットの喧嘩についてしのごの語らないでほしい。
33：ミトニ喧嘩師：2017/07/10(月) 23:50:36: >>28
>「普段自分（喧嘩師）がされてることを自分がされたら～」
もしかして
https://twitter.com/kazuchikatch/status/883683192233902083
『完全に自分がやってきたことと同じことやられて「もういいです」ってなってるの笑える』
こちらの発言かなと思ったので引用しておきます
34：とある喧嘩師：2017/07/10(月) 23:52:03: つーかコイツもコイツで相当俺にご執心だよね。
必死に雰囲気作ろうとはしたみたいだけど、未だにこんな悔しそうなツイートしてる時点で「これは雰囲気作れてない、自分が負けてる」って自覚はどこかしらにあるんだろうね。
頭悪いなりに俺がすげえ正論言いまくってるかもしれない、ってことは感じ取ってそう（理解できてはなさそうだが）。
35：ミトニ喧嘩師：2017/07/10(月) 23:52:43: 俺がみるにかずちは、争点だの何だのは関係なく、ただあなたをおちょくりたいだけのように見えた。
そもそも、二人の価値観が違いすぎる。
喧嘩師は論理性を持って相手を批判したり、指摘したい。勝ち負けをはっきりさせたい様に感じられた。(少なくとも俺には)

でも、かずちはそんなのどうでもよくて、ネット上の喧嘩なんて全く価値を見出せないし、時間の無駄、やる意味もないと思ってる。

どちらが正しいかはこの際置いておくとして、
お互い歩み寄らないし、理解し合おうともしないんだから永遠の平行線のまま膠着状態が続くだけ。

ただ、かずちの界隈には喧嘩師の価値観を受け入れない人が多いから、結局はあなたは狂人扱いされてしまった。
それだけのことだと思う。
36：とある喧嘩師：2017/07/10(月) 23:53:31: >>33
そうそれ！ありがとう！
まじで俺がどこで誰に「やってきた」の？って感じだし
さっきも書いたけど、そいつ俺のツイートなんて遡ってないと思う
雰囲気作り（自分の逃げ行為）のために「俺がそういうことをしてきた」ことにしてるだけ
37：39.43%：2017/07/10(月) 23:56:29: >>31
あぁ、確かにそうですね、ごめんなさい。
悪い印象持って、「まともに相手しなくなった」としても、それはもっと後の場面になるはずですね
38：とある喧嘩師：2017/07/10(月) 23:57:52: >>35
その解釈は別に否定しないけど、おちょくろうとして俺に手を出してしまった結果そこに確かに「争点」なるものが発生し（しないできないの話等）、そこで俺に詰められて途中でその話に返事しなくなって「まともに相手をしない」という逃げ行為に走ったことは紛れもなく「負け」だと思いますが。
Twitterでも何度も書いてる通り最初から一貫して争点に触れなかったりだとか、まともに取り合おうとしなかった、とかならいいんだけどね。