雑談 - 1224677617 - したらば掲示板

683：ＡＦＵＳＡＫＡ（参考情報・完・ｅｎｄ）：2012/07/16(月) 00:59:13: ＞６８２からの続

高検検事：進行整理に関して申し述べたいのだが、じつは、ヤマガミ先生からは、「今回の鑑定結果には異議が有る。生物学的要素が心理学要素へ与えた影響面につき、今度の鑑定では見当が不完全である」との反論がされていますので、次回期日では、弁護人が留保された「類似事例における、刑事判決書」ともども、ヤマガミ「反論書」を証拠請求できれば----と考えている。それを「した後」に控訴趣意の「追加」補充書を「さらに」出す予定である。
主　弁：検事さんの前提は誤っている。とりわけ、高　等裁判所は、「ヤマグチ鑑定とヤマガミ鑑定を、書面審査中心に、比較検討せよ。」という趣旨で、職権での鑑定を命じた。鑑定趣旨は明快なのである。にもかかわらず、「原審鑑定人の一人が納得していないから、追加の鑑定補充書の如きを出したい」というのでは、鑑定論争が　際限なく続き　訴訟の終結はおぼつかない。
あ・る・べ・き「訴訟進行」の姿からは外れていて、オカシイとというのが　弁護側の認　識・理解だ。

裁判長：実は、事前の、非　公開の打ち合わせ手続きで　検察官にも指摘をした「つもり」だったのですが、ヤマガミ教授の’基本的’見解は、すでに原審の「出張」尋問や「鑑定書」でハッキリと打ち出されているワケですから、「可能であれば」コレは、証拠書面では無　く、「主張」書面（　即ち刑事訴訟法３８９条の控　訴「弁論」書面　）として出されるべきではないか、それが「理想」と考えています。つまるところ、もう、コレ以上のオリジナルの証拠は「出さず」に、後は、若干の控　訴公判期日を重ねる中で「　主張　」書面を応酬して、審理を早めに閉じる＿＿＿そうある「べき」ではないか、というのが　当裁判所の見解である。
（　もちろん、どうしても　証拠調べが不可欠だと　当事者からの強い希望であれば、証拠調べの続行も、止むを得ない「やも」しれないけれども。）

高検検事：高等裁判所の勧告に’基本的’に添い、（別件の判決書はトモカクとして）　ヤマガミ先生の反論書面を、「主張」書面に「切り替えて」次回期日に提出することにしたい。
裁判長：それで宜しいのか。そうすると、ドレ位の準備期間が必要なのか。。
高検検事：せいぜい、１ヶ月半もあれば、可能である。
裁判長：そうすると、「次」は、最　大　で６０分ていどの　弁論期日　を確保したい。ともあれ、本件においては、原審→当審にかけて、相当、核　心　の争点についての応酬が緻密にされてきており、「充分に」審理は尽くされており、今さら、「審理不尽」など有り得ないと思われる。可能であれば、事実取調（刑事訴訟法３９３条）は「本日で」終了としたい。

裁判長：それでは藤城被告人に対する次回期日は、九月二一日午後三時から、「この法廷で」最大六〇分ていど　検察官からのベンロン期日として「正式に」指定する（　午後三時四〇分過ぎ、完全　閉廷）
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　⇒　♯第２掲示板「４４番」記事、参　照

▽参考情報（　丙　）伝　聞として、大阪コウサイ「平成２３年（　う　）第８８９号」事件・第２回控　訴期日

・・この日、コウサイ１号法廷（最大３５席　≠　大法廷）にて、傍聴券「抽　選」作業＿＿＿本館南側正・面玄　関前：午後零時５５分から午後１時５分まで＿＿＿実施のうえで
・・被告人質問の　骨　子

この日実施された被告人質問では、警察調書（ただし「否　認」調書！）の「誘導」についての争点となり、被告人は当事者双方や控訴裁判所からの問いかけに対して、否認調書だからと若干安心していたのが油断であり、真実と微妙に異なるように、巧みに、事実関係を誘導された。だから、必要以上に、自分が「疑わしく」みえてしまうのだろう。今おもえば「油断」「不覚」だったとして、弁護人の控訴趣意と併せて、「否認調書」ソレ自体の「任意性」（→甘言による誘　導）を争うコトが明確にされたという。なお、小さいながらも、関西ローカルでは「　新聞　」報道はされた。

＞笑月さん：先日七月六日の二二時四〇分ころの発信済Ｅメイルで「事前」告知していた　例の事件につき、公式サイトに「交付情報」出ましたので「抄本」トシテ示しておきます。

>>7月19日午後0時35分庁舎北玄関入口付近事件名道路交通法違反，自動車運転過失致死傷　平成24年（わ）第747号備考（抽選）当日午後０時３５分から午後１時０５分までに集合場所に来られた方を対象にリストバンド型整理券を交付し

＿＿今回は、「完」