刑法総論！ - 1043659907 - したらば掲示板

1：刑法番人カワバタナナシ：2003/01/27(月) 18:31: 1年生に限らず皆にとっての大きな山場、川端刑法総論。
情報交換しましょう！以下試験情報スレ参照

試験日：１月２９日(水)　２時限目
形式：４問出題され、その中から１問を選択して、解く。
　　　問題は論述式（問題の由来、考え方、理由、裏づけなど）。
　　　縦書き。
　　　鉛筆、シャープペンが不可。テストにはボールペンか万年筆を使用すること。
　　　間違いを消すには、修正液もいいが、修正器(テープみたいなやつ)が望ましい。
　　　試験範囲
　　　102～426ページと444～456ページの未遂犯の用件
3：刑法番人カワバタナナシ：2003/01/27(月) 20:30: レジュメを丸暗記しなはれ。
覚えた→単位ゲット
覚えてない→また来年
4：法学部２年：2003/01/27(月) 21:16: レジュメを丸暗記すれば単位は取れる！！
去年、刑法の内容を全く理解しないで、とにかくレジュメを丸暗記した。
そしたら、普通に単位きたよ。
5：刑法番人カワバタナナシ：2003/01/28(火) 02:48: 私もレジュメを暗記したら、単位がきたよ☆
6：刑法番人カワバタナナシ：2003/01/28(火) 15:20: なんもやってねー・・・今から勉強するか
7：刑法番人カワバタナナシ：2003/01/28(火) 15:54: ↑私も。
8：刑法番人カワバタナナシ：2003/01/28(火) 17:57: ↑漏れも。
9：刑法番人カワバタナナシ：2003/01/28(火) 18:02: 今からやっても普通に取れるよ。諦めんなよ～
10：刑法番人カワバタナナシ：2003/01/28(火) 19:58: もう、だめぽ。死ぬしかないぽ…
11：刑法番人カワバタナナシ：2003/01/28(火) 20:06: やる気がまったくでない
12：刑法番人カワバタナナシ：2003/01/28(火) 20:14: ↑
拙者も。
13：刑法番人カワバタナナシ：2003/01/28(火) 20:18: フ･･･
レジュメなど持って無い
まだ教科書一回も読んでない
早く遊びたい
ダメダコリャ･･･

次行ってみよう
14：刑法番人カワバタナナシ：2003/01/28(火) 20:57: リーガルマインドのレジュメは役立つよ～
自分も去年前日までなんもやってなかったけど徹夜で覚えたら単位きたので
15：刑法番人カワバタナナシ：2003/01/28(火) 21:04: ↑
だから持ってないんだっつの
16：刑法番人カワバタナナシ：2003/01/28(火) 21:54: >>15
かなり前の過去問だけど。よかったら↓
http://home.highway.ne.jp/sequence/test98/urahou1.htm
17：刑法番人カワバタナナシ：2003/01/28(火) 21:57: >>16
神
18：刑法番人カワバタナナシ：2003/01/28(火) 22:00: 四問から一問選択なら、まず人的不法論と物的不法論は出そうですな
19：刑法番人カワバタナナシ：2003/01/29(水) 00:48: 二元的厳格責任説？かなんかは間違いなくでると思われるが
20：刑法番人カワバタナナシ：2003/01/29(水) 00:59: 因果関係論、不作為犯、作為義務の犯罪論体系上の地位は終わった・・・

・・次は人的不法論と物的不法論でもやるかな・・・つうかこの範囲だけ
を完璧にするほうが下手に手広くやるよりいいのかもなぁ・・ふう
21：刑法番人カワバタナナシ：2003/01/29(水) 01:03: ◎因果関係論
○人的不法論＆物的不法論
22：刑法番人カワバタナナシ：2003/01/29(水) 01:10: ↑
◎の根拠がよくわからんのだが
23：刑法番人カワバタナナシ：2003/01/29(水) 01:17: >>22
頻度
24：刑法番人カワバタナナシ：2003/01/29(水) 01:21: 暗記した（つもりの）レジュメの人的不法論と物的不法論を書いてみる。
たぶん微妙に違うが意味はあってると思われ。

故意の犯罪論体系上の地位を論じる前提として、人的不法論と物的不法論の当否を論じる。
人的不法論には一元的人的不法論と二元的人的不法論がある。
一元的人的不法論は、違法性の本質は危険な行為態様にのみあるとする見解である。
二元的人的不法論は、違法性の本質は法益侵害ないしその危険性、危険な行為態様にあるとする見解である。
物的不法論は、違法性の本質は法益侵害ないしその危険性にのみあるとする見解である。
ではいずれが妥当か。
思うに、法秩序とは法益侵害を防止するために一定の行為に命令・禁止するものである。
よって、法益侵害に対して違法評価を下すのは当然のことである。
また、故意が過失よりも結果発生の確実性が高いように、行為者の主観は法益侵害に重大な影響を及ぼす。
よって、行為態様も違法性判断に組み込まれるべきである。
したがって、二元的人的不法論が最も妥当であると解する。
それでは、故意の犯罪論体系上の地位はどのように位置付けるべきか。
この点、故意を責任要素とし、構成要件的事実や違法性の認識を故意に含むとする見解もある。
しかし、これは構成要件が故意の類別機能を有することから妥当ではない。
また、故意を責任要素としつつ、構成要件を有責行為類型ととらえ、故意を主観的構成要素ともする見解がある。
しかし、これは故意の二面性を認めることになる。
構成要件的故意と過失責任が成立するということがありうるというのはおかしい。
それに、38条1項における「罪を犯す意思」が故意に二つの概念を持ちうることを趣旨として解しえない。
したがって、いずれも妥当とはいえない。
そこで、二元的人的不法論の見地から、故意を違法性の要素としつつ、構成要件が違法類型であることから、
故意を構成要件に移すという構成要素としてとらえ、違法判断の対象のみ違法性の問題とする。
構成要件の故意の類別機能の観点や二元的人的不法論の観点からも、構成要件要素説が妥当であると解する。
25：刑法番人カワバタナナシ：2003/01/29(水) 01:25: >>24
去年必死こいて覚えたなぁ。懐かしい
26：刑法番人カワバタナナシ：2003/01/29(水) 01:28: 下から4行目、「移すという構成要素」→「移すという構成要件要素」
27：因果関係作ってみました：2003/01/29(水) 01:40: 因果関係とは発生した結果と構成要件に該当する行為とを結びつけるものであって、
因果関係論には条件説と相当因果関係説が存在する。
　まず、条件説であるが、これは「その行為がなされなければその結果は発生しなかった」
という条件関係が成立しさえすれば因果関係も成り立つという説である。
しかし、この説において例えば甲が乙に軽症を負わせ、乙が救急車で病院に搬送されている
途中に交通事故で死亡した場合においても条件関係は成立している為に因果関係は成立してしまう。
このようなケースにおいて甲に対し乙の死亡まで責任を負わせるのは酷である。また、条件説では
「第三者や自然力の介入があった場合は因果関係を中止する」という中断論によりこれを回避しようと
するものの、中断論は因果関係そのものを否定してしまうものであるから妥当でない。よって条件説は妥当ではない。
　一方相当因果関係説であるが、これは先に述べた条件関係に加えて、その行為が社会的に相当であるかという事を
加味するものである。この説における判断基底の範囲として主観説、客観説、折衷説があげられる。
　まず、主観説であるが、これは行為当時に行為者が認識していたもしくは認識し得た行為を判断基底と
するものである。しかし、認識していないものに対して客観的に範囲に含めてしまうのは不当であり、主観説は妥当ではない。
続いて、客観説であるがこれは裁判時にたって第三者が認識し得た行為を判断基底とする。しかし、これは
条件説とほぼ同じ論理になり、妥当でない。
以上から、行為者が実際に認識していた行為と一般人が認識し得た行為の2点を加味した折衷説が最も適当であると言える。
以上を踏まえると、因果関係においては判断基底の範囲の判断に折衷説を用いた相当因果関係説が妥当であると言える。

暗記したつもりだったのに…
28：刑法番人カワバタナナシ：2003/01/29(水) 02:07: >>24
>>27
ネ申
29：刑法番人カワバタナナシ：2003/01/29(水) 02:09: >>24
>>27
活用させていただきます。ありがとう。
30：27：2003/01/29(水) 02:14: いや、>>24氏はともかく漏れのはあまり自信ないんで信用しない方がいいかも
31：刑法番人カワバタナナシ：2003/01/29(水) 02:51: 勉強今からはじめます。こんな俺って逝ってよし?
32：31：2003/01/29(水) 02:53: あぁ・・・もう死にたいなぁ
33：刑法番人カワバタナナシ：2003/01/29(水) 02:59: 俺もそんなもんだ。
まだ不真正不作為犯における作為と不作為の同価値性終わったばっか。
徹夜決定。
34：刑法番人カワバタナナシ：2003/01/29(水) 02:59: >>31
俺もほとんど一緒だよ。
24氏と27氏の文章を暗記しようじゃないか
35：31：2003/01/29(水) 03:02: よし!!六法にレジュメを挟もう!!
36：31：2003/01/29(水) 03:02: よし!!六法にレジュメを挟もう!!
37：刑法番人カワバタナナシ：2003/01/29(水) 03:05: あぁ試験まであと7時間40分しかない・・・
38：刑法番人カワバタナナシ：2003/01/29(水) 03:29: えっ？
試験時間って何時から？
まさか2限ですか？
39：刑法番人カワバタナナシ：2003/01/29(水) 03:31: ってか１にかいてあったよ・・・
普通に勘違いしてた。本気で危なかった。
40：刑法番人カワバタナナシ：2003/01/29(水) 04:35: 今レジュメ見てて思ったんですけど、不真正不作為犯は禁止違反が
構成要件の実現とされて、真正不作為犯は命令違反が構成要件の
実現とされるんですよね?なんかこのレジュメ逆に書いてあるような気が
するんですけど・・・誰か教えてください
41：刑法番人カワバタナナシ：2003/01/29(水) 04:41: もし１、２行書いて間違えに気がついたけど時間なかったら
修正液なんか使わなくてもガァーって２重線でも引いときゃ平気だよ。
42：刑法番人カワバタナナシ：2003/01/29(水) 04:41: レジュメにはなんて書いてあるの？
43：刑法番人カワバタナナシ：2003/01/29(水) 04:42: >>42は>>40へのレスね。
44：刑法番人カワバタナナシ：2003/01/29(水) 04:51: >>42
このレジュメには
｢…略、この点、作為犯は禁止規範違反が構成要件の実現とされる。
是に対し、不真正不作為犯は命令規律違反によって作為犯の結果を
発生させることが構成要件の実現とされる。…略｣
って書いてあるんですけど違いますよね?
45：刑法番人カワバタナナシ：2003/01/29(水) 04:52: ていうか作為犯が禁止違反で不作為犯が命令違反じゃないの？
46：刑法番人カワバタナナシ：2003/01/29(水) 04:52: >>44
それであってるよ
47：刑法番人カワバタナナシ：2003/01/29(水) 05:06: 「不真正不作為犯は
命令規律違反（＝作為義務違反）によって
作為犯の結果を発生させること（＝禁止規範違反）が構成要件」
ということなんじゃないかなぁ

そういう俺はレジュメ持ってないが。24氏と27氏の文章暗記で特攻
48：刑法番人カワバタナナシ：2003/01/29(水) 05:08: >>45
そーですか?でも不作為犯は刑法に｢何々せよ｣とあるがしなかった場合と
｢何々するな｣とかいてあるのに何もしないでその結果を実現させるのを
言うんですよね?例をいえば｢退去せよ｣と言う命令に従わなかった場合は
真正不作為犯で、母親が子供に授乳させないで｢人を殺すな｣という禁止に
違反した場合は不真正不作為犯になるんだから、｢不真正不作為犯は
命令規律違反によって作為犯の結果を発生させることが構成要件の
実現とされる｣っていうところはおかしくないですか?
49：刑法番人カワバタナナシ：2003/01/29(水) 05:14: >>48
ちと違うね。母親が子供に授乳しないっていうことが、
「母親の授乳義務」という命令規範に違反して、その結果として、
作為犯である殺人罪になるということだから、レジュメは正しいよ。

あんまり脳が働いてないかもしれないから、誰か修正するところあったらよろしく。
50：刑法番人カワバタナナシ：2003/01/29(水) 05:33: >>49
授乳義務じゃなくて保護義務じゃない?
51：刑法番人カワバタナナシ：2003/01/29(水) 05:33: 作為犯は禁止違反規範、
不真性不作為犯は命令規範違反で作為犯の結果
規範構造が違う←ここが重要
52：刑法番人カワバタナナシ：2003/01/29(水) 05:39: 禁止規範違反だ・・ごめん。眠いよー
53：刑法番人カワバタナナシ：2003/01/29(水) 05:39: >>51
作為犯は禁止違反規範っていうのと、規範構造が違うのと、
不真性不作為犯は作為犯の結果っていうのはわかるんですが、
命令規範違反でっていうのはなぜですか？
そーすると真正不作為犯と不真正不作為犯の違いって何になるんですか?
54：刑法番人カワバタナナシ：2003/01/29(水) 05:44: 結局、規範てのはどの様にでも設定できるんだよ
あまり意味ない議論じゃない
55：刑法番人カワバタナナシ：2003/01/29(水) 05:46: 今はそこやってる場合じゃない気もするしな。
56：５４：2003/01/29(水) 05:48: >>54
>あまり意味ない議論じゃない
　　　　↑
　意味わかんないね。生産的な議論じゃないってことね
57：刑法番人カワバタナナシ：2003/01/29(水) 05:48: >>54
そーですね。意味ないですね。こんなくだらない議論に
付き合わせてしまってすみませんでした。。。
58：刑法番人カワバタナナシ：2003/01/29(水) 05:55: 真性不作為犯の話は考える必要ないよ
作為と不作為の同価値性に導く論法だから
59：27：2003/01/29(水) 05:56: 頼むから漏れの因果関係を頼らないで（泣
間違ってたら責任取れないし…
60：刑法番人カワバタナナシ：2003/01/29(水) 07:26: 因果関係のみで特攻かけます。

　　　　
　　　　我が青春に悔いなし
61：刑法番人カワバタナナシ：2003/01/29(水) 07:35: ・・・あれだ。
因果関係でなかったら２０分で名前書かずに
かえるか。
62：刑法番人カワバタナナシ：2003/01/29(水) 07:39: でもさ・・１問てことは
それだけ１問の重みがでかくなるわけで・・
今までの勉強法が通用するか微妙なわけで・・・
事例問題とかでたら終わりなわけで・・・・・
63：刑法番人カワバタナナシ：2003/01/29(水) 08:35: 因果関係、故意の犯罪論体系上の位置付け、偶然防衛と正当防衛
を徹底的にやった。後は不真性不作為犯をちょこっと。
64：刑法番人カワバタナナシ：2003/01/29(水) 08:58: うう･･･
頭の中にディオの声が聞こえる・・・
65：刑法番人カワバタナナシ：2003/01/29(水) 09:06: 時間よ、止まれ
66：刑法番人カワバタナナシ：2003/01/29(水) 09:11: もし因果関係が出なかったら川端の家の前で首吊ってみようかな・・・
67：刑法番人カワバタナナシ：2003/01/29(水) 09:13: まぁ、みんなでがんばろう!!
68：刑法番人カワバタナナシ：2003/01/29(水) 09:21: 因果関係論か人的不法論と物的不法論どちらかは出るに2000ｶﾜﾊﾞﾀ
どちらも出ないに5000ﾆｲﾐ
69：刑法番人カワバタナナシ：2003/01/29(水) 09:25: >>68
人的不法論と物的不法論はでるでしょー。正当防衛と偶然防衛でも使うし。
だから俺は出るに8000カワバタ。
70：刑法番人カワバタナナシ：2003/01/29(水) 09:26: やべー今起きた・・・なんもやってねー
71：刑法番人カワバタナナシ：2003/01/29(水) 09:46: >>70は2限に間に合うのか心配してみる。
72：刑法番人カワバタナナシ：2003/01/29(水) 12:06: なるほど、実質2問ってことだったのか。

・・・来年も履修に3000ｶﾜﾊﾞﾀ。
73：刑法番人カワバタナナシ：2003/01/29(水) 13:10: 　　ヴェェエエエエヴゥアアアアア!!!!!

貴様ぁ！何故そこに!!!
徒く去ねや!!!ゴルァ!!!

ヴェーバー＝ディオ
俺の昨日の勉強←無駄無駄無駄無駄無駄無駄無駄無駄無駄無駄無駄無駄無駄無駄無駄
無駄無駄無駄無駄無駄無駄無駄無駄無駄無駄無駄無駄無駄無駄無駄無駄無駄無駄無駄
無駄無駄無駄無駄無駄無駄無駄無駄無駄無駄無駄無駄無駄無駄無駄無駄無駄無駄無駄
無駄無駄無駄無駄無駄無駄無駄無駄無駄無駄無駄無駄無駄無駄無駄無駄無駄無駄無駄

再履修に∞ｶﾜﾊﾞﾀ
74：刑法番人カワバタナナシ：2003/01/29(水) 13:10: とりあえずレジュメ丸暗記でいきましたー
可でいいんでお願いしますかみさま！
75：刑法番人カワバタナナシ：2003/01/29(水) 13:20: >>73
ヴェーバーめっちゃﾜﾛﾀ　
俺ははじまる前、裏越しに因果関係論を見つけ
ｷﾀｰって心で叫んだが今はまさにそんな気分（ｗ
76：刑法番人カワバタナナシ：2003/01/29(水) 13:31: ヴェーバーか・・・盲点だったな。
正直、因果関係ならかけてるはずだから
・・・・可が・・・こないかな。。
77：刑法番人カワバタナナシ：2003/01/29(水) 13:44: 二元的厳格責任説好きだなぁこのひと・・ってまぁ自説だから当たり前かｗ
78：刑法番人カワバタナナシ：2003/01/29(水) 14:10: 正直、平野民法と川端刑法ダブルで再履かもしれません。
平野はほぼ決定。川端は私も因果関係のみ書きました。
お願いします、川端先生。
79：法学部1年K：2003/01/29(水) 19:18: はじめまして。
わたくし法学部なのに法律系の単位を間違いなく全て落としました。
こんなおれって情けないな～
ごめん、父上・母上。
80：刑法番人カワバタナナシ：2003/01/29(水) 21:21: ヴエーバーさんのせいで・・。しかも、因果関係でちょっとミスった・・。
可がくるかな・・・。ま、来年頑張りますよ。
81：刑法番人カワバタナナシ：2003/02/01(土) 16:20: 今問題になってる川崎の万引き事件、
因果関係論勉強した直後だったので気になる。
あの店長に少年死亡の責任まで押し付けるのはおかしいよね、やっぱり。
82：刑法番人カワバタナナシ：2003/02/02(日) 19:10: 相当因果関係説使うと、折衷・主観・客観どの説でも因果関係否定されるYO！
法を知らないアフォが感情でものを言ってる感じだな。
83：刑法番人カワバタナナシ：2003/02/07(金) 16:34: ハマー
84：ななしのぜんめい：2003/04/03(木) 21:12: ぶはっ！