医療的マッサージと慰安的マッサージの違い - 1295346767

1：名無しのＰＴさん：2011/01/18(火) 19:32:47: 具体的にはどのように違うんでしょうか？
175：221：2013/03/01(金) 22:30:31 ID:EsnmyC5Q0: まずは、

＞「絶対に間違っている」なんてことは、科学では証明できません。これを「ヒュームの呪い」と言います。
　と２２１さん本人が言っているではないですか？
　さて、これはどう反論するんでしょう？
　私は２２１さんが、その場しのぎの言い訳をしているようにしか思えないんですが…

から。何か鬼の首を取ったかのように勘違いされているようなので、もう少し説明します。
ただし、細かく言えばキリがないのでなるべく簡潔に。しかし、簡潔にしようと思えば思うほど、細部を省略せざるを得ないので、誤解が生じるのも想定内とします。
そもそも人間の理性では「絶対に間違っている」とか「絶対に正しい」とかいうことを認識することはできないのです。
それが分かるのは「神」のみです。
しかし人間は、「どうせ究極的に真理に到達できないので考えるのはやめよう」とはならなかった。
そこでさんざん議論して試行錯誤を繰り返すなかで生まれたのが「科学的認識論」、という方法論です。
つまりこの方法なら、「より真実に近いと言えることを認識できるやり方」といえるのではないかというのが「科学」です。
しかし当然、この「科学」をもってしても「絶対に間違っている」とか「絶対に正しい」という認識には到達できません。
では「科学的証明」とは何か。
それは「蓋然性を示すこと」なのです。
176：221：2013/03/01(金) 22:46:45 ID:EsnmyC5Q0: 科学的に証明する方法は大きく4つあります。
①演繹法、②帰納法、③アブダクション、④アナロジー、ですね。
そして、科学で最も主流な証明方法は②の「帰納法」です。もっといえば「枚挙的帰納法」。
しかし、この証明法は「絶対～である」といい切ることはできません。
帰納法で証明しているのはあくまで「蓋然性」に過ぎないからです。これが「ヒュームの呪い」です。
でもこの証明方法で実証を積み重ねることによって確実性を増していくという方法が、現段階では人間の理性で認識できる最も信頼性の高い方法なのです。
よって、実験データを基に「何パーセントくらい正しいといえるのか」ということを示すことによって、どの程度「できるかできないか」を判断することが、「科学」の重要な役割の一つなのです。
あなたは「科学的証明」と「科学的発明」を混同していますが、この二つは別の物です。
どちらも、特に後者は確かに情熱が必要だと思いますが、「科学的方法論」に基づいて判断する場合は、「主観」を可能な限り除外することが重要になります。
177：221：2013/03/01(金) 22:59:12 ID:EsnmyC5Q0: 現段階において「麻痺を治癒させることができる可能性」は「科学的」に判断するなら、残念ながら「0パーセント」です。
これは「今まで誰もそれをやったと科学的に実証できていない」ことを意味します。
あくまで「現段階」の話で、未来永劫できないことを意味していません。
もしブログ主さんがこれを実証できるなら、「科学的に可能」といえる蓋然性が上昇します。
しかしブログ主さんは実証できないそうなので、「科学的」には「0パーセント」の状態がまだしばらく続きそうです。
そういえば、iPS細胞の臨床実検の申請が今日の新聞に出てましたね。
少しでも早くCVAその他からくる麻痺にも応用できて、患者様が喜ぶ顔を見れるといいですね。
もしくは、早くブログ主さんにその治療成果を「実証」してもらって、一人でも多くの人々が救われるといいですね。
178：221：2013/03/01(金) 23:20:01 ID:EsnmyC5Q0: あと、根本的に「間違っている」ところを指摘しておきます。

＞私は「ブログ主さんの主張」という具体的な主語を想定していたので、「単称命題」としました。
　とありますが、これは２２１さんの主観的な見解でしかない。あなたの言う
＞科学は「客観性、再現性、普遍性」のある方法によって取り組まなければ、その意味をなしません。
　という文面から言えば主観的なものを勝手に命題と付けてはいけませんよ。
　命題はすでに立証されたものでなければならないんですよ。

あなた、「論理学」を少しでも勉強したことがありますか？「無い」ですよね、きっと。
論理学において「命題」とは、判断を言語で示したもので、「真」または「偽」という性質を持つものです。
これは論理学の基本中の基本です。
つまり、

[P1]　哺乳類は卵生である。
[P2]　カラスは哺乳類である。
[C]　ゆえにカラスは哺乳類である。

という推論は、論理学的には全く正しいものです。
あとは[P1]、[P2]に「真」または「偽」を当てはめて、結論[C]が妥当かどうかを判断します。
つまり、「命題」が現実世界と一致しているか否かは論理学では問題にされません。

＞命題はすでに立証されたものでなければならないんですよ。

なんて、勘違いもはなはだしい。
聞きかじりの薄っぺらな知識、あるいは聞きかじってもいない勝手な思い込みで「科学」や「論理学」を語るのはやめた方がいい。
あなたが無知で無教養であることをさらけ出すだけです。