レス数が1スレッドの最大レス数(1000件)を超えています。残念ながら投稿することができません。
従軍慰安婦について
-
慰安婦問題についてですが、軍が関与したかという一点につきます。日本軍が女性を強制的に連行し売春婦（売春婦）にしたという証拠はない。どう引っ張ってもないものはないのです。
軍が間接的に関与するのは当然でしょう。軍相手の公娼なのですから。
当時は貧しい百姓も多く、平時でも芸者に売られたりしたでしょうし、戦争中なら男がいないわけですから当然戦場に送られるわけです。朝鮮人もいたでしょうし
日本人の女性も比率はわかりませんが少なからずいたはずです。日本だけでなく世界中にある問題でしょう。慰安婦の存在をもってして日本の
戦争が汚れたものだったというのは作為的な非難でしかありませんし、事の本質を欠いた的外れな議論だと思います。
もちろん彼女たちの境遇には同情して余りあります。時代、貧困、戦争、そういう意味では彼女たちはその被害者なわけです。
しかしかわいそうな慰安婦の問題と日本軍の責任問題は分けて考えるべきでしょう。
もし日本の慰安婦制度が罰せられるとしたら、吉原を作れと指令したＧＨＱ，満州、ベルリンで女性に暴虐の限りを
尽くしたソ連軍、そしてベトナム戦争時たくさんの子供を残していった韓国軍、おそらく全世界の軍隊が賠償しなくてはならなくなります。
第一時補償戦争に発展してしまいます。慰安婦謝罪派の人はそれでも良いとお考えですか。
世界中の軍隊がやっているから日本も良いんだというのも
オカシイかもしれませんが、日本だけ賠償するのも滑稽な話しでしょう。
この問題は性善説で語るのも嫌だし、性悪説で語るのも理不尽な気がします。
結局、国内の人権派左翼が煽っただけなのでは、確かに女性の人権の問題もあるが
いまさら議論としてはナンセンスだと思う。過去の問題に目を向けるのであれば現代の性犯罪や諸事情に目をむけるべきなのでは。
takaさん、貴方が立てると仰ったのに私が勝手に立ててしまいました。
気分を害されたらお詫びします。
-
韓国文教部が其の年の内に慰安婦強制連行があった証拠を提示すると言明しておきながら、
出来なかったということは慰安婦強制連行はなかったということである。
-
>>464
証拠はヒデヨシが焼いてしまったニダ。
-
韓国におけるヤクザや右翼は昔から今も「女衒」を営業し、その資金源とし
ている。
金泳三政権になって「砂時計」「第五共和国」など、前政権の不正を暴露す
るテレビドラマで多く出て、全斗煥政権が右翼やヤクザが政権に癒着してい
たことを糾弾していた。反与党勢力や労働争議を襲撃したり、利権の甘い汁
を吸っていることなどである。
全斗煥時代は若い女性や主婦が白昼誘拐されヤクザ組織により「人間市場｛
インガンシジャン｝」に売られ、「飾り窓」で何年も監禁されて商売をさせ
られるという事件が相次ぎ、大きな社会不安になっていた。そこに「従軍慰
安婦」ストーリが突然出現したのであったが、慰安婦の証言の内容というの
が、この「人間市場」の話に奇妙に似ている。
あるいは、同じなのが当然で、併合時代の朝鮮人業者＝現在の韓国ヤクザな
のである。システムは共通だからということだろう。
ちなみに最近では東南アジアの女性を「飾り窓」の店に監禁して働かせて悪
名をはせている。
-
大物ヤクザ・金斗漢とその組織も「女衒」を支配していた。
金斗漢は戦後、日本支配下時代に日本人ヤクザと争った「反日愛国の士」で
「青山里の戦い」で著名な独立運動家・金佐鎮の息子と名乗った（実は血縁
関係はない）。彼をモデルにした映画「将軍の息子シリーズ」等で国民的英
雄となっている。朴正熙政権時代は国会議員も勤めた。朴正熙政権は国営で
キーセンを産業化していたので、政権とのつながりは深かったのだろう。彼
が日本支配下時代に「反日愛国の士」をやっていたとは思えない。利権がら
みで日本人業者と争いがあったのは事実だろう。
-
管理売春であれば、強制売春であることが推定されます。自由意思による売春だっ
たとか主張されるのでしたら、その論拠が必要です。
つまり、
１．日本軍は慰安所を作っていた。
２．しかし、女性達の自由意思が保障されるシステムを作っていた。
３．従って、強制売春ではなく、自由意思による売春であった。
というふうに論証がなされなければなりません。
ところが、どこの掲示板で議論しても、↑の２．を論証する人がいないのです。強
制を否定する人は、１と３しか言いません。これでは強制を否定することになりませ
ん。
もし、慰安所で女性達の自由意思を保障するシステムが作られていたのなら、その
証明は日本側が簡単にできるはずです。何と言っても、慰安所を作ったのは日本軍だ
からです。慰安婦の自由意思を保障した軍法なり慰安所規則なりを、ポンと出せば済
む話です。ところが、現在に至っても、そんなものは出てきません。
それから、被害者（元・慰安婦）への個人補償の問題は、当の日本政府自身が法的
には未解決だと言っているのですから、どのような立場に立とうと未解決であること
については認めざるを得ないでしょう。
ところで、私は「在日韓国人については同協定に影響されないことが明記されてい
ます（第２条第２項）。元・慰安婦には在日韓国人の人もいます。」とも書きました
が、この部分には誰からも反論がありませんね。少なくとも、在日韓国人の元・慰安
婦については日韓協定とは無関係というのが、この板での合意ということで宜しいで
すね？
また、Doronpaさん。「売春が全く自由、つまり、私娼まで合法だった国が、当時
の世界のどこに存在したというのですか。売春自体を合法としていた国が当時存在し
ていたと言うなら、どこの国なのか教えてください。」との私の質問に答えてくださ
い。まさか、誰かさんのように「過去ログを読め」などと言って、逃げるわけじゃな
いでしょうね。
-
〜でなかった、〜は存在しない、と言うのを証明するのは難しく、俗に「悪魔の証明」などと言われたりします。
それに対して、〜であった、〜は存在した、と言うのを証明するのは、それが事実であれば簡単です。
>>468なのに強制売春であったと言う事を証明しようとはなさらないんですか？
〜でなかったことが証明できないので〜であったのだ，はあった事の証明にはなりません
-
なんかErrorさんってストーカーにまとわりつかれて可哀想・・・
-
指環さんへ
今度、「タイムライン」という映画が公開されるので、見に行かれてはどうでしょうか。
現代の若者が１４世紀へタイムトラベルする話しです。
それ位極端な設定にならないと、我々が述べている「現代の法で過去を裁くな」
と言う意味が分からないのでは？
後、あなたは、〜はあった（強制売春はあった、強姦はあった）という立場でしょう？
我々に「悪魔の証明」を迫る前に、ご自分の意見の確固たる証明をしないと、
誰も議論してくれないでしょう。
最後に、世の中の趨勢をみましょう。「生々流転」という言葉を贈っておきます。
-
>指環氏
慰安婦の強制連行があったと言う事実を指環氏が先に証明するのが順序じゃないですか。
ここの論者は、慰安婦の強制連行を否定してるのだから。
慰安婦の強制連行があったと証明されれば。
1．日本軍は慰安所を作っていた。
2．女性達の自由意思が保障されるシステムはなかった。
3．従って、強制売春であった。
と言う理屈も成り立つ。
慰安婦の強制連行はなかった。
従ってそのような、もともと無い証拠は残っていないし
強制売春もなかった。
というふうに論証がなされなければなりません。
-
>>468
一体何度「悪魔の証明」や「立証責任」を聞かされれば学習するんですか？
「強制連行があった」「日本軍が強制的に売春させていた」と
訴えているのは日本ですか？韓国ですか？
あなたはこの討論から何を学んでいるのですか？それとも
ただ己の主張を布教するのみで討論するつもりが無いんですか？
そんな態度で討論の相手に対して申し訳ないとは思わないんですか？
被害者個人への補償の問題は私が>>342において突っ込んでいるんですが
それもスルーですか？在日朝鮮人の補償に関してなど日本が知るわけ
ないでしょう。日本は個人補償の分も含めて渡したんですから、あとは
どう配布するかは韓国内の問題であって、それに日本が口を出したら
内政干渉になりますよ？
在日朝鮮人にたいして保障がされなかったというのはあくまで韓国政府の
落ち度であって、日本が責められる謂れはこれっぽっちもありませんよ。
在日朝鮮人がしっかり韓国に大して申告する、もしくは韓国政府が
しっかり在日朝鮮人にも保証金を給付していればよかっただけです。
それについて日本に文句を言うのは単なるお門違いのいちゃもんですね。
-
日韓請求権協定
第２条第２項
この条の規定は、次のもの・・・に影響を及ぼす物ではない。
（a）一方の締約国の国民で１９４７年８月１５日からこの協定の
署名の日（１９６５年６月２２日）までの間に他方の締約国
に居住した事がある者の財産・権利及び利益。
つまり在日韓国人・朝鮮人なら無条件に除外されるわけではなく、１９４７年８月１５日〜１９６５年６月２２日
の間に日本来て住んでる人、韓国に行って住んでる人が対象になっている。
つまり慰安婦でこの条約の適用を受けるならば、
１．１９４７年８月１５日〜１９６５年６月２２日の間に日本に来て住んだ事がある者
２．１．の期間内に慰安婦として被害を受けた事を証明できる事（第２条第３項による）
以上の２点を最低限でも必要とする。
また第３項により上記期間に生じた被害を除くそれ以前に生じた全ての請求権についていかなる主張もできないものとされている。
つまり上記期間居住していても、上記期間以前の事に対する請求はできないという事になる。
-
＞指環氏
強制連行であれば、強制売春であることが推定されます。強制連行による売春だっ
たとか主張されるのでしたら、その論拠が必要です。
-
>>468
＞ それから、被害者（元・慰安婦）への個人補償の問題は、当の日本政府自身が法的
＞には未解決だと言っているのですから、どのような立場に立とうと未解決であること
＞については認めざるを得ないでしょう。
で？
未解決であるならば、補償金を支払うべきは韓国政府。
日本からその為のお金を貰ってるんだから。
-
>>468
指輪氏、他の方も言っていますが
＞管理売春であれば、強制売春であることが推定されます。
であれば、まず言い出しているあなたがそれを証明する事が必要なのではありませんか？
あなたがこれまで出された資料をもう一度見返しましたが、
これらの資料から「日本軍が組織的に売春婦を強制連行し、なおかつ性奴隷的扱いをした」
とする証拠は全く出ていません。だから問題なのです。
もしあなたの言われるような犯罪的売春強要であれば、動かぬ証拠を出せばそれで問題は
解決します。
韓国では２０万人とも言われている売春婦たちですが、彼女たちが軍の管理下に置かれて
いたとすると、当然扱いは軍属であり、その移動や食料供給に軍が責任を持つことになります。
そしてそういった軍属に掛かる経費や糧秣の動きは、当時の日本でも必ず記録に残っている
はずです。まして２０万もの人間が関わっていたのなら、その諸経費・糧秣さらには
強制売春による売り上げが、絶対に帳簿に出てくるはずです。仮に隠そうとしても、１人や
２人ならともかく、２０万人もの軍の管理下にある人間の記録を全て消すことは不可能です。
-
しかし、ご存じの通りこれらの「動かぬ証拠」は全く出てきません。
出てこないからこそ、日本側は韓国の主張するような「強制連行」「性奴隷的扱い」を認めず、
それに即した賠償等には応じていないのです。
指輪氏が勘違いをしている点は、ここにいる人で「慰安婦」という存在を認めていない人は
誰もいないと言うことです。そして、「慰安所」もしかりです。
これ自体が悪いという話しならまだ分かりますが、そこであなた達が出してくる
「強制連行され性奴隷とされた慰安婦」が存在するのかどうかということです。
もしこのようなことが本当になされたのなら当然これは犯罪です。処断されて然るべきです。
誰も反対はしないでしょう。しかし、そのような証拠を指輪氏をはじめとする方々が提出
出来ない現状だからこそ、日本側が認めることが出来ないのです。
-
まずは言い出した指輪氏が、強制連行や性奴隷的扱い（強制売春）を証明してみて下さい。
それが理にかない、誰もが納得する内容であれば、私も自説の誤りを認めます。
何よりもこの問題で、私が疑問に思うのは、「慰安婦」の存在自体は知られていたにも関わらず
韓国において初めて売春婦問題が取りざたされたのは、７０年代後半からでした。
きっかけは今更言うまでもありませんが、吉田清治のフィクションによる「売春婦狩り」の告発
からでした。この作品は当時、真実を告発するものとして韓国でも話題になり、その後７０年代
後半から現在まで、我も我もとこのフィクションに描かれた「扱い」を受けたと主張する
元売春婦たちが手を挙げ始めたのです。
そしてこの作品は吉田自身がその後フィクションであることを認め、さらに韓国でも１９８９年
８月１４日付の「済州新聞」署名記事で、強制連行の虚偽が証明されています。
-
つまり、元々嘘話であった吉田清治の作品がきっかけで、彼の作品に登場するような強制連行や
性奴隷的扱いを受けたと主張する元売春婦達が、次々と現れたのです。
そして、その彼女たちの証言する内容は、まるで吉田の本を読んできたかの如く、ほぼ同じ内容
の証言が続くのです。非常に怪しい限りですが、万に一つ彼女たちの話を認めるとしても、
それでも不可解な点は数え切れないほどあります。特に、考えてみれば、これだけの非人道的
行為が行われたとするのに、戦後３０年以上も韓国では政府・メディア・市民の間から誰からも
声があがらなかったことです。中でも、強制連行されたと主張する元売春婦の家族から何も声が
あがらなかったのは何故でしょうか？もし妻が日本軍に無理矢理連れて行かれて、強制売春を
させられたとして、戦後の反日一色の韓国で夫は何も声をあげないものでしょうか？
世間体というものもあるでしょうが、朝鮮人の後先考えない気質からみても、どうしてもこの点
がひっかかるのです。日本を叩く絶好のカードを何故韓国政府は知らなかったのでしょうか？
-
私個人の考えと前置きしておきますが、恐らく、戦後の韓国でも「慰安婦」の存在はよく知られ
ていたと思われます。しかしそれは、今言われるような強制連行された性奴隷ではなく、まさに
売春婦だったということです。それも当時、誰もが認知していた売春だった。だから誰も声を挙げ
なかったのではないでしょうか？そして７０年代、吉田のフィクションが日本で騒がれ始めると、
初めて「強制連行された性奴隷」従軍慰安婦が韓国で生まれ、「作られた」のではないかと思う
のです。韓国社会がこの作られた「従軍慰安婦」について全く知らなかった証拠に、７０年代後半
までの韓国の教科書には一行たりとも従軍慰安婦の記述はなされていません。
少なくとも現時点では、これが一番納得のいく説明ではないかと考えます。
-
>慰安婦の自由意思を保障した軍法なり慰安所規則なりを、ポンと出せば済
む話です。ところが、現在に至っても、そんなものは出てきません。
そりゃそうでしょう、強制連行された慰安婦が捏造だからね。
-
韓国の歴史歪曲教科書 従軍慰安婦のことが真実の如く書かれてるのが捏造
たる由縁ですね。
指輪 南雲 テマド は議論するつもりはないらしい。
＞私の｢主観」と｢感情」と、および「韓国民の利益」に基づいて発言しているのだ。
私の議論のルールは上記に基づく。
で、自爆して終わり。
-
単純な疑問ですけど、なぜ強制連行の直接的な目撃者が１人もいないのですか？
女性を野犬みたいに狩り集めたりしたら、悪事千里を走るの格言通り、事件が波紋の
ように伝わり、それこそ天地が逆転するくらいの騒ぎが起きたと思うのすが…親兄
弟だって騒いだでしょうし、朝鮮出身の政治家や軍人達も報をキャッチして問題に
したはずです。
まあ古代より軍隊が遠征する際には売春婦が同行するのは常識でした。古代中国で
は軍妓、ヨーロッパなどでは戦場娼婦などといわれていました。
今でもフランスなどアフリカに軍を展開する際には軍専用の売春婦がいますよ。
アフリカの売春婦など確実にエイズに感染してますから軍はかなり神経質になって
いるのです。
軍隊の主力は性衝動の最も強い年代層で、セックスを禁止しても無駄出し、
あまり良い表現では有りませんが出すべきモノは出しておかないとストレスから
喧嘩沙汰、最悪の場合暴動が起こると思いますね。
イラク戦争でもかなり兵隊達がたまっているようで、トラブルがあちこち起こっ
ているようです。
-
あ、指環氏が必死になって遊んでる。
>>472氏
それはたぶん指環氏にとっては証明済みなんですよ。
１００ある事象の内、１の破綻を見つけて１００を間違いにする。
そんな論法をずーっとずーっと続けてますから。
-
仕事もせずに他社からの新年の挨拶訪問を受ける間に数々のご意見を拝見させて頂きました。
今回この従軍慰安婦にしても他の問題にしても中華思想とその不幸過ぎる歴史
に起因していると思われます。
まず中華思想の国々の歴史とそこに暮らしてきた人々の想いを想像してみて下さい。
彼らの起源、文化願望は経験してきた数々の悲惨極まる直視できない過去の先祖
と国の不幸から来ているとは思いませんか。
国民性とは過去の経験の積み重ねによって構成される物です。宗教もしかり。
統一教会も先祖がミンナわるいんどーと言う周囲にいる人もまず否定が無いと始まんない。
既存の物を破壊撤去した後に新たな物を構築してきた国民と
既存の物を壊さずに新たな物を加えていった国民の違いです。
新たな関係を構築するにもやはりこれらの意識が当然議論にも取り入れられ、
まずうまくいかないでしょう。 後者は当然積み上げ思考ですので
前者の意見を聞き入れようとしますが、前者は後者の意見を破壊ゼロにした後に
初めて話し合いの条件が整うのだと思います。
これが感情の根幹なのですから最終的に後者はまず強い反発を感じるでしょう。
自分の蓄積し続けた全ての物は無駄に帰すわけですから。
ただし注意しなければいけないないのは前者は後者の反発は解せませんし、
理解する必要は無いのです。
このときの議論の取りまとめとしては前者は二者の話し合いが有利になり
後者は二者をとり囲む全体の場が有利となります。
ただ当然前者は議論の前の話し合いの段階を邪魔する全体は許せません。
その後はどうなるのでしょうか。
私個人の意見としては双方共の無関心が一番ではないだろうかと思います。
相反する考えの基盤にシガミツク人達はまず己のアイデンティティーをとるか
法治をとるかの選択を促した後、法治をとらなかった場合は
我々が金銭を与えてまでも御国に帰って頂くことが一番幸せな道ではないかと思います。
他国で辛酸をなめるより自国での保護が個々にとっても幸せでしょう。
一番重要なのは民族か法治かの二者択一で答えはでるのではないのでしょうか。
-
歴史上の事実を探求する気持ちをお持ちならば、日本軍が設置していた慰安所の中
で何が行われていたかについて議論を提出すべきです。
自由意思による売春だったと主張するならば、その論拠を示さなければなりません。
これは「悪魔の証明」ではありません。女性達の自由意思を保障するシステムが作ら
れていたかを問うているのですから、自由意思を保障する軍法なり慰安所規則なりを
（もし、そんなものが存在するのなら）提示すれば良いだけの話です。また、「立証
責任」云々は裁判の話です。ここで議論しているのは歴史的事実についてです。
強制売春だったという論拠について、私は以前より次のように言っています。
ア．多くの慰安所で慰安婦の厳重な外出制限がされていた。
イ．慰安婦に「廃業の自由」などを保障する軍法が作られていなかったし、「廃業の
自由」などを娼妓に保障した内地の娼妓取締規則も適用していなかった。
ウ．性行為を強要されていたという多数の元・慰安婦の証言が存在する。
エ．同様の元・軍人の証言（回想録など）が存在する。
さて、日本軍が慰安所を作っていたこと、そこで売春が行われていたことまでは、
ほぼ一致しているようです。そこで、根本的な質問です。
日本軍の慰安所では、女性達の自由意思を保障するシステムを作った上で売春させ
ていたのですか？
どなたでも結構ですのでお答えください。もし自由意思を保障するシステム（軍法
とか慰安所規則）が存在したことを論証できなければ、この板の議論も否定論の敗北
ということになります。
-
＞Doronpaさん
>日本側は韓国の主張するような「強制連行」「性奴隷的扱い」を認めず、
>そのような証拠を指輪氏をはじめとする方々が提出
>出来ない現状だからこそ、日本側が認めることが出来ないのです。
などとDoronpaさんは仰っていますが、↑この従軍慰安婦の国家強制を認めていない
「日本側」って誰のことですか？ （まさか、貴方が日本を代表しているつもりじゃ
あないでしょうね？）
日本政府は従軍慰安婦の国家強制を公式に認めています。日本の歴史教科書にも従
軍慰安婦の国家強制について記述されています。
認めていないのは、ごく一握りの日本人に過ぎません。前に紹介した日本政府の公
式見解をもう一度、↓に掲載します。
慰安婦関係調査結果発表に関する内閣官房長官談話
（平成５年８月４日）
いわゆる従軍慰安婦問題については、政府は、一昨年12月より、調査を進めて来た
が、今般その結果がまとまったので発表することとした。
今次調査の結果、長期に、かつ広範な地域にわたって慰安所が設置され、数多くの
慰安婦が存在したことが認められた。慰安所は、当時の軍当局の要請により設営され
たものであり、慰安所の設置、管理及び慰安婦の移送については、旧日本軍が直接あ
るいは間接にこれに関与した。慰安婦の募集については、軍の要請を受けた業者が主
としてこれに当たったが、その場合も、甘言、強圧による等、本人たちの意思に反し
て集められた事例が数多くあり、更に、官憲等が直接これに加担したこともあったこ
とが明らかになった。また、慰安所における生活は、強制的な状況の下での痛ましい
ものであった。
なお、戦地に移送された慰安婦の出身地については、日本を別にすれば、朝鮮半島
が大きな比重を占めていたが、当時の朝鮮半島は我が国の統治下にあり、その募集、
移送、管理等も、甘言、強圧による等、総じて本人たちの意思に反して行われた。
いずれにしても、本件は、当時の軍の関与の下に、多数の女性の名誉と尊厳を深く
傷つけた問題である。政府は、この機会に、改めて、その出身地のいかんを問わず、
いわゆる従軍慰安婦として数多の苦痛を経験され、心身にわたり癒しがたい傷を負わ
れたすべての方々に対し心からお詫びと反省の気持ちを申し上げる。また、そのよう
な気持ちを我が国としてどのように表すかということについては、有識者のご意見な
ども徴しつつ、今後とも真剣に検討すべきものと考える。
われわれはこのような歴史の真実を回避することなく、むしろこれを歴史の教訓と
して直視していきたい。われわれは、歴史研究、歴史教育を通じて、このような問題
を永く記憶にとどめ同じ過ちを決して繰り返さないという固い決意を改めて表明する。
なお、本問題については、本邦において訴訟が提起されており、また、国際的にも
関心が寄せられており、政府としても、今後とも、民間の研究を含め、十分に関心を
払って参りたい。
-
＞＿さん
被害者への個人補償の問題が日韓協定では解決していないことを日本政府自身が認
めているのです。もう一度、日韓請求権・経済協力協定（１９６５年）についての日
本政府の見解を掲載します。↓
「日韓両国が国家として持っている外交保護権を相互に放棄したということで、個人
の請求権そのものを国内法的な意味で消滅させたというものではない。両国間で外交
保護権の行使として取り上げることはできないという意味だ」（９１年８月の参院予
算委員会での外務省条約局長の答弁）
貴方が被害者への個人補償に反対の立場に立たれようと、補償問題が法的には未解決
であるという事実そのものは認めざるを得ないはずです。
＞474の名無しさん
日韓請求権・経済協力協定（発効 １９６５・１２・１８）
第２条【財産・請求権 問題の解決】
第２項 “この条の”規定は、次のもの・・・に影響を及ぼすものではない。
（a）一方の締約国の国民で１９４７年８月１５日からこの協定の署名の日（１９６
５年６月２２日）までの間に他方の締約国に居住した事がある者の財産・権利及
び利益。
↑「この条の規定」（第３項も含めて）は、１９４７年８月１５日〜１９６５年６
月２２日の間に日本に来て住んだ事がある者に「影響を及ぼすものではない。」とし
ています。
第３項 “第２項の規定に従うことを条件として”、一方の締約国及びその国民の財
産、権利及び利益であってこの協定の署名の日に他方の締約国の管轄の下にあるも
のに対する措置並びに一方の締約国及びその国民の他方の締約国及びその国民に対
するすべての請求権であって同日以前に生じた事由に基づくものに関しては、いか
なる主張もすることができないものとする。
このように在日韓国人は日韓協定に影響されないことが明記されています。従って、
>また第３項により上記期間に生じた被害を除くそれ以前に生じた全ての請求権につ
>いていかなる主張もできないものとされている。
>つまり上記期間居住していても、上記期間以前の事に対する請求はできないという
>事になる。
↑これは完全に間違いです。
＞Doronpaさん
「売春が全く自由、つまり、私娼まで合法だった国が、当時の世界のどこに存在し
たというのですか。売春自体を合法としていた国が当時存在していたと言うなら、ど
この国なのか教えてください。」との質問からは逃げるのですか？ それなら、日本
軍の慰安所は違法な存在だったということで宜しいわけですね？
-
過去の従軍慰安婦の裁判での事例を見てみると・・・
一方、日本政府は、事実関係そのものについてはほとんど争う構えを見せず、法的根拠づけに関する法律論争を展開することによって、賠償責任がないと主張してきた。そして判例も、この流れに沿った判決がほとんどである。 そして、国はサンフランシスコ平和条約および、その他の２国間条約で補償問題はすでに解決済みであるとの立場を崩していない。例えば韓国との間では、1965年の日韓条約ですでに経済協力という形で賠償を済ませており、もし被害者が当時韓国政府から受け取った補償額が少ないというなら、それは韓国政府に請求すべきで、補償問題は韓国の国内問題であるとしている。
-
ところで朝鮮人業者が騙したり、親が業者に売り飛ばした事は無視なのか？
-
이 쪽바리들
-
武漢兵站による記述
霧雨が静かに舗道を濡らしている朝、三好楼の三春という妓が支那傘をさして兵站にやって来た。ジュツ（？）兵金としてお金を兵站に寄付
したいと言う。聞けば2、3日前、これから前線へ追及するという若い将校さんが泊ったという話をする。三春は田舎くさい地味な娼妓であっ
たが、根はやさしいのであろう、親切にもてなしてあげたという。彼女は添いふしていろいろ郷里のことや、身の上話なども聞いてあげたそう
である。翌朝発ってゆく時、今度は生きて帰れない。前線ではお金を使うこともないから、君にこのお金を全部あげる前借を返すのに使って
ほしい、と若い将校は言い、三春は、そんなことを言わないで、もう一度訪ねて来てくださいと膝にとりすがって思わず泣いてしまったと話し
た。結局その将校さんは、金を置いたまま、漢口へまた来る機会があったらきっと訪ねて来ると言って、笑って前線へ発って行ったと言う。
その金は儲備券でたしか2000円ぐらいだった。しかし、こうした、外から入ったまとまった金で前借を返すことは許されていない。前借金は
すべて妓が自分の体で働いて返さなければならないのである。三春は「このお金は兵站に寄付しますから、何かに使ってください」という。
「その将校さんが帰って来るまで、主人にでも預かってもらってはどうだ」
とすすめてみたが、三春は自説をまげず、もしあの将校さんがもう一度来てくれたら、自分の身銭を切っても遊ばせてあげる、と真顔で言っ
ていた。
漢口慰安所による記述
娘を娼妓に売る際の証文は、大体つぎのような書式であった。はじめに借用証文、次の行に一、何千円也、ついでに右借用候也、右の金
額は酌婦稼業により支払うべく候也と書かれ、年、月、日、保護者氏名、当人の氏名を連署し、それぞれ押印してある。
契約書にはこう書かれていた。つまり契約書による束縛を業者はしていたのである。
また、上記の三春の件を見れば、当時の慰安婦が法律等を知らなかった可能性がある。
さらに本人が意思を示さねば、管理側としては動く事ができないでしょう。
さらに漢口慰安所による記述
「補充に来た慰安婦のうち一人が、偕行社に勤める約束で来たと抗議した結果、他の職業につかせたというようなことは確かにあった」
という記述もあるとおり、本人が意思を示せばきちんと対応していた事もわかる。
日本人捕虜尋問報告書 第４９号による記述
「慰安婦は，接客を断る権利を認められていた。接客拒否は、客が泥酔している場合にしばしば起こることであった」
娼妓取締規則
18歳（外地では１７歳）以上の女性が、警察に出頭・申請し、娼妓名簿へ登録されることで、警察の監督の下、娼妓稼業をすることが可能になっている。娼妓には性病検査が義務づけられ、指定外の地域には住むこともできず、許可なく外出もできない。
となっている。すると慰安所の外出許可制度も当時は合法であると言う事になる。
-
従軍慰安婦に対する単純な疑問。
どうして、その日本軍人との間にできた子供、混血児の話を聞かないのか？
韓国はベトナムでたくさんの混血児を残してきたらしいが、日本の場合は
ほとんど聞かない。
-
いいなぁ自分に都合が悪い事は「証拠なんかなくてもいい！」
自分に都合がいいなら「証言がある！」
で最後は勝利宣言。向こうでも笑い者になってるぞｗ
-
>>489
では仮に将軍様の心よりも広く半万歩譲って個人賠償を認めたとします。
そうなると当然日本側の個人賠償も請求できますよね？
半島には当時多くの日本人がいて、その方達は資産の補償もされずに
追い出されたんですからね。相互に個人補償を請求したとすると、
いったいどちらが支払う額が多くなるのか考えてみてはどうですか？
日韓基本条約に至った経緯がよく分かると思いますよ。
まさか朝鮮側が個人賠償を請求できて日本側が請求できないなどとは
仰らないですよね？
また、当時の日本軍には朝鮮人の志願兵が数多く存在し、その方達も
慰安所は利用したと思われますが、その方達は慰安婦に対して
賠償をしなくてもいいのですか？慰安婦には朝鮮人よりも日本人の方が
多かったんですよ？
-
＞慰安婦関係調査結果発表に関する内閣官房長官談話
確たる証拠もなく、このような談話がなされたことが問題。
だから従軍慰安婦の裁判で誰も勝訴できないのじゃないか。
以前、川口外務大臣が記者へのコメントで軍の関与する証拠は
何処にもないと発言してたが、誰か記憶してませんか。
「強制連行」の事実が論証できなければ、この板の議論も肯定論者の敗北
ということになります。
-
そういや彼が出してきた条約により在日は免除されるような事を言っていたけど、朝鮮戦争で逃げてきた奴や密入国した奴とは
どうやって区別するんだ？
-
>>488
＞認めていないのは、ごく一握りの日本人に過ぎません。前に紹介した日本政府の公
＞式見解をもう一度、↓に掲載します。
＞
＞慰安婦関係調査結果発表に関する内閣官房長官談話
＞（平成５年８月４日）
そもそも単なる談話が、そのまま日本の公式見解であるわけがないだろうが！
この大嘘つきが！
-
日本の将来を呪縛する官房長官当時の従軍売春婦の「河野談話」は
事実に基づかないものなので、訂正と日本国民に謝罪すべきだ。
-
＞「売春が全く自由、つまり、私娼まで合法だった国が、当時の世界のどこに存在し
たというのですか。売春自体を合法としていた国が当時存在していたと言うなら、ど
この国なのか教えてください。」
過去も現在も売春婦はいる。売春が合法の国もある、公娼のある北欧の国知りませんか？
飾り窓の女、有名でしょ。私娼は衛生管理上許可されてません。
-
>501
いや、娼妓取締規則では確か警察への登録を持って公娼となったはず。
それに対して、もし登録が無ければ軍は黙認した罪がある、と言って
るんじゃないかな。
もっとも、そうだとしても黙認した罪と強制連行とは違いますから、
なおさらこれ以上の話には軍が許可を与えた主体である根拠が必要に
なってくると思うのですが。
-
>>487
指輪氏、前にも答えましたが、
＞ア．多くの慰安所で慰安婦の厳重な外出制限がされていた。
＞イ．慰安婦に「廃業の自由」などを保障する軍法が作られていなかったし、
＞「廃業の自由」などを娼妓に保障した内地の娼妓取締規則も適用していなかった。
＞ウ．性行為を強要されていたという多数の元・慰安婦の証言が存在する。
＞エ．同様の元・軍人の証言（回想録など）が存在する。
慰安所はまず戦地に作られていました。
部隊が動くと、それに合わせて売春宿も動く。当たり前の経済行動ですね？
そして部隊が赴くところは戦地です。
当然、戦地では外出規制などされて当然ではありませんか？
戦地を自由に闊歩出来る民間人がこの時代にいたのなら是非教えて下さい。
次に、売春婦の契約は上にも出ていましたが、業者と売春婦の間で結ばれていました。
業者と売春婦の間で結ばれる契約に何故「軍法」が必要なのでしょうか？
証言については、既に述べられていますが、元売春婦の証言は二転三転し
とても証言能力があるとは言えません。
また、強制連行などに関しては、裏付ける証拠が全く無いのが現実ですね？
そして軍人の証言なら、売春婦に関してこれまで私を始めとしてここに来られている
方々が主張している「強制連行」「性奴隷」を否定する証言は数多く存在します。
しかし、証言というものは本来裏付けが取れない限り信憑性がないものとして
扱われるべきであり、だからこそ「普通」どちらの主張に沿った証言でも裏付けが取れない
証言は取り上げないのが議論の初歩ではないでしょうか？
-
談話を日本政府の公式見解とするあなたのやり方も間違っていませんか？
何より、この談話を韓国では「公式見解」とは受け取っていないからこそ、今だに
売春婦問題で日本をやり玉にあげていると思うのですが？
そして、売春が自由であった国とはどのような意図で聞かれているのでしょうか？
当時の世界で、売春を完全規制していた国があったのならこちらが聞きたいくらいですが？
日本では売春は合法でした。これはあなたも認めていたのではないですか？
日本軍の慰安所が違法だというなら、その根拠を示してから主張して下さい。
-
オランダとドイツは、合法。
-
＞Doronpaさん
質問にちゃんと答えてください。
>日本側は韓国の主張するような「強制連行」「性奴隷的扱い」を認めず、
>そのような証拠を指輪氏をはじめとする方々が提出
>出来ない現状だからこそ、日本側が認めることが出来ないのです。
と貴方は仰っていますが、↑この従軍慰安婦の国家強制を認めていない「日本側」と
は、具体的に誰のことですか？
日本政府は認めていないのですか？ 違いますね。９３年の官房長官談話は日本政
府が公式に態度表明したものです。また、日本の歴史教科書でも従軍慰安婦について
記述がされています。
さらに言いますと、従軍慰安婦への補償をめぐる裁判では、国家強制の事実を政府
見解以上に踏み込んで認定した判決も出ています。逆に、従軍慰安婦の国家強制の事
実を否定した判決はありますか？ そんな判決がもしあったら教えてください。（ど
んな田舎の簡易裁判所とかでも結構です。）
日本が非難されるのは、責任の所在を曖昧にしていること、何より、被害者への国
としての補償に応じていないことです。従軍慰安婦の強制という歴史事実を日本側が
一切認めていない、などと非難されているわけではありません。
>当時の世界で、売春を完全規制していた国があったのならこちらが聞きたいくらい
>ですが？
売春を認めていた国も公娼制度の範囲内で認めていたに過ぎません。私娼まで全く
規制せず自由だった国があったのかどうかを聞いています。この質問にもきちんと答
えてください。
>日本では売春は合法でした。これはあなたも認めていたのではないですか？
はい。当時、合法だったのは、警察が許可した特定の場所（貸座敷として開設が許
可された建物の屋内）と警察が許可した特定の女性（警察の娼妓名簿に登録されてい
る女性）についての話です。警察の許可も受けずに勝手に売春することは違法でした。
また、当時の公娼制度も、娼妓は業者から場所の提供を受けて、自由意思で営業す
ることになっていました。（だから「貸座敷」と呼ばれたのです。）従って、何時辞
めようと娼妓の自由となっていました。契約で娼妓を拘束して、借金を返済するまで
辞めさせないとか、契約期間が終了するまで辞めさせないというのは違法でした。
さて、従軍慰安婦を公娼ですか？ 私娼ですか？ 根拠法令が存在しないのですか
ら間違いなく私娼ですね。慰安所は公娼宿ではなく、私娼窟に過ぎません。
ところで、何故、日本軍は、自分達が作った自分達専用の売春施設のことを「慰安
所」と呼び、そこで軍人への性サービスに従事する女性のことを「慰安婦」と呼んだ
のでしょうか？
公娼宿を指す正式の法律用語は「貸座敷」であり、公娼を指す正式の法律用語は
「娼妓」です。軍専用なら「軍用貸座敷」「軍用娼妓」となるはずです。
ところが、そのようには呼ばれませんでした。また、売春施設を指す言葉として、
「遊廓」などの言葉はありましたが、「慰安所」という言葉は元々ありませんでした。
売春婦を指す言葉として、「酌婦」「芸妓」「遊女」などの言葉はありましたが、
「慰安婦」という言葉は元々ありませんでした。「慰安所」や「慰安婦」という言葉
は日本軍が造った言葉です。
何故、日本軍は、「慰安所」とか「慰安婦」などという訳の分からない言葉をわざ
わざ造ったのでしょうか？
この素朴な疑問についても、お答えください。
-
＞>>493の名無しさん
>日本人捕虜尋問報告書 第４９号による記述
>「慰安婦は，接客を断る権利を認められていた。接客拒否は、客が泥酔している場
>合にしばしば起こることであった」
↑吉見義明氏の資料集からの引用ですね。↑これはビルマのミッチナで米軍が行っ
た尋問報告に出てくる話ですね。前にも述べましたが、この尋問は、「楼主」の通訳
を通じて行われました。この「楼主」は尋問の結果によっては戦犯に問われる可能性
があったわけですから、証言が歪められた可能性が高いですね。少なくとも、↑の信
憑性はかなり疑問です。
また、もし、慰安婦に「接客拒否の権利」が本当に一般的に認められていたのなら、
その権利を保障した軍法などがあったはずです。そういうものがありましたか？
↑の「尋問報告書」だけで、慰安婦に「接客拒否の権利」が認められていたとは判
断できません。
>娼妓取締規則
>18歳（外地では１７歳）以上の女性が、警察に出頭・申請し、娼妓名簿へ登録され
>ることで、警察の監督の下、娼妓稼業をすることが可能になっている。娼妓には性
>病検査が義務づけられ、指定外の地域には住むこともできず、許可なく外出もでき
>ない。
>となっている。すると慰安所の外出許可制度も当時は合法であると言う事になる。
娼妓の外出は、１９３３年の内務省令第１５号で自由になりました。従って、日本
軍が慰安所を作った当時の公娼制度の下では、娼妓の外出を許可制度にして、制限す
ることは違法でした。
そして、何より、貴方が↓引用されたように、慰安婦には廃業の自由がなく、全く
の強制売春（＝組織的強姦）だったのです。（良い資料を引用していただきました。）
>武漢兵站による記述
>しかし、こうした、外から入ったまとまった金で前借を返すことは許されていない。
>前借金は
>すべて妓が自分の体で働いて返さなければならないのである。
-
さて、私は、「日本軍の慰安所では、女性達の自由意思を保障するシステムを作っ
た上で売春させていたのですか？」と聞いていますが、自由意思を保障するシステム
（軍法とか慰安所規則）が存在したことの論証は、どなたからもありませんね。
もう少し待ってみますが、この論証がなければ、論破宣言を上げることになります。
-
>>506
＞日本が非難されるのは、責任の所在を曖昧にしていること、何より、被害者への国
＞としての補償に応じていないことです。
日本は民間の補償もちゃんとしています。
問題があるなら日本から受け取った補償金をちゃんと配らなかった韓国政府です。
いい加減に嘘を吹聴するのはやめたらどうです？
http://www.modern-korea.net/column/zainichi/sengo01.html
よくドイツは被害者に個人補償をしているのに日本はそれを怠っているという批判が、マスコミなどに出る。しかし、それはまったく根拠のない批判だ。分断国家となったドイツは日本のように賠償や補償問題を規定した講和条約を結んでいない。だから、日本が韓国に行ったような国家間での補償は、実施していない。そのかわり、もともとドイツ国民のなかのナチス犠牲者を対象とした「連邦補償法」を、国外にも援用する形で個人補償を実施してきた。
もう一度確認するが、日本は韓国人戦争犠牲者に対して、個人補償ではなく国家間補償を実施した。それは、サンフランシスコ講和条約で連合国側が決めた方法であり、かつ韓国政府が求めた方法でもあった。当時の外貨準備高の約４倍の資金供与を受けた韓国政府は、それをもって日韓のすべての補償問題が「完全かつ最終的に解決されたこと」を確認し、今後それに関して「いかなる主張をもなしえないこととなること」を認めた。在日韓国人の元軍人・軍属であっても韓国民である以上、当然この中に含まれることも言うまでもない。
国民個人が受け取るべき分まで含めて一括して日本政府から資金を取った韓国政府は、その中から韓国国民への個人補償を実施した。郵便貯金や銀行預金残高などが確認できる九万三千六百八十五件に対してはその金額を、それから旧日本軍の軍人・軍属として死亡した九千五百四十六人の遺族には一律三十万ウォン(当時のレートで約19万円)が支給された。
日本は協定成立にともない一つの法律を作った。「財産及び請求権に関する問題の解決並びに経済協力に関する日本国と大韓民国との協定第二条の実施に伴う大韓民国等の財産権に対する措置に関する法律」（昭和四十年十二月十七日公布）だ。この法律により韓国と韓国民（法人含む）が日本と日本国民（法人含む）に対して持つ財産、権利、利益をすべて消滅させた。
-
指環さん
あなたこそ答えないといけません。強姦の証明をしてください。
戦時という状況を鑑みて、あなたは、どこまで、自由意志を保証せよと
言っているのか知りませんが、万に一つもあなたが自由意志の束縛を
証明したとして、あなたのいう、集団強姦の証明にはなりませんよ。
それから、接客拒否等は、慰安所という、施設での規則を尊重した
のであれば、わざわざ軍法で規定する必要はないでしょう。
そして、尋問報告書は正規の文書ではないのですか？
それを否定するのなら、その証拠を出さないといけないんですよ。
そろそろ、その辺のルールを学ばれてはいかがですか？
例えば、
＞「楼主」は尋問の結果によっては戦犯に問われる可能性
があったわけですから、証言が歪められた可能性が高い
これを言い出すなら、かつての出来事を思い出しながら、
強制だ、強姦だと言う自称「元慰安婦」の証言も取り扱えませんね。
あなたは、自分の言うことを何も証明しないまま、勝利宣言とは、
ここの全ての人に笑われると言うことを書いておきます。
これ以上詳しくは書きませんが、一方的な勝利宣言は、よほど持論を
証明しきらないと出来ないのですよ。今、勝利宣言をしてしまえば、
負け犬の遠吠えと貶されても文句は言えないでしょう。
問いかけられて事に、全て答えましょう。誰も納得してないのですから。
ps : ここまで議論をしてきたのですから、情けない論破宣言は止めましょう。
私は少なくとも、あなたと共有した意見もあったと思っています。
一人論破宣言はあまりにも悲しい結末だと思いますよ。
-
元慰安婦は韓国内で差別されていたそうですね、それが強制連行説によって
悲劇のヒロインになれた、元慰安婦側が嘘をつく理由は十分ありますね
-
>>506
＞日本政府は認めていないのですか？ 違いますね。９３年の官房長官談話は日本政
＞府が公式に態度表明したものです。
だったら、正式な日本の態度表明だったという証拠を出してくんないか？
少なくとも従軍慰安婦裁判の判決は、日本は補償済みだから韓国政府に申し出ろといったもののはずだが？
＞また、日本の歴史教科書でも従軍慰安婦について
＞記述がされています。
論点を摩り替えるな！
慰安婦がいたかいないかではなく、補償済みかどうかの話だ。
だいたい、ここの誰が慰安婦は一切いなかったなどといったのだ？
＞さらに言いますと、従軍慰安婦への補償をめぐる裁判では、国家強制の事実を政府
＞見解以上に踏み込んで認定した判決も出ています。
どの裁判とどの裁判？
こういうことを言うときは最低限それくらいは言うべきだろ。
-
指環さん
議論の前提となる慰安婦の強制連行の証明もまだだけど。
前提が証明されないと後の議論は意味がありません。
＞従軍慰安婦の国家強制を認めていない「日本側」とは、具体的に誰のことですか？
川口外務大臣がコメントで軍が関与した証拠はどこをさがしても出てきませんと言ってます。
川口外務大臣の秘書にでも問い合わせたらどうですか。
一方的な勝利宣言←韓国の翻訳掲示板でよく見ますね、論破されてるのに勝利宣言。
-
従軍慰安婦への補償をめぐる裁判で慰安婦側が勝訴した話は聞いたことないぞ。
-
わかりやすく言うと慰安婦のお婆さんたちは、
お金目当ての嘘つきということですね。
-
すげぇ指環ってしっかり都合のいい所だけ抜き取って反論してるよｗ
業者と慰安婦の間での契約の話を勝手に日本軍と慰安婦の間の契約の
話にしてるよｗ
以下引用
そして、何より、貴方が↓引用されたように、慰安婦には廃業の自由がなく、全く
の強制売春（＝組織的強姦）だったのです。（良い資料を引用していただきました。）
>武漢兵站による記述
>しかし、こうした、外から入ったまとまった金で前借を返すことは許されていない。
>前借金は
>すべて妓が自分の体で働いて返さなければならないのである。
お前さぁこれちゃんと業者と慰安婦の間で交わされた契約書って書いてあったろうが
字が読めないのか？それとも都合の悪い物は見えないのかｗ
しかも都合の悪い、騙されてつれてこられたと証言した慰安婦のには別の職業にも
つかせてあげることもあったという証言は無視かよｗ本当どうしようもない奴ｗ
ついでに言わせて貰えば騙してつれてきた業者や娘を売り飛ばした親の事はずっと無視してるのなｗ
し・か・も自分の出す 証 言 はいいが相手が出す 証 拠 や 証 言 はだめなんてまるで
子供だよなｗ
俺はいいけどお前だめなんてどう考えても 社 会 人 のやることじゃねぇｗ
-
これはすごい矛盾
「この「楼主」は尋問の結果によっては戦犯に問われる可能性
があったわけですから、証言が歪められた可能性が高いですね。少なくとも、↑の信
憑性はかなり疑問です。」
日本軍が集団で監禁し強姦していたなら楼主は日本軍に命令されていたわけで戦犯に問われる事は無い（そこまでするなら楼主にだって強制させてたのだろうから。）。
つまり嘘をつく必要がない。だって「強姦させていたのは日本軍の命令で強制させられて仕方がなかった」とでも言えば済むはずで、わざわざ拒否権があったなどと嘘をつく必要は無い。
で、楼主が戦犯に問われる可能性があって嘘をつく必要があったのだったら、楼主自身が戦犯に問われる事をしていた事になる。（日本軍と関係のない所で）
つまり、日本軍の取り締まりや規則の編み目をかいくぐって違法行為を行っていたので戦犯に問われる可能性が出てきたので嘘をつく必要が出てきたと言う事になる。
また証言に信憑性があるかどうか疑わしいと指環氏はおっしゃってるが、それならば氏が出している自称慰安婦の証言も信憑性が疑わしいと言わざるを得ない。
まさか、慰安婦の証言は正しくて、それに反する証言は正しくないなんて幼稚園児並みの論理を振りかざすわけではないでしょうな？
だからこそ証拠が必要だと大勢の人間が言っているにもかかわらず指環氏は証拠なんて必要ないと言う。さらに自分に都合が良ければ証言は有効と言う。
それと彼は以前も誰かの発言を捏造していたが、こうやって事実はゆがめられ嘘が捏造されていくいいサンプルとして彼の存在は貴重ではあったと思われ。
結局、皆に求められてる証拠は出ずじまいだった。
それと６０年近く前の事をヒステリックに糾弾する側は今中国系朝鮮族がやっている強制売春も当然糾弾してるのだろうな？
ついでに当然中国政府に謝罪だの賠償だの求めて活動するんだろうな。
-
質問よろしいでしょうか？
指環氏が度々おっしゃっている、
>売春を認めていた国も公娼制度の範囲内で認めていたに過ぎません。私娼まで全く
>規制せず自由だった国があったのかどうかを聞いています。
についてですが、公娼・私娼の具体的な境界線について、みなさんのご意見をお聞かせ願いたい。
それと指環氏
「私娼まで全く規制せず自由だった国」の存在の有無がなぜ重要なのでしょうか？
-
上に出ているように、当時は登録制。登録の有り無しが境。でも当時日本国内でも私娼はかなり
野放し。
基本的に公娼・私娼云々は強制連行説が証明できないから矛先を変えたって
事で、軍の強制とは別の問題。その話に移るという事は、強制の話は終わった
という事でいいんですか？
-
私娼・公娼について。
だいたい、これだけモノがあふれている世の中で、売春を生業にしている
女性がたくさんいるのに、当時のことを考えれば、更に多かっただろうなあ、
と思うのは自分だけでしょうか？
話は枝葉に行くだけで、本幹については、スルーだらけでは、
一人勝利宣言でもしない限り、終止符を打てないんだな。
こうやって、今日も一人勝利宣言で、パソの前で笑ってる人が
増えていくんだろうか・・・。
-
AA氏
>その話に移るという事は、強制の話は終わったという事でいいんですか？
これは私に対する質問ととってよろしいのでしょうか？
私としてはまったく異論はありませんが、質問されているのは指環氏なので私からは何とも申し上げられません。
518での私の書き込みがAA氏に挑発的に見えたのあればお詫びしますが、私は単に520のhesomagari氏と同じような印象を持ったに過ぎません。
指環氏のお話は枝葉に行くだけで、本幹についてはスルーしているという意見がありますが、
一方他の方々はその枝葉に対しても丁寧かつ理論的に回答されていますよね？
私のように浅学の人間がこの板を見た場合、どちらの意見により共感するかはお察しいただけるかと思います。
私に限らず、議論に参加せずに成り行きを見守っている方がいらっしゃると思います。
ですからみなさんが枝葉に対して意見を述べることもあながち不毛な議論ではないと思った次第です。
しかしながら、確かにに518での私の書き込みは言葉足らずでした。お詫びいたします。
-
それと、506で指環氏が
>根拠法令が存在しないのですから間違いなく私娼ですね
っとおっしゃっておりますが、
スペイン・フィンランド・ポ−ランドなどでは売春を規制しておりません。
ですから売春婦達は、あくまで一般法の枠内で守られているに過ぎません。
これは私娼でよろしいでしょうか？
スウェ−デン・ギリシャ・オ−ストリアなどは売春時代は合法ですが登録制です（許可制ではありません）。
デンマ−クでは売春自体に対する規制はありませんが、売春のみで生計を立てることを禁止しています。
その他の欧州各国でも売春に関する法律は見受けられますが、当時の話ということになると、大半が規制をしていなかったと言えるでしょう。
なにせ上記の規制の大半が、第二次大戦後に成立したものですから。
518で私が質問したのは、以上の通り各国の売春は多種多様で一概に私娼・公娼を判断するのが難しいからです。
それではもう一度指環氏に質問します。
「私娼まで全く規制せず自由だった国」の存在の有無がなぜ重要なのでしょうか？
-
＞>>512の名無しさん
>＞日本政府は認めていないのですか？ 違いますね。９３年の官房長官談話は日本政
>＞府が公式に態度表明したものです。
>
>だったら、正式な日本の態度表明だったという証拠を出してくんないか？
>少なくとも従軍慰安婦裁判の判決は、日本は補償済みだから韓国政府に申し出ろと
>いったもののはずだが？
おいおい（笑い）、官房長官談話は政府の公式の態度表明にならないのと言うので
すか？
従軍慰安婦をめぐる補償裁判の判決でも国家強制の事実そのものは、官房長官談話
以上に踏み込んで認定しているものもあります。また、国は補償立法義務があるのに
これを怠ったという立法不作為が国家賠償法上の違法に当たるとして、国の賠償義務
を認め、国に対して賠償支払いを命じる判決も出ています（釜山「従軍慰安婦」・女
子挺身隊公式謝罪請求訴訟<関釜裁判>第一審判決<山口地裁１９９８年４月２７日>）。
ついでながら、日中共同声明（１９７２年）が中国国民個人の補償請求権まで放棄
したことにはならない旨の判決として、中国人強制連行・強制労働福岡訴訟の福岡地
裁の判決（２００２年４月）があります。
>＞また、日本の歴史教科書でも従軍慰安婦について
>＞記述がされています。
>
>論点を摩り替えるな！
>慰安婦がいたかいないかではなく、補償済みかどうかの話だ。
従軍慰安婦の国家強制の歴史的事実について日本の歴史教科書に書かれていると言
っています。
ところで、この問題は補償済みだと書かれてある教科書ってあるんですか？
>＞さらに言いますと、従軍慰安婦への補償をめぐる裁判では、国家強制の事実を政府
>＞見解以上に踏み込んで認定した判決も出ています。
>
>どの裁判とどの裁判？
>こういうことを言うときは最低限それくらいは言うべきだろ。
↓を参照してください。
http://www.linkclub.or.jp/~teppei-y/tawara%20HP/sengo%20hoshou.html#〔注1〕
-
話題になっている日本人捕虜尋問報告書 第４９号についてですが、このビルマで
の米軍による一連の尋問報告では「情報提供者」は「捕虜となった民間人の慰安所経
営者」（吉見資料集、４５８ページ）ともあります。楼主の供述なら、自分に有利な
ように供述した可能性を考えてみるのが当り前です。
従って、「慰安婦は，接客を断る権利を認められていた。接客拒否は、客が泥酔し
ている場合にしばしば起こることであった」と書かれてあったとしても、接客拒否の
権利が本当に認められていたかどうかは、楼主の供述の裏付けとなる資料の有無など
を調べてみなければ分かりません。
でも、ここでは百歩譲って、接客拒否の権利は認められていたとしましょう。それ
では売春そのものを拒否できたのでしょうか？ この尋問報告には、慰安婦に廃業の
自由や故郷へ帰る自由が認められていたなどとは、どこにも書かれていません。それ
どころか↓の記述があります。
「１９４３年の後期に、軍は、借金を返済し終わった特定の慰安婦には帰国を認める
旨の指示を出した。その結果、一部の慰安婦は朝鮮に帰ることを許された。」（吉見
資料集、４４５ページ）
つまり、軍の許可がない限り、帰国できなかったわけです。しかも、借金を返済し
ない限り、帰国できなかったというのです。
そして、ここの慰安婦は「１９４２年８月ごろ、『慰安所の楼主』に連れられてラ
ングーンに上陸した。」（吉見資料集、４４２ページ）のですから、１９４２年８月
から１９４３年の後期まで、少なくとも一年以上は拘束されていたことになります。
また、「都会では買い物に出かけることが許された。」（吉見資料集、４４３ペー
ジ）ともあり、買い物に出かけることさえ、許可がない限り、できなかったことが分
かります。
従って、仮に、接客拒否の権利が認められていたとしても、売春そのものを拒否す
ることは不可能だったでしょう。もし、売春そのものを拒否すれば、生きていくこと
ができません。実際、この尋問報告によれば、「多くの『楼主』は、食料、その他の
物品の代金として慰安婦たちに多額の請求をしたため、彼女たちは生活困難に陥っ
た。」（吉見資料集、４４５ページ）のです。接客拒否できたのは、せいぜい「客が
泥酔している場合」ぐらいだったのでしょう。
うーむ。これって、どう見たって、強制売春、性奴隷制なのじゃないでしょうか？
また、この尋問報告に出てくる２０人の慰安婦は、全員が朝鮮人です。（誰でした
っけ？ 慰安婦には日本人が多かったとか言っていたのは。）
そして、この２０人のうち、１２人が未成年で慰安婦にさせられています。最低年
齢は何と１７歳です。（吉見資料集、４５１〜４５２ページ）
さらに、この尋問報告には↓の記述があります。
「 徴集
１９４２年５月初旬、日本の周旋業者たちが、日本軍によって新たに征服された東
南アジア諸地域における『慰安役務』に就く朝鮮人女性を徴集するため、朝鮮に到着
した。この『役務』の性格は明示されなかったが、それは病院にいる負傷兵を見舞い、
包帯を巻いてやり、そして一般的に言えば、将兵を喜ばせることにかかわる仕事であ
ると考えられていた。これらの周旋業者が用いる誘いのことばは、多額の金銭と、家
族の負債を返済する好機、それに、楽な仕事と新天地ーシンガポールーにおける新生
活という将来性であった。このような偽りの説明を信じて、多くの女性が海外勤務に
応募し、二、三百円の前渡し金を受け取った。
これらの女性のうちには、『地上で最も古い職業』に以前からかかわっていた者も
若干いたが、大部分は売春について無知、無教育であった。彼女たちが結んだ契約は、
家族の借金返済に充てるために前渡しされた金額に応じて六ヵ月から一年にわたり、
彼女たちを軍の規則と『慰安所の楼主』のための役務に束縛した。」（吉見資料集、
４４１〜４４２ページ）
つまり、騙されて外国の慰安所に連れてこられ慰安婦にさせられたわけで、自分の
意思で慰安婦になったわけではなかったのです。
おい、こら！ どう見たって、強制連行じゃないか！（怒）
にもかかわらず、軍は、一年以上拘束し、借金を返済しない限り、帰国することを
許さなかったのです。
「民間の悪徳業者による誘拐まがいの行為即ち強制連行を、軍が警察と協カしてや
めさせようとしていた」とか言っていた奴がこの板にいたな。おい！ ちょっと出て
来いや！
-
Doronpaさんは逃げてしまったのか、回答がありませんが、公娼・私娼を問題にし
ているのは、慰安所そのものが法的根拠を欠く違法な存在だったからです。
１９１８年から２２年までのシベリア出兵でも実は日本軍は、売春制度を作ってい
ます。しかし、この時は、「芸妓、酌婦取締規則」を１９２０年に軍は作り、芸妓・
酌婦を憲兵隊の許可制としました。
つまり、この時の日本軍の売春制度は、憲兵隊管理の公娼制だったわけです。これ
は当時の公娼制度の枠内だったのですから、当時としては合法だったと言えるでしょ
う。（この時は、「慰安所」とか「慰安婦」という言葉もありませんでした。）
ところが、１９３２年の第一次上海事変以降つくられた慰安所には、根拠となる法
令など存在しませんでした。（そもそも、「慰安所」だとか「慰安婦」などという訳
の分からない言葉を使ったこと自体、その非合法性を示すものですが。）
慰安所は軍の兵站施設、即ち、軍の内部組織であったわけですから、日本の公娼制
度の法令（娼妓取締規則）が適用され、その設置には内務省の許可が必要で、そこで
売春に従事する女性は警察の娼妓名簿に登録されていなければならず、女性を斡旋す
る口入れ業者も警察に許可された正式の斡旋業者でなければなりませんでした。（あ
るいは、シベリア出兵時の「芸妓、酌婦取締規則」のような軍法を作る必要がありま
した。）こういった許可を受けなかった日本軍の慰安所は法的には私娼窟であり、そ
んなものを日本軍が勝手に作ったことは娼妓取締規則にも違反するものだったのです。
このように、慰安所が非合法な、言わばヤミの売春施設であったために、そこで女
性の自由意思など保障されるはずもなく、強制売春、即ち、組織的集団強姦になって
いったわけです。
＞hesomagariさん
>万に一つもあなたが自由意志の束縛を
>証明したとして、あなたのいう、集団強姦の証明にはなりませんよ。
はあ？ 自由意思がなければ当然に強姦だと思いますが、違うのですか？ 自由意
思が束縛されていても和姦なのですか？ 日本語の意味が分かっていますか？
-
さて、肝心の「本幹」の問題についての私の↓の質問にはどなたもお答えになりま
せんね。
「日本軍の慰安所では、女性達の自由意思を保障するシステムを作った上で売春させ
ていたのですか？」
やはり、自由意思を保障するシステム（軍法とか慰安所規則）はなかったか、少な
くとも、あったかなかったかよく分からないアヤフヤな状態で女性達に売春させてい
たようです。
これで議論の結論は出ました。性奴隷状態や強制連行の証拠となる文書（日本人捕
虜尋問報告書 第４９号）まで出てきましたしね。この文書について、hesomagariさ
んも>>510で
>そして、尋問報告書は正規の文書ではないのですか？
>それを否定するのなら、その証拠を出さないといけないんですよ。
と仰っておられます。
議論は厳しいものです。論破されたことは、なかなか認めたくないものかも知れま
せん。（自分が論破されたことを認めたくないばかりに、管理人に泣きついて、私の
投稿の削除を求めた人もいました。彼の人間としての弱さの表れでしょう。）しかし、
ここまで結論が出てしまった以上、仕方ありません。
-
で、屁理屈をこねていつまでたっても証拠を出さない君はなんなんだ？
根本的な質問から逃げて他人を中傷し、屁理屈ばかり（笑
それで論破したとかはしゃぎ回って恥ずかしくないのか？
-
日本軍隊における生活利便施設（ＡＴＩＳ調査報告 第１２０号）
「接客婦の廃業許可申請書」なるものを提出すれば、慰安婦は終業できたとある。
漢口慰安所
昭和１４年、第３４師団が漢口に上陸した。
女たちは、この時とばかり稼ぐ。
兵隊は行列して待ち・・順番に当たった兵隊が靴を脱ごうとすると女は・・「官物はそのまま、そのまま」・・
兵隊は靴もゲートルもそのままで膝でいざって上がり込み、ズボン下ろして用を足し、
終わるとズボン引き上げて出ていく。「ありがとうございました」・・
主導権は、慰安婦にあって兵隊の方は、なけなしの銭を払って惨めな性を買うことが多かった。
慰安婦たちは、洗浄に行く時間を惜しんで励み、軍医が検梅すると、女たちの大陰唇は充血し腫れていた。
軍医は驚いて女たちに３日間の休業を命じたが・・・
彼女たちは、喜ぶどころか、軍医に抗議した。平常は、暇で、今は大部隊の通過を迎え、盆と正月が一緒に来た
ようなもので、この機会に稼がねば、ならぬのに３日もべんべんと遊ばされてはたまらないというのである。
通常は３０分１円の規定なのに、女たちは１０分か１５分で客を追い出し、２円５０銭か、それ以上払わせていた。」
それに、借金による縛りは出来ないとしていても、借金を返す義務は有ったわけだが？他に返済方法が無い人は慰安婦を続けるしかなかったんじゃないのか？
>>524
だからそれだったら「日本軍に強制されていた」といえば済むでしょうが。
「日本軍に強制されていた、断る事は出来なかった。私はこんな事したくなかったが脅迫されてしょうがなかった」
とでも言えばいいだけでしょ。指環氏がいつまでたっても出さない「日本軍が集団で監禁し強姦していた」というのが事実であれば。
>>526
返答が無いのは、あんたがいつまでも逃げ回って「日本軍が集団で監禁し強姦していた証拠」を出さない、他人の投稿を意図的に
一部だけ抜き出して捏造してるからじゃないの？
-
指環氏
結局、尋問報告書は、信じられない、というのがあなたのスタンスですか？
それならば、ここの板（私を含めて）で、慰安婦の証言だけでは信じられない、
と言ってることも納得されるわけですね？
＞「日本軍の慰安所では、女性達の自由意思を保障するシステムを作った上で売春させ
ていたのですか？」
当時のような状況を、どうやっても、我々は体感出来ないんですよ。
まあ、外人部隊にでもなって、どこやらで戦争に参戦でもすれば体験
出来る出ようが。
ですから、想像するしかありませんが、少なくとも、兵隊と接触し、
時には、上官と一夜を共にするというのは、機密保持の意味でも、
当時としては、ギリギリの自由しか保障出来なかったと推察されます。
今のような自由を求めること自体が、既に、無理なのだと思います。
軍の立場に立って、どれくらいの自由を、楼主と彼女らに認めたか、
私なりに考えても、平時とは同じというわけにはいかないと思います。
彼女たちも、全員、家や故郷には帰りたかったでしょうね。
しかし、貧しい家が多かった時代に、彼女らの働きは、かなり大きな
助けになるのなら、いやでも、そこで働き続けなければいけなかった、
そんな人も多かったのではないかと、推察します。
もちろん、全員に、聞き取りや、その背後を調査した分けでも、
証拠があるわけでもありませんが。
今とは、時代が違うのですよ。あなたの説明で、集団強姦や、性奴隷という
姿が浮かんできません。
浮かんでくるのは、現代社会におきかえたら、当時の有り様は、けしからん、
ということです。
それとも、全て現代社会に置き換えて話しますか？近代で、これだけ色々な
人から批判されるのであれば、もっと、過去になれば、議論にすらなりませんよ。
なんせ、最初のオリンピックは、全員裸で協議することが義務づけられ、
観客は、男か、未婚の女性だったそうです。既婚女性が見れば、死刑だとか。
時代が変われば、人も、倫理観も、そして、法律も変わるのですから。
-
話がずれてる気が・・・
話の本筋は「日本軍が強制連行し強制的に売春させていた証拠はあるのか？」
じゃなかったか？
-
>女性達の自由意思を保障するシステムを作った上で売春させていたのですか？
今の感覚で物を云われてもなあ。
給料を払ってた、ではいかんのか？
-
日本軍が主体的に売春所を作り、運営していたという証拠が無ければ、
>「日本軍の慰安所では、女性達の自由意思を保障するシステムを作った
>上で売春させていたのですか？」（改行位置変更させていただきました）
という問い自体成り立ちませんが。
もしあなたが”軍主体で運営していたとする証拠は現時点では見つからなく、
よって軍の強制、運営という主張は一旦撤回する。ただし、慰安所が違法
状態で操業されていた可能性がある。軍の管理責任もあるのではという話に
議論を変えたいのだが”とおっしゃるなら話は分かりますが。
-
＞つまり、騙されて外国の慰安所に連れてこられ慰安婦にさせられたわけで、自分の
意思で慰安婦になったわけではなかったのです。
おい、こら！ どう見たって、強制連行じゃないか！（怒）
日本軍が強制連行したことにはなりません。
＞従軍慰安婦への補償をめぐる裁判では、国家強制の事実を政府見解以上に
踏み込んで認定した判決も出ています。
公式謝罪は否定。元挺身隊員の請求は却下、98.5.8 国側控訴でしょう。
慰安婦側が最高裁で勝訴したことはありません。
＞さて、肝心の「本幹」の問題についての
「本幹」＝ 慰安婦の日本軍よる強制連行があったか。
-
元慰安婦側が最高裁判所で勝訴しないかぎり、指環氏は議論に勝てませんな。
-
先生はもう出ないんですか？指輪さんのファンに鞍替えしちゃおうかな。
-
どうあっても「軍」が「主体的に」やっていたということにさせようと
必死ですね。自分がレスの中で「斡旋業者」という言葉を使っていながらね
＞軍の許可がない限り、帰国できなかったわけです
どうも解釈が違うようですね。軍が「帰してもよい」と指示したのは
誰相手ですか？慰安婦とそれを雇っていた業者でしょ？
ほっとくといつまでたっても業者が慰安婦を離そうとしないから
軍が「借金の返済が終わった慰安婦は帰してやれ」といったのでは
ないのかと当方は推測するのですが？
＞売春そのものを拒否することは不可能だったでしょう
普通特別な自由（病気、客の余りの悪さ）が無い限り仕事は休んだり
できないのは普通なのではないですか？
＞この尋問報告に出てくる２０人の慰安婦は、全員が朝鮮人です
おや、慰安婦というのは20人しかいなかったんですか？
どこかの国ではもっと多かったと言ってた記憶があるのですが。
-
それと、指環氏は「自由意思」という言葉を連呼なされてますが
「自由意志ではない」のと「強制だった」という言葉には
とてつもなく遠い隔たりがあるように思えて仕方がありません。
「本当はやりたくなかったけど、借金を返すためには仕方が無い
（これは不本意ながらも本人が納得している）」という事と、
「強制的に働かされて逆らうこともままならなかった」という
事では随分違うと思うのですがどうですか？
-
指環氏
規則がないから違法の根拠は何処にあるんでしょうか？
普通は規則があって、始めて罰したり違法とすることができるのでは？
初期資本主義社会で炭鉱にて少年労働者を酷使することがまかり通ったのは
規則や取り締まる法的根拠が無かったからですよね？
んで慰安所と公娼施設は同じ土俵で管理されたんですかね？
娼妓取締規則が慰安所に適用されていた根拠は何処にあるんでしょうか？
-
指環氏
＞さらに言いますと、従軍慰安婦への補償をめぐる裁判では、国家強制の事実を政府
＞見解以上に踏み込んで認定した判決も出ています。
関釜裁判についておっしゃっているのでしょうか？
「従軍慰安婦制度は徹底した女性差別、民族差別であり・・・」云々の箇所ですね。
これは傍論と言いまして、判決の結論とは直接関係のない、単なる裁判所の意見表明にすぎず、判例としての効力を持ちません。
さらに関釜裁判のその後と申しますと・・・
2001年3月 広島高裁にて元挺身隊原告の訴えを全面棄却
2003年3月 最高裁棄却
-
つ〜ことは、こいつはまた自分の癒合のいい場所だけ抜き取って、
いい加減な捏造したのか・・・。
俺初めて、従軍慰安婦関係の裁判で勝訴した判例があったのかと思ったよ。
危なく騙される所だった。
-
>>540
そのようです。私も指環さんのリンク先の判例を読んで勉強させて
もらったのですが、その中身については。
事実は認定するが、賠償は日韓の国家間で済んでいる問題なので、
個人に請求する権利はない。よって判決としては訴えを退ける。
というものでした。
私はこの問題については教科書で習った程度で「言葉しか知らない」
状態ですので、ここの討論やリンク先の文書を読んだりして勉強さ
せてもらっているのですが、「謝罪と賠償」の部分については自分
の中で結論を出すことができました。
あとは、実際にあった内容がどんなものであったか？についてはま
だ勉強をして本当の部分を探っていかないといけないかなぁと思い
ます。
-
>521
申し訳ありません、見落としをしていました。
特にに>519はたまご氏にのみ向けたものではありませんでした。
私の方が言葉足らずでしたね。お詫び申し上げます。
-
>>535
南雲せんせえはいつものように風向きを見ておられると思います。
-
>>543
まあ、自分への風向きが悪くなったら、過去の発言を無かったことに
しようとするくらいだし・・・・
-
>>544
どこかの民族の習性と似てますねぇ・・・・・・等と思った
-
指輪君は売春産業に従事する女性を便所だとか奴隷だとか汚いモノのように見ているとしか思えない。
似非人権派にありがちな、逆差別・ダブルスタンダードを地で行く人のようですね。
-
あのさぁ 別に朝鮮人が日本から追い出されようと，居座ろうとどうでも良いんだけど
ここの板で討論してる奴ら
まずは，名前と顔を出して主張しろよ
それをしない限り何一つ解決しないし，所詮差別主義者の戯言としか受け取られないぞ
実際に仲間内で盛り上がってるだけだし
もしかして，朝鮮人に虐められて胸くそ悪いだけか？
-
>547
では、まずあんたから率先して名前と顔を晒してください。
-
>>547
私こういうものです。
証明する手はありませんが本当です。
信じてください。
http://www.n-kan.jp/kan.jpg
-
>>547
これで満足か？とゆーかそんなことして殺されたり拉致られたりしたら
どうしてくれるんですかw
-
従軍売春婦の問題を整理すると
○慰安婦・慰安所は確かに存在した
という前提条件は全員共有している事実です。
問題は、この慰安婦と呼ばれる売春婦たちが
１．強制的に売春婦として徴用されたのか？所謂「慰安婦狩り」があったのか？
２．同じく強制されて売春をさせられたのか？
３．これらの売春事業に軍が主体的に関わってきたのか？
４．売春婦たちに補償しなければならないのか？有るならその法的根拠は？
ということです。
-
一つ書き忘れたことがあったので遅まきながら追加書き込み。
指環氏は日韓基本条約における在日朝鮮人の除外を問題にしていましたが、
ではなぜ当時の韓国政府はそれを見過ごしたまま条約に調印したの
でしょうか？また慰安婦に関する限りは韓国政府自身が1993年に
『日帝下日軍慰安婦に対する生活安定支援法 』を発布、施行し
一時金支給500万ウォンと毎月の支援金等を支給しています。更に
韓国政府が、予備費から元「慰安婦」に生活支援金3150万ウォンを
支給しています。 単に日韓基本条約により除外されていただけならば
日本側に請求すればいいものを、当時の条約に合意の上で調印した上に
韓国政府がこのように元慰安婦に支援金を支給しているにもかかわらず
何故いまだに個人賠償にこだわるのかが理解できませんので、それについて
詳しく教えていただきたいですね。
-
>>547
>実際に仲間内で盛り上がってるだけだし
では、それだけでは済まないようにビラ配りぐらい皆でして見ましょう。
私は既にやってます。
ビラのHP
http://posting.hp.infoseek.co.jp/
-
148で指環氏がおっしゃる、「日韓請求権並びに経済協力協定二条２」の規定ですが、
これは引き続き日本に残った在日韓国人の財産等を保護することが目的です。
同協定にともない、「韓国人の権利を消滅させる法律」（昭和四十年一二月一七日法律第一四四号）が作られましたが、
これにより韓国と韓国民が日本と日本国民に対して持つ財産・権利・利益がすべて消滅したにも関わらず、
在日韓国人は日韓協定の保護対象のため、この法律の例外とされました。
指環氏の意見では、在日韓国人は財産等の保護は受けながら、日韓協定の影響を受けないということになってしまいます。
矛盾が生じるのはもちろん、これでは韓国へ引き上げた方々との間の公平さを欠くと思われます。
-
AA氏
私の方も言葉足らずで反省しております。
お互い水に流すということでお願いします。
-
もう指環の提示する資料を信じられなくなってきた＿|￣|○
-
>>550 冗談になってないところが、おそろしい。
-
日本軍は、日本軍人専用の売春施設である慰安所を直接経営したり、業者に命じて
委託経営させたりしていました。即ち、日本軍が主体的に売春所を作り、運営してい
たわけです。
その動かぬ証拠を>>282と>>295で提示してありますので、そちらをご覧ください。
つまり、業者は日本軍に命じられて慰安所制度に関わっていたわけで（中には、軍
の命令で仕方なく関わっていた業者もいました。）、業者は日本軍の単なる手足に過
ぎませんでした。
その業者が「日本人捕虜尋問報告書 第４９号」にあるように、強制連行で慰安婦を
集めていました。
うーん。これって、どう逆立ちしたって、「日本軍による慰安婦強制連行」としか
見えないんだけどなぁ・・・。
従軍慰安婦の戦後補償裁判では、除斥期間や明治憲法下の国家無答責を理由に賠償
請求は棄却していても、国家強制の歴史事実そのものは認定している判決が出ていま
す。「従軍慰安婦の国家強制は嘘である」などと歴史事実を否定した判決は一件もあ
りません。（もし、あったら教えてください。）従軍慰安婦の国家強制が史実である
ことは公的に確認済みなのです。日本政府も認めているし、歴史教科書にも書かれて
いる事でしょ？
まぁ、日本政府が河野談話を撤回しない限り、覆りませんな。
-
ところで、肝心の「本幹」の問題についての私の↓の質問に対しては、やはり皆さ
ん、お答えになりませんね。
「日本軍の慰安所では、女性達の自由意思を保障するシステムを作った上で売春させ
ていたのですか？」
これだけ聞いているのに答えがないのですから、やはり自由意思を保障するシステ
ムはなかったのだと判断せざるを得ません。
「日本人捕虜尋問報告書 第４９号」の↓の記述にあるように、軍が許可しない限り
慰安婦をやめて、帰国することはできなかったのです。
「１９４３年の後期に、軍は、借金を返済し終わった特定の慰安婦には帰国を認める
旨の指示を出した。その結果、一部の慰安婦は朝鮮に帰ることを許された。」
（吉見義明編「従軍慰安婦資料集」大月書店、４４５ページ）
日本軍による強制売春（＝組織的集団強姦）が行われていたというのが、ここでの
議論の結論になりました。
-
>>559
自分は人の質問に答えないのに、人が自分の質問に答えないから勝利宣言。
ですか？それはおかしいですよと指摘されているのに・・・。
さて、
>>558
の書き込みにしたがって以前の指環さんの書き込みを再度拝見
いたしました。
まず、慰安所での中の出来事については、提示されているもの
が慰安婦の証言だけなので、今までと替わらない材料ですね。
証言＝証拠とならないので、ひとまず置いておきます。
あと、もうひとつ提示された日本軍が慰安所の経営に関わって
いたという資料について。
実際には指環さんの抜き出された部分についてしか読んでいま
せんので、これだけで判断をするのは疑問な部分があるのです
が、ひとつ質問をしてよろしいでしょうか？
指環さんの提示された資料はいずれも中国に関する資料で、そ
こで強制的に連行されていた婦女がいたとすると、普通に考え
れば中国人という風に思うのですが、どうしてここに出てくる
人が朝鮮人の慰安婦そのものなのでしょうか？
あと、中国の方で同様に慰安婦として強制連行されたと主張し
ている、もしくは裁判で係争した記録と言うのはあるのでしょ
うか？
いろいろと資料をお持ちのようですので、御教授いただければ
と思います。
-
さて、他人には逃亡云々とご大層なことを言っておいて随分時間を
おいてから書き込みなされた方がいるようですが（笑）
改めて言いますが、慰安所の存在やその運営に関する軍の関与は
今更議論の種にもなりません。問題は『強制連行があったか否か』に
絞られるというのは周知の事実だと思います。
その上でまず>>282での軍の関与ですが、まず「軍人軍隊ノ対住民行為ニ
関スル注意ノ件通牒」（１９３８・６・２７）が挙げられましたが、
これの何が問題なんですか？当地での暴行を防ぐために慰安所を設置
して欲しいという要請以外に見えないんですが、これは「軍が」慰安所を
作れという命令書なんですか？実際に軍が作ったんですか？
また、「山田清吉少尉の証言」ですが軍の命令によって支店を出していた
といったって、軍は支店を出させた上でそこを本店に関係なく運営して
いたんですか？この証言では「出させていた」とは書いてあっても、その
出した支店を「軍が管理・運営していた」とは読めないのですが？
また軍がすべて運営するくらいなら自分たちで作ればいいだけであって
わざわざ既存の店から支店を出させるメリットが思い浮かばないのですが？
更に「第二軍人倶楽部・・・という慰安所」とあります。確かに軍が
運営・管理していたように見えますが、そこで慰安婦を強制的に連行
してきた記録又は命令書でもあるんですか？慰安所の存在を立証できても
軍による強制連行が立証されなければ議論にならないと思いますが？
-
今度は>>295について突っ込んでおきます。
まず、慰安婦という呼称については「慰安婦」という日本語がいつ
できたかを教えていただきたいですね。指環氏の言い分ではそれまで
慰安婦という言葉が存在せず、なおかつ日本軍が売春婦を秘匿するための
目的で作った言葉ということらしいですが、いったいそれはどこの資料に
載っていることなのでしょうか？また日本軍が慰安所の存在を隠そうと
していたのなら、なぜ現地の業者や>>282での「老舗」に支店を出すよう
命令したのでしょう？それらの老舗にはその支店の存在を秘匿するよう
命令が下っていたのでしょうか？
また、>>295の下段になりますが、軍が直営（又は直接関与？）していた
慰安所があったとしても、そこで慰安婦を強制的に連行してきて売春を
させていたことが立証されない限り議論に値しないということは
既に挙げてありますね。
-
長いです。あらかじめ、申し上げておきます。
河野洋平談話（抜粋）
今時の調査の結果、長期に、かつ広範な地域にわたって慰安所が設置され、
数多くの慰安婦が存在したことが認められた。慰安所は当時の軍当局の要請に
より設置されたものであり、慰安所の設置、管理及び慰安婦の移送については、
旧日本軍が直接あるいは間接にこれに関与した。慰安所の募集については、
軍の要請を受けた業者が主としてこれに当たったが、その場合も、甘言、強圧
による等、本人たちの意志に反して集められた事例が数多くあり、更に、官憲等が
直接これに加担したこともあったことが明らかになった。また、慰安所における
生活は、強制的な状況の下での痛ましいものであった。・・・」
この事により、支那、南北朝鮮、腐れ偏向マスコミは客観的証拠のない従軍慰安婦
強制連行という事について既成事実化をはかっています。
しかし、平成９年３月１２日の参議院予算委員会で、平林内閣外政審議室長は
「政府の発見した資料の中には、強制連行を直接示す記述は見当らなかつた」と答弁しています。
また当時副官房長官であった、石原信雄氏は産経新聞のインタビューにて
この河野の談話について下記のように答えています。（97年３月９日産経新聞）
河野氏は調査の結果、強制連行の事実があったと述べているがーー
「随分探したが、日本側のデーターには強制連行を裏付けるものはない。慰安婦募集の
文書や担当者の証言にも、強制にあたるものはなかった」
一部には、政府がまだ資料を隠しているのではという疑問もあるーーー
「私は当時、各省庁に資料提供を求め、（警察関係、米国立公文書館など）どこにでもいって（証拠を）
探してこいと指示していた。薬害エイズ問題で厚生省が資料を隠していたから慰安婦問題でも、
というのはとんでもない話。あるものすべてを出し、確認した。政府の名誉のために言っておきたい」
ではなぜ強制性を認めたのかーーーー
「日本側としては、できれば文書とか日本側の証言者が欲しかったが、見つからない。
加藤官房長官の談話には強制性の認定が入っていなかったが、韓国側はそれで納得せず、
元慰安婦の名誉のため、強制性を認めるよう要請していた。そして、その証拠として
元慰安婦の証言を聞くように求めてきたので、韓国で十六人に聞き取り調査をしたところ、
『明らかに本人の意志に反して連れていかれた例があるのは否定できない』と担当官から
報告を受けた。十六人中、何人がそうかは言えないが、官憲の立ち会いの下、連れ去られた
という例もあった。談話の文言は、河野官房長官、谷野作太郎外政審議室長、
田中耕太郎外政審議官（いずれも当時）らと相談して決めた」
聞き取り調査の内容は公表されていないが、証言の信憑性はーーー
「当時、外政審議室には毎日のように、元慰安婦や支援者らが押しかけ、泣きさけぶような
ありさまだった。冷静に真実を確認できるか心配だったが、在韓日本大使館と韓国側と
話し合い、韓国側が冷静な対応の責任を持つというので、担当官を派遣した。時間をかけて
面接しており当事者の供述には強制性に当たるものがあると認識している。調査内容は公表
しないことを前提にヒアリングしており公表はできない」
続きます。
|
|
掲示板管理者へ連絡
無料レンタル掲示板
