死刑とは？傷害とは？ - 1365786490

1：ななしん：2013/04/13(土) 02:08:10: 死刑に対する考え方

傷害に対する考え方を議論出来ればと思います。
1520：ななしん：2013/05/23(木) 00:10:14: 懲役刑が余計か…

じゃ、あんたはスピード違反で死刑。
1521：774：2013/05/23(木) 00:12:06: >>1520
ちなみに俺は懲役刑という「余計なこと」をするべき理由は示せるよ。
しかし君は「余計な事をするべき理由」を示せない。
1522：ななしん：2013/05/23(木) 00:12:52: 目的が達成できるから。

誰も好き好んで山に行くのに海にいったりはしない。
1523：ななしん：2013/05/23(木) 00:14:11: いいか？
懲役は余計な事ではない。

世の中は功利主義で回っている訳ではないのだよ。
1524：774：2013/05/23(木) 00:14:49: >>1522
だから「社会防衛」を目的とするならば、
「死刑」の方が「最短ルート」だけど？
むしろ懲役刑の方が「回り道」「余計」なのだよ。
1525：ななしん：2013/05/23(木) 00:15:38: 罪の重さで考えて、
わざわざ重くする必要は無いといっているんだ。

なぜなら、重くすれば、あんたが死刑になってしまうからな。
1526：774：2013/05/23(木) 00:16:22: >>1523
いや、「社会防衛」というのは功利主義に近い考え方だよ。
少なくとも、「社会防衛」を目的とするのであれば、功利主義的になるのは別におかしなことではない。

それに、功利主義でないとすれば、一体何で回っているのだね？
1527：ななしん：2013/05/23(木) 00:17:15: 社会を守るというのは全体を守る事であり

多数を守る事ではない。
1528：774：2013/05/23(木) 00:18:58: >>1525
それは暗に「刑罰は軽い方が良い」という仮定を置いているよね？
しかし「刑罰は軽い方が良い」という命題は証明されてないけど？

むしろそれに反する倫理律さえある。例えば、「勧善懲悪」という観点で言えば、凶悪犯罪者に対して重い罰を与えるのは「良い事」だ。
1529：減二：2013/05/23(木) 00:20:04: >>1508
>田中さんが子供であるとき、
>全ての子供が田中さんだという事を説明してくれないか？

最初の意見は
>>1497 でしたよね。その意見に全ても子供が田中さんとも書かれていませんでしたし、
その意見に対し私も>>1505では、
>田中さんが子供だという理論ですか？
>学校教育で、個人を特定して説明していると思えないのですがね。
と書いているのですが、なぜ私が、

>>1508
>田中さんが子供であるとき、
>全ての子供が田中さんだという事を説明してくれないか？

に説明をしなければならないのですか？

>議論の価値無しだ。
その言葉、そっくりそのままお返しします。
1530：774：2013/05/23(木) 00:22:38: >>1527
つまり「犯罪者という少数を切り捨てることは、真に全体を守っていることにはならない」って感じかね？
その理屈で言うならば、いかに「犯罪の犠牲者を防ぐため」とはいえ、犯罪者の自由を奪うという「切り捨て」を行うことは、許されないことになるけどw
さらに言えば、君の（というか死刑廃止論者全般にあてはまるが）理屈では、肝心の「犯罪被害者」側のことが切り捨てられている。
「少数を切り捨てるのであれば、真に全体を守っていることにはならない」と主張するのであれば、「犯罪被害者」側のこともきちんと救済しろよ！
1531：ななしん：2013/05/23(木) 00:24:03: いいか？人類は罪を犯す生き物なのだよ。

罪を犯さない者などいない。

全ての罪について死刑にしていたら、人類は滅ぶ事になる。

だから、いつくかある刑の中で害を与えない事を条件とし、その最小の刑によって目的が達成される。
1532：ななしん：2013/05/23(木) 00:25:06: そうだろ？
あれも違反、これも違反と続けていけば、皆死刑だ。

これは社会全体を守った事にはならない。
1533：774：2013/05/23(木) 00:25:26: >>1531
>全ての罪について死刑にしていたら、人類は滅ぶ事になる。
それはそうかもしれんが、逆に言えば「一部の罪について死刑にする」分には、人類は滅ばないよ？w
1534：774：2013/05/23(木) 00:26:31: >>1532
それは「死刑の適用範囲は狭めるべきだ」という理由にはなっても、
「死刑を全廃するべきだ」という理由にはならんよ？w
1535：ななしん：2013/05/23(木) 00:27:17: ＞犯罪者の自由を奪うという「切り捨て」を行うことは、許されないことになるけど
害を与えないという目的の為に、必要最小限の自由を奪う事は社会全体を守る為に必要である。
1536：ななしん：2013/05/23(木) 00:29:42: 隔離によって社会全体に害が与えられなければ目的が達成される。
よって死刑の全廃も可能。
1537：ななしん：2013/05/23(木) 00:34:11: 今日はこの辺な

明日はもう少し冷静な774を期待する。

以上
1538：774：2013/05/23(木) 00:40:37: >>1535
それは結局、「切り捨てによって生じる被害」が「切り捨てを行わないことで生じる被害」よりも小さければ切り捨てを容認する、と言っているのと同じだが？
つまり功利主義的なものになる。
ならば死刑制度も肯定されるな。少なくとも、凶悪犯罪者に対しては。

>>1536
「死刑の全廃が可能であるかどうか？」と「死刑の全敗をするべきかどうか？」は別問題だよ。
1539：774：2013/05/23(木) 00:43:12: あと、繰り返すが、「犯罪被害者側を切り捨てる」のはいいのかね？
1540：減二：2013/05/23(木) 00:51:48: >>1450

SR様

ここはななしんさんのスレッドなので、
死刑制度のスレッドのあたりに、
お書きこみになられると宜しいかもしれません。
以前死刑のスレッドは最初のスレッドを読む限り、まともでしたが、
後半から、膨大なスレッドを意味のないままに過ごしたことと思います。
たぶん、紫煙狼様がいらっしゃるので、
その方とお話合いになられると宜しいかと個人的には思います。
あくまで、個人的な意見なのでご参考までに。
1541：名無しが通る：2013/05/23(木) 02:18:38: >>1491
なんだ、結局自分に都合がよければ死刑もありなんだ。
一般人にたいしても。
1542：ななしん：2013/05/23(木) 06:42:08: 誰も小さいから処罰すべきではないとは言っていない。

再犯の可能性があり、世の中に害を与える可能性があれば、小さくとも懲役に課すべき。

但し、これは犠牲者を伴う場合においてのみであり、再犯の可能性がなく、完治する見込みのある場合については、治療費等による代償も可能。

これは監禁罪にも当てはまる。
再犯の可能性があれば、さらなる犠牲者を生まない為に、隔離の必要性がある。
1543：774：2013/05/23(木) 08:30:27: >>1542
「そうである筋の通った説明」が無いのだよ。
「なぜ懲役刑（隔離）は許容するのか？」その論理的説明がない。
1544：774：2013/05/23(木) 08:34:21: （犯罪者に対する）ありとあらゆる切捨てを否定するならば、
懲役刑だって否定されなきゃならんぞ？
1545：ななし：2013/05/23(木) 09:04:40: 同害を認めるならば殺人には死刑を適用しなければならない。
1546：774：2013/05/23(木) 10:29:28: >>1545
どうして？
1547：774：2013/05/23(木) 12:22:00: こちらが主張しているのは、
「応報の概念から死刑は『正当化される』」という主張であって、
「死刑を適用『しなければならない』」とは主張していない。

念のために書いておくが、『正当化される』と『しなければならない』は別概念だ。
例えば、刃物を持った暴漢に襲われた場合、身を守るために反撃してもそれは『正当化される』だろう。「正当防衛」というやつだ。
しかし「反撃『しなければならない』」というわけではない。
例えば逃げるなど、反撃以外の手段を試みてもよいし、
あるいは「暴力を振るうくらいなら死んだ方がマシだ」という信念を持っているのならば、無抵抗で殺されるのも「自由」だ。
勿論、望むのであれば、反撃を行っても良い。
つまり「襲われた人は、反撃してもしなくても良いし、反撃したとしてもそれは正当化される」というわけ。

死刑制度もこれと似たような話で、
「社会や国家は、死刑にしてもしなくても良いし、死刑にしたとしてもそれは正当化される」というわけ。
1548：減二：2013/05/23(木) 13:22:56: >>1542
小さい？
誰がそんなことを言ったのでしょうね。

>誰も小さいから処罰すべきではないとは言っていない。

誰も言っていないでしょうね。

>再犯の可能性があり、世の中に害を与える可能性があれば、
>小さくとも懲役に課すべき。

貴方の教祖がおっしゃったのですか？

>再犯の可能性があれば、さらなる犠牲者を生まない為に、隔離の必要性がある。

小さい問題に置き換えて、主張なされているようですが、
小さいって何のことですか。身長が足りない問題ですか？
1549：ななしん：2013/05/23(木) 18:23:49: >>1543
再犯の可能性がある場合は隔離の必要があると言っているんだぞ？
再犯の可能性のある者を野放しにしていい理由がない。

だから、意図的に罪を犯した場合には、再度意図して罪を犯さないよう隔離する必要がある。

>>1547
じゃあんたの主張は正当化はされるが、すべきではないという主張なのか？
そうじゃないだろ？
交通死亡事故などの意図していない場合は死刑にすべきではないかもしれないが
計画し意図して残虐な方法で行った場合は、死刑に『すべき』なんだろ？
全てのケースについてすべきではないなんて言い出せば、死刑に反対の立場になってしまう。
1550：ななしん：2013/05/23(木) 18:31:11: いまの774には理解出来ないだろうから、
理由がない事の説明も付け加えておくか

社会全体を守る事が法の役割であり、社会に害を与える恐れのある者は隔離の必要がある。

そしてこれは法の義務だ。
1551：774：2013/05/23(木) 19:03:21: >>1549
>再犯の可能性のある者を野放しにしていい理由がない。
その理由だと「再犯を防ぐのには何らかの対処が必要」というだけで、「懲役刑を選択する理由」にはならない。
「再犯の可能性のある者を野放しにしていい理由が無い。だから死刑を課せ」という主張の理由にもなるのだよ。

>じゃあんたの主張は正当化はされるが、すべきではないという主張なのか？
オイオイ、既に書いてあることを再度説明するのはさすがに面倒なんだがｗ
「正当化されるし、してもいいししなくてもいい」
「死刑制度は（国家・社会に対して）強制も禁止もされていない」というだけの話。
1552：774：2013/05/23(木) 19:04:29: >>1550
だからそれだと、「何らかの方法で害を予防しなければならない」というだけで、
「その方法は懲役刑に限る」とする理由にはならんのだよ。
例えば死刑でもいいし、禁固刑でもいい。
1553：ななしん：2013/05/23(木) 19:11:49: >>1531
1554：774：2013/05/23(木) 19:14:56: >>1553
>>1533
1555：ななしん：2013/05/23(木) 19:15:51: 一部の罪に限定する理由がないけど？
1556：774：2013/05/23(木) 19:17:40: >>1555
「全部の罪に適用すると、人類が滅びるから」これは理由にならないのかね？ｗ
1557：ななしん：2013/05/23(木) 19:22:07: では、一部を死刑にし、また一部を死刑にしたら人類が滅びないとでも？
1558：ななしん：2013/05/23(木) 19:28:29: 例えば、あんたの主張通り、意図的に殺人を犯した者は死刑とするというルールを作ったとする。

少し飛んだ意見になるが、全員が意図して殺人をしたら、人類は滅んでしまうんじゃないのか？

私は意図して殺人をしても、隔離にすべき、そして再犯しないように教育するべきという意見だ。
これなら滅ばないと思うがね。

よって、一部を死刑にしていいという理由は否定される。
1559：774：2013/05/23(木) 19:33:53: >>1557
どういう事態を想定していっているんだ？
抽象的過ぎてわからんから、もっと具体的に。
1560：ななしん：2013/05/23(木) 19:34:36: 論理的に話すって事は全てのケースに適応する事を考える事だぞ？
1561：774：2013/05/23(木) 19:35:06: >>1558
>例えば、あんたの主張通り、意図的に殺人を犯した者は死刑とするというルールを作ったとする。
そもそも、そんな主張はしてないけど？ｗ
1562：ななしん：2013/05/23(木) 19:35:25: 想像できませんでしたではお話にならないの。
1563：ななしん：2013/05/23(木) 19:35:53: では、一部を当てはめるケースを言ってくれ
1564：774：2013/05/23(木) 19:36:32: >>1560
「論理」と言う言葉の意味をわかっていないようだね。
論理とは別に「ありとあらゆるケースを想定する」というわけではない。
例えばユーグリッド幾何学は論理大系の一種だが、「曲率が負のケース」は想定していない。
1565：ゼロ：2013/05/23(木) 19:36:59: >>1557

＞では、一部を死刑にし、また一部を死刑にしたら人類が滅びないとでも？

へんな日本語。一部が死刑になっているけど？ｗ
1566：ゼロ：2013/05/23(木) 19:38:59: >>1558

＞例えば、あんたの主張通り、意図的に殺人を犯した者は死刑とするというルールを作ったとする。

藁人形論法

議論において対抗する者の意見を正しく引用しなかったり、歪められた内容に基づいて反論するという誤った論法、あるいはその歪められた架空の意見そのものを指す。
1567：ななしん：2013/05/23(木) 19:39:39: 実証が無いかぎり仮定でしかないのだよ。
1568：ゼロ：2013/05/23(木) 19:41:12: 藁人形論法＠ななしんさんへ。

あなたが主張する「身体刑がないんだから死刑も廃止すべき」ですが、

なぜそう言えるのか、納得する模範解答とやらを見せてくんないですか？

そうは思わない人に「なぜそうは思わないのか？」に答えさせておいて

「答えになっていない」と言うより、あなた自身が

この主張が正しいことを証明して

他の人を納得させればそれでいいはずなんですが。
1569：ななしん：2013/05/23(木) 19:41:49: で、あんたの言う一部とは？
1570：774：2013/05/23(木) 19:42:33: >>1562
君はフライング・スパゲッティーモンスターが実在するケースも想定して法制度を考えるのか？ｗ
1571：ゼロ：2013/05/23(木) 19:43:00: あんた？

誰に言ってんだよ。
1572：774：2013/05/23(木) 19:43:48: >>1569
「死刑制度を適用する一部の犯罪とは何か？」という問いかね？
ならば「同情（情状酌量）の余地の無い、故意の殺人」が答えになるが。
1573：ななしん：2013/05/23(木) 19:48:07: 言っておくが、ゼロ氏を相手にするつもりはない。

理由は>>1265
1574：ななしん：2013/05/23(木) 19:53:16: 「同情（情状酌量）の余地の無い、故意の殺人」を全員が犯したら人類は滅びる。

よって、当てはまるケースにおいて殺していい理由は存在しない。
1575：774：2013/05/23(木) 19:57:34: >>1574
だから何？
人殺しばかりになった人類が滅びたとして、だからどうしたというのだね？
1576：ななしん：2013/05/23(木) 19:58:10: 社会を守る為という法のルールに反する。
1577：ゼロ：2013/05/23(木) 19:59:06: >>1573

＞藁人形論法のあんたは最初から相手にしてないけどｗ
1578：774：2013/05/23(木) 20:00:58: >>1576
社会の少なくとも半分を殺すような反社会的な連中だらけじゃ、
既に「社会」なんぞ崩壊しているよｗ
1579：ゼロ：2013/05/23(木) 20:01:06: 答えられないから相手にしないんじゃなあ～。

藁人形論法＠ななしんさんへ。

あなたが主張する「身体刑がないんだから死刑も廃止すべき」ですが、

なぜそう言えるのか、納得する模範解答とやらを見せてくんないですか？

そうは思わない人に「なぜそうは思わないのか？」に答えさせておいて

「答えになっていない」と言うより、あなた自身が

この主張が正しいことを証明して

他の人を納得させればそれでいいはずなんですが。藁
1580：ななしん：2013/05/23(木) 20:01:51: で何？
そのまま滅ぶ事が法の役割だとでも？
1581：ゼロ：2013/05/23(木) 20:04:13: 「人類が人殺しばかりになったとして」

というあり得ない仮定をすることに意味はない。
1582：ゼロ：2013/05/23(木) 20:06:34: 何が原因で人類が人殺しばかりになるんだ？

原因が分からないのにそういう仮定をすることに

意味はないとあんたはオレに言ったことあるよね。

忘れたのか？

藁人形論法さんよ。
1583：774：2013/05/23(木) 20:06:40: >>1580
役割も何も、社会が崩壊してるんだから、社会の一部である法も既に崩壊しているよ。
1584：ななしん：2013/05/23(木) 20:07:17: 壊れていても、無くなった事にはならないぞ？
1585：774：2013/05/23(木) 20:10:05: >>1584
いやその表現で言えば「無くなっている」よ。
そもそも法律ってのは、実体のある何かではない。人々の心の中にある共同幻想だ。
「このルールは守らなければならない」と社会の大部分の人が考えるから、法律は存在するようになる。
然るに人々の心から順法精神が失われたならば、法律の存在など消えてなくなるのだよ。
1586：ゼロ：2013/05/23(木) 20:10:53: 現実的な仮定の話でもしたどうだ？

死刑が廃止してそれが原因で凶悪犯罪が増えたと仮定する。

被疑者を逮捕したら「死刑が廃止になったんで人殺しました」

とか言った。十分考えられる仮定の話だ。

死刑廃止は失敗とならないか？
1587：ななしん：2013/05/23(木) 20:17:50: だから、殺人を犯すと、全てのルールが消えて無くなってしまうとでも言うのか？

犯罪者同士の中にだってルールは存在しえるだろう。
1588：774：2013/05/23(木) 20:18:57: >>1587
犯罪者同士のルールが発生したとして、それは今ある法制度とは別物だよ。
1589：ななしん：2013/05/23(木) 20:20:05: は？
>そもそも法律ってのは、実体のある何かではない。人々の心の中にある共同幻想だ。
と言ったのは誰だ？
1590：ななしん：2013/05/23(木) 20:21:25: 法律と法制度は別だとか言い出すんだろうか…
だとしたら手に負えん
1591：ゼロ：2013/05/23(木) 20:23:48: 「死刑が間違いで廃止になった場合

死刑賛成に一票投じた者に責任がある」

という話があったが、

それじゃあ、死刑廃止によって凶悪犯罪者が増えた場合

死刑廃止に一票投じた者にも責任はあると言う話になるよね。

死刑廃止に一票投じることになるななしんさんはどう責任取るんですかね。
1592：774：2013/05/23(木) 20:27:26: >>1589
社会の構成員が入れ替わっているのだから、
その共同幻想たる「法律」の内容も入れ替わりの際に変わるのは当然の話だろｗ

端的に言えばだ。「人殺しても別にいいじゃん」って連中ばかりで構成された社会では（そいつらが社会と呼べるものを構成できたと仮定してだが）
「殺人罪」という「法律」は消えるのだよ。
1593：ななしん：2013/05/23(木) 20:28:00: 法が変わると無くなった事になるのか？
1594：ゼロ：2013/05/23(木) 20:29:09: >>1593

＞法が変わると無くなった事になるのか？

藁人形論法

議論において対抗する者の意見を正しく引用しなかったり、歪められた内容に基づいて反論するという誤った論法、あるいはその歪められた架空の意見そのものを指す。
1595：ゼロ：2013/05/23(木) 20:33:05: もう藁人形論法やめてくんないですか？

見苦しいよ。藁
1596：774：2013/05/23(木) 20:35:21: >>1593
仮にその「殺人者ばかりで構成された社会」が、「殺人以外の犯罪はダメだ！」と考えていたとしても、
少なくとも「殺人」だけは（当然）肯定しているのだから、「殺人罪で社会の構成員が裁かれる」ということは無くなる。
従って、「大量虐殺事件以前に死刑制度が存在していた」と仮定しても、「殺人罪で社会の構成員が裁かれる」ことは無いのだから、
「殺人罪に対する死刑の適用で殺人者社会が滅びる」ということにはならんのだよ。
1597：ななしん：2013/05/23(木) 20:44:27: 殺人以外の犯罪はダメだを肯定しない殺人もあるだろう。

例えば、自らを正義だと信じ、
その実現の為に仕方なく殺した。

このケースの場合は、実現に反対の者を殺すだけで、実現したあとの世界では殺人は起こらない事になる。

つまり、殺人以外の犯罪はダメだという理由ではない。

でだ、このようなケースの場合、民主主義から社会主義への法の変化はあっただろう。

が、死刑制度については、改正がされていない。

774氏の主張によれば、「同情（情状酌量）の余地の無い、故意の殺人」が適応になり、
全員を死刑にする必要が出てくるんじゃないのか？
1598：774：2013/05/23(木) 20:50:10: >>1597
今ある社会を「Ａ社会」、
大量虐殺事件後の殺人者ばかりで構成された社会を「B社会」とする。
仮にＢ社会で「（犯罪者同士の）法律」と呼べるものが発生したとして、
B社会の住人がA社会の法律を守ると思うのか？ｗ
「人殺し」という「Ａ社会の法律に反する行為」は既に行っているわけで、Ｂ社会の住人にとっては「Ａ社会の法律」など無視して構わないものじゃないの？ｗ
1599：774：2013/05/23(木) 20:54:23: B社会の住人に「Ａ社会の法律への順法精神」というものがあるとすれば、そもそも「住人全員が人殺し」なんてことになってないし、
B社会の住人に「Ａ社会の法律への順法精神」がないとすれば、「Ａ社会の法律には情状酌量の余地なき殺人者は死刑とあるから、A社会の法律に従って死刑を執行しよう」なんてことにはならんだろｗ
1600：ななしん：2013/05/23(木) 21:15:10: ルールが無くなった事にはならないのではないのか？
すり変っただけであって、法自体が無くなったとは言えない。

人と人が関われば、そこにはある種の法が存在する訳だ。
死刑というルール以外の部分については、法が途切れる事なく続いている訳で、法自体が無くなった訳ではない。
一定のルールに基づいて自らを守る為に別な法が制定されるだけ。
例で例えるならば、新国家樹立の為の殺人は問題ないが、そうでないのはダメと言ったルールでも出来たとしよう。
そこには自らを守る為のルールが存在する。
故に社会が崩壊しているとは言い切れない。
1601：ななしん：2013/05/23(木) 21:19:53: だから、殺人者だらけの世界になったとしても、社会は存在し無視出来る存在とは言い切れない。
1602：774：2013/05/23(木) 21:20:41: >>1600
>人と人が関われば、そこにはある種の法が存在する訳だ。
>死刑というルール以外の部分については、法が途切れる事なく続いている訳で、法自体が無くなった訳ではない。
仮にそうだとして、（その仮定自体かなり無茶苦茶だが）
「死刑制度については断絶がある」と示せれば君の主張への反論としては十分だぞ？
「B社会でも死刑制度がA社会と変わらずに維持されたならば、大変なことになる！」というのが君の主張の骨子なわけで。
「死刑制度が断絶した」ならば「B社会でも死刑制度がA社会と変わらずに維持されたならば」という仮定は当然成り立たなくなる。故に「大変なこと」も起こらない。

>例で例えるならば、新国家樹立の為の殺人は問題ないが、そうでないのはダメと言ったルールでも出来たとしよう。
ならば、少なくとも「新国家樹立のために人を殺したやつ」は免責されて、生き残るだろｗ
1603：774：2013/05/23(木) 21:23:48: >>1600
仮に殺人者連中が寄り集まって「社会」と呼べる物を形成できたとして、
それは「新しい社会」「Ｂ社会」であって、「Ａ社会」とは別物だよ。
1604：ななしん：2013/05/23(木) 21:24:27: Ｂ社会は社会ではないってのが主張ではなかったのか？
1605：774：2013/05/23(木) 21:28:45: >>1604
「仮定」という言葉が理解できないのかな？ｗ
1606：ななしん：2013/05/23(木) 21:30:27: >>1578は否定できた事を認めるという事でいいか？
1607：774：2013/05/23(木) 21:32:44: >>1606
だから「仮定」という概念を理解できないのか？ｗ
1608：ななしん：2013/05/23(木) 21:33:10: だから何？
1609：774：2013/05/23(木) 21:34:12: >>1608
「仮定」という概念を理解できるのかできないのか、回答をどうぞ。
理解できる場合には、その意味を説明してみせて。
1610：ななしん：2013/05/23(木) 21:36:16: 議論をすり替えるのも大概にしろよ。
>>1576が今回の議論の発端であり、>>1578が否定されれば
>>1574も生きてくる。
1611：774：2013/05/23(木) 21:38:01: >>1610
議論のすり替えを行っているのは君だが。
俺は「そいつらが社会と呼べるものを構成できたと仮定してだが」と「仮定の話をした」のであって、(>>1592)
「殺人者たちが社会と呼べるものを構成できる」と認めたわけではないのだが。
1612：ななしん：2013/05/23(木) 21:40:46: Ｂ社会は社会かい？
そうではないのかい？
1613：774：2013/05/23(木) 21:42:16: >>1612
だから「仮定」の話を勉強してこい。
1614：ななしん：2013/05/23(木) 21:43:45: 仮にそうなったら、仮定ではすまないぞ？

その後の世界は社会か、社会ではないのか位説明が出来るだろう。
1615：ななしん：2013/05/23(木) 21:45:06: ある国にクーデターが起きたら、その後の世界は社会ではなくなってしまうのか？
1616：774：2013/05/23(木) 21:47:12: >>1614
>仮にそうなったら、仮定ではすまないぞ？
「仮にそうなったら」と仮定を置いておいて、「仮定ではすまない」とかｗもはや語義レベルの矛盾だぞｗ

>その後の世界は社会か、社会ではないのか位説明が出来るだろう。
俺の予測を言えば、殺人者たちがまともに社会を構成できるとは思えんよ。
お互いに殺しあうのがオチじゃないか？
1617：ななしん：2013/05/23(木) 21:49:41: 殺人したのがクーデターの為なら、それ以外の殺人はおこらないだろう。

起こるとしても、それは死刑に値する殺人。
1618：ななしん：2013/05/23(木) 21:54:35: 時には比叡山を焼き討ちにしてクーデターを起こしてきた歴史がある訳だ。

ところが、今社会が成り立っていないかと言えば、立派に成り立っている。
1619：774：2013/05/23(木) 22:04:12: 1殺人者たちが社会と呼べる物を形成できなかった場合、当然「死刑制度」というものも消えてなくなる。
2（仮に）殺人者達が社会と呼べる物を形成できた場合、「殺人者社会の法律」は、「社会Ａの法律」とは異なる物になるから、やはり死刑制度は消えてなくなる。

従って、1,2いずれの場合でも、君の危惧する「人類総死刑」なんてことは起こらんよ。